Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-402/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja PANTAENIUS UK LTD, Registered in England and Wales, Registered No.2461275, zastupan po punomoćnici Maji Bosnić Tabain, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŠŽ, vl. obrta za ugostiteljstvo i iznajmljivanje [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, radi isplate, na ročištu za objavu presude 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku [obrt], obrt za ugostiteljstvo i iznajmljivanje, vl. ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PANTAENIUS UK LTD, Registered in England and Wales, Registered No. 2461275 isplati iznos od 18.959,21 (osamnaest tisuća devetsto pedeset devet cijelih dvadeset jedan) eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 9. kolovoza 2021. godine do isplate, koje na taj iznos teku do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da mu tuženik u roku od 15 dana isplati iznos od 885,56 (osamsto osamdeset pet cijelih pedeset šet) eura sa zateznim kamatama od 9. kolovoza 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku [obrt], obrt za ugostiteljstvo i iznajmljivanje, vl. ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PANTAENIUS UK LTD, sa sjedištem u [adresa], registriranom pod br. 2461275 isplati parnične troškove u iznosu od 7.675,23 eura (sedam tisuća šesto sedamdeset pet cijela dvadeset tri) sa zateznim kamatama od 5. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu troškova postupka u iznosu od 497,45 eura s kamatama od 5. ožujka 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. kolovoza 2023. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je zahtijevao isplatu iznosa od 19.844,77 eura sa zateznim kamatama od 9. kolovoza 2021. do isplate.

2. U tužbi tvrdi da se radi o iznosu kojeg je on kao osiguravatelj plovila GAMBLER, registracijskih oznaka [registarska oznaka], marke SY Moody 46, brodogradilište: Marine Projects LTD., UK, godina gradnje: 1998, broj trupa: Hull no. GB-MPPD7003D898 (dalje: jahta) na temelju police osiguranja broj: [broj police osiguranja]-11 isplatio na ime naknade štete koja je nastala zbog sudara u kojem je oštećena navedena jahta.

3. Navodi da je šteta na jahti nastala kao posljedica sudara plovila, za koju je isključivo odgovoran tuženik kao vlasnik vodenog skutera, jet ski marke Yamaha, registracijske oznake [registarska oznaka] (dalje: skutera).

4. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je 9. kolovoza 2021. u vremenu od 15:30 do 16:00 sati došlo do sudara u mjestu [adresa], oko 300 metara prije ulaska u nautičku marinu Agana. Do sudara da je došlo tako što je tuženikov skuter krećući se velikom brzinom iz smjera juga u smjeru sjevera udario u lijevu bočnu stranu jahte osigurane kod tužitelja, koja je se kretala primjerenom brzinom i uplovljavala u luku. Tom prilikom da je došlo do puknuća vanjske oplate na lijevoj strani jahte i puknuća drvenih elemenata interijera; koja oštećenja je utvrdio procjenitelj ĐŽ nakon što je pregledao jahtu i skuter.

5. Navodi da je platio troškove koji su proistekli iz te nezgode. Konkretno, da je izravno procjenitelju platio troškove izrade procjene štete. Također, da je platio i popravak jahte, izravno ovlaštenom serviseru Velum Nautica d.o.o. koji je jahtu popravio. Kako je oštećena jahta predstavljala dom tužiteljevim osiguranicima HŽ i FŽ, kao i njihovoj djeci, zbog oštećenja jahte i nemogućnosti boravka u njoj za vrijeme popravka, ostali su bez jedinog doma. Zbog toga su bili prisiljeni pronaći zamjenski smještaj, te im je tužitelj platio troškove tog smještaja. Pored navedenog, tužitelj tvrdi da je platio i troškove marine i dnevnog veza jahte, koji su također nastali kao posljedica nezgode.

6. Zbog toga tužitelj u tužbi zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 19.844,77 eura koji se odnosi na: troškove popravka jahte 13.775,00 eura, troškove zamjenskog smještaja HŽ i FŽ u [adresa] od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna 2021. u iznosu od 1.560,79 eura, troškove marine i dnevnog veza 2.107,41 eura, te troškove vještačenja procjenitelja ĐŽ u iznosu od 2.401.57 eura.

7. U skladu s odredbom članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) tuženiku je tužba dostavljena na odgovor.

8. Tuženik se na ročištu 8. svibnja 2024. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Naglasio je kako su oštećenici HŽ i FŽ kao tužitelji u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-401/2023 već zahtijevali isplatu po osnovi plaćenih troškova zamjenskog smještaja od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna 2021., te da se taj zahtjev temelji na istoj ispravi- računu Airbnb. Račun je je u ovom spisu uvezan na listu 20 spisa, a ovjereni prijevod na listu 48 spisa, dok je u predmetu ovog suda P-401/2023 uvezan na listu 73 spisa.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj na temelju police osiguranja broj [broj police osiguranja]-11 (list 8 spisa) osiguravatelj jahte u vlasništvu HŽ i FŽ, koja je oštećena u sudaru plovila. Nije sporno da je se 9. kolovoza 2021. dogodila pomorska nezgoda u mjestu [adresa], oko 300 metara prije ulaska u nautičku marinu Agana, da je u toj nezgodi nastala šteta na jahti i na skuteru, da je više osoba bilo ozlijeđeno, jedna sa smrtnom posljedicom. Zaključno, nije sporno ni da je tužitelj kao osiguravatelj jahte platio osiguranicima HŽ i FŽ određene iznose na ime naknade štete iz tog sudara.

10. Sporna je pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, odnosno je li tužitelj kao osiguravatelj oštećenika ovlašten tražiti od tuženika kao štetnika isplatu onog što je zbog nastanka štetnog događaja platio po osnovi osiguranja.

11. Tuženikova pasivna legitimacija proizlazi iz činjenice da je on vlasnik vodenog skutera, jet ski marke Yamaha, registracijske oznake [registarska oznaka]. Ta činjenica proizlazi iz isprava u spisu (osobito iz Dozvole za plovidbu brodice, list 316 spisa), a tuženik ju nije ni poricao tijekom postupka. Zbog toga sud smatra da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

12. Odredbama članka 750. stavcima 1. i 2. Pomorskoga zakonika ("Narodne novine" br. 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19., dalje: PZ) propisano je kako za štete u slučaju sudara broda odgovara brod, odnosno brodovi za koje se dokaže da je njihovom krivnjom šteta prouzročena. Pod odgovornošću broda razumijeva se odgovornost vlasnika broda i brodara, a pod odgovornošću jahte ili brodice odgovornost vlasnika, korisnika i najmoprimca jahte ili brodice dane u najam bez posade.

13. Kako iz sadržaja spisa predmeta, osobito iz provedenog vještačenja po vještaku Srećku Favri, proizlazi da je predmetni sudar uzrokovao upravo skuter u vlasništvu tuženika, zaključiti da je tuženik, kao vlasnik tog skutera, odgovoran za štetu koja je nastala kao posljedica tog sudara.

14. Sud je na tužiteljev prijedlog izveo dokaz čitanjem izvadaka iz obrtnog registra (list 5-6 spisa), potvrde Ministarstva unutarnjih poslova PU Splitsko- dalmatinska, PP Trogir od 13. kolovoza 2021. (list 7 spisa), e-mail ĐŽ od 13. kolovoza 2021. (list 10-12 spisa), računa Airbnb od 13. kolovoza 2021. (list 20 spisa, ovjereni prijevod list 48 spisa), računa marine Kaštela 6141/REC/1 od 13. rujna 2021. (list 24 spisa), zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice od 9. kolovoza 2021. (list 34-35 spisa), dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Split od 8. listopada 2021. (list 36 spisa), izvješća procjenitelja MCS (list 65- 78 spisa), prilog dodatku police osiguranja 71527291-11 (list 53 spisa), ponude Velum nautika d.o.o. 59/21 i 58/21 (list 55-63 spisa), račune Yachting Sport Agana (listovi 84- 88 spisa), račun 63/DO/K1 od 26. kolovoza 2021. (list 89 spisa), obrasca za podmirenje štete od 10. kolovoza 2021. (list 100-102 spisa), očitovanja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Split od 26. ožujka 2024. (list 105 spisa), očitovanja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Službe sigurnosti plovidbe s prilozima od 5. travnja 2024. (list 108-128 spisa), potvrde terminskog plaćanja NatWest (list 167-192), izjave svjedoka predane kod javnog bilježnika u Novom Zelanda Andrew James Golithly (list 211-252 spisa), spisa Županijskog državnog odvjetništva Kdr-DO-101/21 (list 255-358 spisa), saslušao je svjedoka ĐŽ te je proveo vještačenje radi utvrđenja dinamike sudara i procjene troškova otklanjanja oštećenja po vještaku Srećku Favri.

15. Na temelju brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao rezultat cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

16. Premda se tužitelj ne poziva izrijekom na tu odredbu, tužbeni zahtjev je utemeljen na odredbi članka 723. stavka 1. PZ-a kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja sva prava osiguranika prema trećim osobama, nastala u vezi sa štetom za koju je isplaćena naknada, prelaze na osiguravatelja, ali najviše do isplaćene svote.

17. Tuženik tijekom postupka nije određenim prigovorima osporavao dinamiku nastanka štetnog događaja, a ista proizlazi iz isprava sadržanih u spisu, kao i iz provedenih dokaza saslušanjem svjedoka ĐŽ i nalaza i mišljenja sudskog vještaka Srećka Favre.

18. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33-232-209/21 od 13. kolovoza 2021. proizlazi kako je 9. kolovoza 2021., između 15:30 i 16:00 sati došlo do pomorske nesreće, u mjestu [adresa], oko 300 metara prije ulaska u nautičku marinu Agana. U pomorskoj nesreći da je sudjelovao jet ski, marke Yamaha, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo obrta za ugostiteljstvo i iznajmljivanje " [obrt]" iz mjesta [adresa] i motorna jedrilica "Gambler-908760" u vlasništvu ŠŽT. Opisano je da je do sudara došlo na način da je jet-ski, prilikom vožnje iz smjera juga u smjeru sjevera udario u lijevu bočnu stranu jedrilice koja se kretala iz smjera istoka u smjeru zapada. Prilikom pomorske nesreće na jedrilici da su nastale strugotine i pucanja plastike na lijevoj bočnoj strani te da je u unutrašnjosti iste došlo do puknuća drvene oplate, dok su na jet-skiju nastala puknuća i strugotine na prednjem dijelu plastike.

19. To je podudarno s podacima iz Zapisnika od izvršenom inspekcijskom pregledu brodice (Obrazac A i B) od 9. kolovoza 2021. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Split. Iz njih proizlazi da je do nesreće došlo na način da se vodeni skuter kretao iz smjera juga prema sjeveru dok se jahta Gambler kretala iz smjera istoka prema zapadu. Kursevi su im se križali, vodeni skuter je jedrilici bio s lijeve strane, te je prednjim dijelom udario u lijevi bok jahte. Na jahti su nastala oštećenja: strugotine na lijevoj bočnoj oplati zar s dok je u unutrašnjosti pukla drvena konstrukcija.

20. Saslušan u svojstvu svjedoka, ĐŽ je pojasnio kako ga je angažirao tužitelj, putem likvidatora Marine Claims Services (dalje: MCS), radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja, obima štete i troškova popravka jahte, o čemu je obavijestio i tuženika. Neposredno je vidio oštećenja na plovilu i izradio procjenu štete priloženu tužbi. Naglasio je da ponude Velum nautice d.o.o. odgovaraju stvarnom trošku popravka, i kao takve ih je preporučio osiguranju. Koliko mu je poznato, popravak jahte je izvršen u servisnoj zoni Marine Kaštela.

21. Svjedok ĐŽT dao je 27. siječnja 2025. izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika u Novom Zelandu Andrewa Jamesa Golithy. Izjavio je da se nezgoda dogodila 9. kolovoza 2021. kod marine Agapa. Uvjeti da su bili mirni, vjetar slab i on je upravljao plovilom. Prilazeći marini smanjio je brzinu kako bi mogao sigurno pristati. Navodi da njegovo plovilo ima ograničenu manevarsku sposobnosti, osobito pri malim brzinama, te nije u mogućnosti napraviti značajnu prilagodbu kursa. Nakon što je uočio da mu se skuter približava s lijeva, prepoznao je opasnost i pokušavao upozoriti osobe na skuteru vikom i mahanjem jer je u opisanim okolnostima jedino to bilo prikladno. Naglašava da zbog prekomjerne brzine skutera nije bilo vremena za bilo kakav manevar jahte koji bi utjecao na promjenu kursa. Tvrdi da je njegovo plovilo imalo pravo puta te da je njime upravljao u skladu s pomorskim propisima. Nasuprot tome, da vozač skutera nije pokušao promijeniti kurs niti usporiti unatoč njegovim upozorenjima. Sila udara pri sudaru plovila bacila je tri putnika u more i prouzrokovala štetu na njegovom plovilu. Nakon što je vidio da su ozlijeđene osobe u nezgodi zvao je poziv za pomoć, a njegova je supruga skočila u more kako bi ozlijeđenima pružila pomoć.

22. Što se tiče troškova popravka, svjedok navodi da je odmah obavijestio svog osiguravatelja Pantaenius osiguranje, da je osiguranje odredilo stručnjaka za procjenu opsega štete te istu povjerio ĐŽ putem MCS-a. Navodi da je procjenitelj ustanovio značajna oštećenja koja su zahtijevala popravke. Popravke da je izvršio ovlašteni serviser Velum nautika d.o.o. Nadalje, kad je plovilo oštećeno u sudaru navodi da je s obitelji ostao bez doma. Zbog toga su prisiljeni bili pronaći alternativni smještaj što nije bilo lako na vrhuncu turističke sezone.

23. Navodi da mu je Pantaenius osiguranje uplatilo iznos od 2.723,86 funti za hitne troškove. Taj iznos je iskorišten za troškove marine u iznosu od 2.107,41 funti i za dio troškova smještaja koji su nastali zbog toga što on i njegova obitelj nisu mogli boraviti na plovilu za vrijeme popravka.

24. I svjedokinja HŽT je u izjavi od 27. siječnja 2025. ovjerenoj kod javnog bilježnika u Novom Zelandu Andrewa Jamesa Golithy opisala kako je do sudara došlo. Navela je da je brzina plovidbe jahte bila 5 do 6 čvorova, da je njen suprug smanjio brzinu i pripremao se za ulazak u marinu te navodi da je ona osigurala bokobrane i konope na lijevoj strani broda. Uočili su skuter koji, iako im se približavao, nije pokušao promijeniti smjer niti smanjiti brzinu te je izgledalo kao da osoba koja upravlja skuterom nije svjesna kretanja jahte. Sudar je bio jak i bacio sva tri putnika sa skutera u more. Svjedokinja navodi da su ona i suprug odmah poduzeli mjere kako bi pomogli ozlijeđenima, dali poziv za pomoć i koordinirali napore spašavanja s osobama na obližnjim plovilima.

25. Navela je da su namjeravali napustiti Hrvatsku i ploviti prema Crnoj Gori ali su se zbog sudara morali zadržati i platiti zamjenski smještaj u Republici Hrvatskoj. Svjedokinja je izjavila da je Pantaenius osiguranje platilo troškove popravka izravno kompaniji Velum nautika, a troškove procjene izravno procjenitelju ĐŽ. Navela je i da su im pored tih, nastali i troškovi marine i zamjenskog smještaja.

26. Zaključno, i vještak Srećko Favro je u nalazu i mišljenju od 2. listopada 2025. utvrdio dinamiku nastanka sudara i opseg štete na jahti. Na karti je skicirao pozicije i smjer plovidbe jahte i skutera u trenutku sudara. Utvrdio je da se radi o bočnom sudaru do kojeg je došlo udarom skutera u lijevi bok jahte. Popisao je koja oštećenja nastala na plovilima. Vještak je u cijelosti postupio u skladu sa zadatkom povjerenim mu od suda, nalaz i mišljenje dani su stručno i jasno te stranke na isto nisu isticale kakve prigovore. Zbog toga sud vještačenje prihvaća kao točno i uvjerljivo.

27. Člankom 17. stavkom 1. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom ("Narodne novine" br. 52/25., dalje: Pravilnik) propisano je kad se dva broda na mehanički pogon približavaju jedan drugome iz suprotnih ili skoro suprotnih kursova tako da prijeti opasnost od sudara, svaki od njih mora promijeniti kurs udesno tako da jedan drugome prođu s lijeve strane.

28. Svi izvedeni dokazi su u bitnome podudarni i iz njih proizlazi da je do nezgode došlo tako što se kurs skutera križao s kursom jahte te da je vozač skutera propustio promijeniti kurs udesno i tako proći jahti s lijeve strane. Zaključiti je, dakle, kako je vozač skutera postupao protivno pravilu iz članka 17. stavka 1. Pravilnika pa sud smatra da je vozač skutera isključivo odgovoran za nastanak nezgode. Slijedom toga, za štetu kao posljedicu nezgode, isključivo je odgovoran vlasnik skutera, sve u smislu citiranih odredbi članka 750. PZ-a kojima je propisano kako za štete u slučaju sudara broda odgovara brod, odnosno brodovi za koje se dokaže da je njihovom krivnjom šteta prouzročena.

29. U odnosu na visinu zahtjeva tužitelj je više puta mijenjao svoj zahtjev.

30. Tako je tužbom zahtijevao isplatu iznosa od 19.844,77 eura koji iznos se odnosi na troškove popravka jahte (13.775,00 eura) troškove zamjenskog smještaja ĐŽT i FŽ (1.560,79 eura) trošak marine i dnevnog veza (2.107,41 eura) te trošak vještačenja (2.401,57 eura).

31. Potom je podneskom od 22. travnja 2024. zahtijevao isplatu ukupnog iznosa od 19.267,67 eura, koji se odnosi na njegove uplate ĐŽT i FŽ od 14. rujna 2021., od 16. rujna 2021. te 21. rujna 2021., u ukupnom iznosu od 2.723,86 funti i troškove vještačenja plaćene vještaku u iznosu od 2.017,86 funti (dakle, 5.492,68 eura). Uz to zahtijevao je i 13.775,00 eura troškova popravka jahte.

32. Podneskom od 26. kolovoza 2024. tužitelj ponovno uređuje tužbeni zahtjev te traži isplatu iznosa od 19.844,77 eura, obrazlažući da tužbeni zahtjev obuhvaća:

- troškove popravka jahte plaćene ovlaštenom serviseru Velum Nautica d.o.o. u iznosu od 13.775,00 eura,

- troškove vještačenja ĐŽ u iznosu od 2.401,57 eura,

- iznos od 2.107,41 eura koji se odnosi na podmirenje računa YACHTING sport Agana od dana 14. kolovoza 2021. u iznosu 373,50 eura, računa Marine Kaštela od 13. rujna 2021. u iznosu od 11.583,53 kuna/ 1.537,40 eura te računa Marine Kaštela od 19. rujna 2021. u iznosu od 1.480,60 kuna/ 196,51 eura, te

- troškove hitnog smještaja u Hrvatskoj u iznosu od 871,74 eura. Tužitelj pojašnjava da je te račune podmirio uplatama od 14. rujna 2021. (list spisa 134), 16. rujna 2021. (list spisa 131) te 21. rujna 2021. (list spisa 142), u ukupnom iznosu od 2.723,86 funti.

33. Tuženik se nije protivio opisanim tužiteljevim dispozicijama u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tako da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev onaj koji je specificiran podneskom od 26. kolovoza 2024.

34. Najprije je navesti kako sud drži da neosnovano tuženik prigovora da bi moglo doći do dvostruke naplate troškova zamjenskog smještaja ĐŽT i FŽ, koji prigovor je tuženik istaknuo na ročištu održanom 8. svibnja 2024. Iako u podnesku od 26. kolovoza 2024. tužitelj navodi da je "iznos po potvrdi Airbnb potraživao u postupku koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P- 401/2023", ne radi se o istom zahtjevu. Naime, na ročištu 8. svibnja 2024. sud je izvršio uvid u spis ovog suda P-401/2023. Iz tužbe koja je u tom predmetu podnesena proizlazi da su u tamo tužitelji ĐŽT i FŽ i da od tuženika, obrta [obrt], vlasnika ŠŽ kao štetnika, zahtijevaju isplatu pretrpjele štete u onom dijelu kojeg nisu naplatili od njihova osiguravatelja.

35. Prema tome, tužbeni zahtjevi u postupku P-401/2023 i u predmetnom postupku temelje se na različitoj pravnoj osnovi. U predmetu P-401/2023 oštećenici po osnovi odgovornosti za štetu zahtijevaju od štetnika štetu koju nisu naplatili od svog osiguravatelja. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je subrogacijski zahtjev osiguravatelja protiv štetnika za onaj dio štete kojeg je osiguravatelj isplatio.

36. Sud je zaključio da je zahtjev osnovan u pretežnom dijelu, odnosno u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 18.959,21 eura.

37. Nije sporno da je tužitelj angažirao procjenitelja ĐŽ kako bi neposredno nakon nastanka nezgode procjenio opseg i vrstu oštećenja na jahti. U odnosu na troškove njegova rada, odnosno izrade procjene štete, svjedok je naglasio da je račun za njegove usluge 63/DO/K1 od 26. kolovoza 2021. na iznos od 17.464,20 kuna/ 2.401.57 eura njemu plaćen od strane Panteniusa. Spisu prileži i potvrda o uplati OTP banke od 19. travnja 2024. (list 133 spisa) iz koje proizlazi da je 3. rujna 2021. uplaćen na račun MCS iznos od 17.464,20 kuna/ 2.401,57 eura.

38. Iz ponuda Velum nautice d.o.o. 58/21 od 13. kolovoza 2021. 59/21 od 23. kolovoza 2021. proizlazi da je u unutrašnjosti plovila trebalo obaviti radove na stolu u salonu, prozorima, okvirima i zavjesama, aparatima za vodu i vodovodnim instalacijama, električnim instalacijama, sjedalima, stropnim pločama iznad ormara, rastaviti 2 ormara, skinuti tapecirung i rastaviti poklopac u prednjoj kabini; što je sve zahtijevalo 20 sati radova. Također proizlazi da je na vanjskom dijelu plovila trebalo obaviti popravak stakloplastike s radovima u trajanju predvidivo 96 sati, te da je cijena sata rada 35 eura.

39. Navedeno odgovara utvrđenjima vještaka Srećka Favre koji je našao da su na vanjskom dijelu trupa jahte nastala: oštećenja srednjeg dijela lijeve strane trupa, horizontalna pukotinu na gelcoatu, crna oznaka na trupu, manja vertikalna pukotina na prednjem rubu udubljenog područja, trup je lagano uvučen odnosno savijen, nastale su pukotine od naprezanja na gelcoatu, manja ogrebotina na gelcoatu kraj bočnog prozora. U unutrašnjosti trupa utvrdio je oštećenje interijera od navigacijskog stola do pramčane pregrade, horizontalna daska je ugurana i slomljena, savijena ploča na masivnom rubu između klupe i spremišta za karte, napuknute stijenke ormara, ormari pomaknuti i iskrivljeni, poprečna ploča iznad stola za karte napukla kao i uzdužna ploča pored nje, pukotina na prednjoj pregradi kod prednjeg ormara, aparat za vodu izbačen iz svog položaja, vijci izvučeni i baza se odvojila, vertikalni elementi izbačeni iz položaja, slomljena klupa te ostala oštećenja interijera i pregrada.

40. Opisana oštećenja vještak je potkrijepio priloženim fotografijama te na temelju tih utvrđenja, primjenom Hrvatskog procjeniteljskog standarda, procijenio vrijednost radova na sanaciji štete na jahti u iznosu od 12.462,32 eura bez PDV-a. Saslušan na ročištu 21. siječnja 2026. vještak je potvrdio kako utvrđena oštećenja u cijelosti odgovaraju opisanoj dinamici nastanka sudara te izračunao da bi visina popravka s uključenim PDV-om iznosila 15.577,90 eura, dakle, i više nego se tužbom traži.

41. Iz navedenoga sud zaključuje kako je opravdano bilo platiti Velum Nautici d.o.o. troškove popravka u visini od 13.775,00 eura. Slijedom toga, osnovan je tužiteljev zahtjev i u tom dijelu, budući da iz potvrda o plaćanju od 16. rujna 2021. i 27. kolovoza 2021. (listovi spisa 136-138) proizlazi da je tužitelj na račun Velum Nautice d.o.o. izvršio dva puta uplatu iznosa od po 6.887,50 eura, odnosno ukupno iznos od 13.775,00 eura.

42. Sud smatra da je i zahtjev za preostale troškove osnovan u dijelu koji se odnosi na podmirenje sljedećih troškova: plaćanje računa YACHTING sport Š od dana 14. kolovoza 2021. u iznosu 373,50 eura, računa Marine Kaštela od 13. rujna 2021. u iznosu od 11.583,53 kuna/ 1.537,40 eura, kao i troškove hitnog smještaja u Hrvatskoj u iznosu od 871,74 eura.

43. Naime, iz iskaza svjedoka RŽ i svjedokinje FŽ proizlazi kako su zbog nastanka nezgode i vremena potrebnog za popravak jahte, protivno svom planu, bili zadržani u Republici Hrvatskoj. Također proizlazi i da su bili prisiljeni pronaći zamjenski smještaj u [adresa] dok traje popravak jahte. Da je popravak jahte zaista obavljen u Marini Kaštela, osim iz njihova iskaza, proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐŽ koji je naveo je da je, koliko je njemu poznato, popravak jahte izvršen u servisnoj zoni Marine Kaštela.

45. Na koncu, iz računa koji se nalaze u spisu i koje tuženik nije izrijekom osporavao, proizlazi da su tužiteljevim osiguranicima izdani računi YACHTING sport Agana od dana 14. kolovoza 2021. na iznosu 373,50 eura (list 28 spisa), računa Marine Kaštela od 13. rujna 2021. u iznosu od 11.583,53 kuna/ 1.537,40 eura (listovi 24-26 spisa), a iz računa Airbnb od 13. kolovoza 2021. (list 20 spisa) da im je za smještaj u [adresa] od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna 2021. izdan račun na iznos od 1.344,82 funti.

46. Tuženik nije osporio tužiteljevu tvrdnju da su navedeni troškovi podmireni tužiteljevim uplatama na račun ĐŽT i FŽ i to uplatama od 14. rujna 2021. iznos od 1,145.61 funti, 16. rujna 2021. iznos od 1,046.67 funti i od 21. rujna 2021. godine iznos od 531,58 funti, o čemu svjedoče potvrde o uplatama uvezane na listovima spisa 131, 134, i 142. Nije osporena niti tvrdnja da su ĐŽT i FŽ boravili u [adresa] od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna 2021. zbog nemogućnosti boravka na jahti.

47. Prema tome, osnovano tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu iznosa koje je kao osiguravatelj platio po osnovi osiguranja u ukupnom iznosu od 18.959,21 eura. Uređujući tužbeni zahtjev onako kako je konačno postavljen podneskom od 26. kolovoza 2024. u ovom dijelu je tužitelj dokazao i osnovu i visinu svog zahtjeva.

48. U preostalom dijelu, koji se odnosi na isplatu iznosa od 885,56 eura tužiteljev zahtjev nije ničim dokazan. Račun Marine Kaštela od 19. rujna 2021. u iznosu od 1.480,60 kuna/ 196,51 eura, na kojeg se tužitelj poziva, ne prileži spisu niti je iz stanja spisa moguće zaključiti da je taj trošak nastao i na što bi se odnosio.

49. Tužitelj je osnovano zatražio i isplatu zateznih kamata na plaćene iznose pa su mu iste, u skladu s odredbom 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje: ZOO) priznate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO- a.

50. Kako tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, odluka o troškovima postupka je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a u svezi s odredbama članka 155. ZPP-a.

51. S obzirom na vrijednost predmeta spora (19.844,77 eura) tužitelju zastupanom po odvjetniku, za sastav tužbe i obrazloženog podneska od 26. kolovoza 2024. pripada nagrada u vrijednosti 250 bodova (Tbr. 7.1. i 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje: Tarifa). Za sastav podnesaka od 22. siječnja 2025 i od 7. veljače 2025. pripada mu nagrada u visini od 25 bodova (Tbr 8.4. Tarife). Sud cijeneći sve okolnosti smatra da su ti podnesci bili potrebni za vođenje postupka (članak 155. ZPP-a) pa tužitelju za tužbu i te podneske pripada nagrada u visini 550 bodova. Prema vrijednosti boda od 2,00 eura ( Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife), tužitelju po toj osnovi pripada 1.375,00 eura.

52. Nasuprot tome, odbijen je tužiteljev zahtjev za troškove sastavljanja podnesaka od 11. siječnja 2024., 20. ožujka 2024., 22. travnja 2024. i 31. svibnja 2024. uz koje tužitelj dostavlja isprave i adresu svjedoka koje je propustio dostaviti ranije, za koje je podneske tražio nagradu u visini od 25 bodova. Sud smatra da sastavljanje ovih podnesaka nije bilo nužno za vođenje ovog postupka, jednako kao ni podneska od 9. rujna 2025. kojim tužitelj moli sud žurno postupanje u predmetu. Stoga je odbijen zahtjev za troškove sastavljanja podnesaka u visini od 125 bodova s PDV-om, odnosno 312,50 eura.

53. Nije priznat tužitelju ni trošak sastavljanja podneska od 22. svibnja 2025. kojim dostavlja sudu potvrdu o uplati predujma za troškove vještačenja u visini od 25 bodova s PDV-om, odnosno 62,50 eura. Uplata predujma za troškove vještačenja je radnja potrebna za vođenje postupka ali je sud je stava da sastavljanje popratnog podneska uz dostavu potvrde o uplati ne predstavlja trošak koji je potreban za vođenje postupka.

54. Za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari: 12. siječnja 2024., 1. ožujka 2024., 8. svibnja 2024., 29. studenoga 2024., 11. travnja 2025. i 21. siječnja 2026. tužitelju pripada nagrada u visini 250 bodova (Tbr 9.1. Tarife), ukupno 1500 bodova. U skladu s vrijednosti boda od 2,00 eura i uvećano za pripadajući PDV, tužitelju je priznato po ovoj osnovi 3.750,00 eura.

55. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova prijevoda potrebne dokumentacije s engleskog jezika na hrvatski. Radi se o troškovima koji predstavljaju materijalni izdatak stranke koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. ZPP-a. Zbog toga tužitelju, u skladu sa zahtjevom i priloženim uplatnicama, pripada iznos od 575,00 eura (potvrda o uplati, list 146 spisa), iznos od 182,88 eura (potvrda o uplati, list 140 spisa), iznos od 50,00 eura (potvrda o uplati, list 144 spisa) te iznos od 375,00 eura (potvrda o uplati, list 239 spisa). Dakle, tužiteljevi troškovi prevođenja isprava na hrvatski jezik, iznose ukupno 1.182,88 eura.

56. Navedenim troškovima trebalo je dodati i troškove vještačenja i pristojbi na tužbu i presudu. Troškovi vještačenja su priznati u iznosu od 1.000,00 eura. Pristojbe na tužbu priznate su u iznosu od 122,45 eura, koliko je tužitelj platio, a za više traženo je trebalo odbiti zahtjev (za iznos 122,45 eura).Također je valjalo priznati troškove pristojbi na presudu u zatraženoj visini od 244,90 eura, prema odredbama članka 28. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“, broj 118/18, 51/23.

57. Na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđene troškove postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

U Splitu 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis