Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-17/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-1/23210., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 20. prosinca 2025., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 05. ožujka 2026. objavio je, a dana 04. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 20. prosinca 2025., u 20,12 sati, u Podevčevu 146, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZSPNC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.12.2025.

IV Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak uporabe alkotesta i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-1/23210., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 20. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Uredno pozvani na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 04. ožujka 2026., tužitelj i okrivljenik nisu se odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, time da je nedolazak okrivljenika opravdala njegova braniteljica navodeći da okrivljeni radi na terenu i da zbog toga nije u mogućnosti pristupiti na današnju raspravu, te je u spis predala pisanu obranu okrivljenika, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 27.02.2026. navodi se da se okrivljeniku Prekršajnim nalogom KLASA: 211-07/25-1/23210, URBROJ: 511-14-08-25-1 od 20.12.2025. stavlja na teret da je dana 20.12.2025. u 20:12 sati u mjestu Podevčevo kod kbr. 146 upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,50 g/kg čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je kažnjiv po čl. 199.st 8. istog Zakona. Nadalje, da je okrivljenik 20.12.2025. obavljao teške fizičke radove (kolinje) na obiteljskom imanju uz pomoć prijatelja koji su nakon završenog posla zajedno s okrivljenikom otišli u obližnji kafić na piće nakon čega je okrivljenik pri povratku kući zaustavljen od strane policijskog službenika. Ističe se da je okrivljenik cijeli dan fizički radio te zbog velikih napora nije konzumirao dostatne količine hrane uslijed čega je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu ostala nerealno i previše istaknuta te ne odgovara stvarnom stanju i količini konzumiranog pića. Također se ističe se da je okrivljenik zaposlen u društvu BOSILJ d.o.o. iz Vidovca kao krovopokrivač te pretežno radi na terenu zbog čega mu je u svakodnevnom obavljanju posla nužan automobil. Poslodavac okrivljenika zapošljava ukupno 8 radnika od kojih je 5 stranih državljana bez vozačke dozvole, te bi mu u slučaju oduzimanja vozačke dozvole na 6 mjeseci bila onemogućena organizacija rada na gradilištima čime bi okrivljenik gotovo izvjesno ostao bez zaposlenja. Slijedom svega navedenog, okrivljenik moli Sud da ublaži novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma te da okrivljeniku ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ili izrekne istu u kraćem trajanju kako se ne bi ugrozila egzistencija okrivljenika.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, ovjernicu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 20. prosinca 2025., u 20,12 sati, u Podevčevu 146, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, nije sporno niti da je te prilike isti bio zaustavljen i alkotestiran po policijskim službenicima, kao ni da je mjernim uređajem bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,60 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,50 g/kg.

7. Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode imao u svojem organizmu očitanu, odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške od 2,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, budući okrivljenik smatra da obzirom da je cijeli dan fizički radio tijekom „kolinja“ ( svinjokolje ), te zbog velikih napora nije konzumirao dostatne količine hrane da je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu ostala nerealno i previše istaknuta te da ne odgovara stvarnom stanju i količini konzumiranog pića.

8. Ove navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio, te ih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

10. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.12.2025., koji je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno shodno članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici narečenog dana zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, da je istima izjavio kako je prethodno konzumirao alkoholna pića, odnosno da je popio 1,5 l piva i to zadnje piće oko 19,50 sati, te da su ga u 20,12, sati alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager 6810 ARAB 0664, koji mjerni uređaj je bio ispitan 04.07.2025., sa valjanošću ovjere do 31.07.2026., dakle ispravan, kojim mjernim uređajem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,60 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,50 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 20.12.2025.

10.1. Shodno gore navedenome, dakle imajući u vidu da je okrivljenik predmetne prilike prethodno konzumirao alkoholna pića, da je postupak alkotestiranja proveden po ovlaštenim i stručno osposobljenim osobama za provođenje takvog postupka – policijskim službenicima i to propisanim, ispitanim i ispravnim mjernim uređajem, o kojem postupanju su policijski službenici sastavili zapisnik na navode kojeg okrivljenik nije imao, niti stavio nikakve primjedbe, već ga je bez primjedbi vlastoručno potpisao, to za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom u vrijeme kada je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 2,50 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške.

10.1.1. Štoviše, po stavu sudu, da je okrivljenik imalo sumnjao u rezultate alkotestiranja očitane mjernim uređajem – alkometrom, a obzirom na vrstu, količinu i vrijeme popijenog alkoholnog pića koja je prethodno konzumirao, logično je i životno, da bi, kao odrasla i poslovno sposobna osoba koja je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, upoznata sa pozitivnim odredbama ZSPNC, pa tako i da za slučaj da nije suglasan sa očitanom koncentracijom alkohola u organizmu ima pravo na stručni pregled, okrivljenik bi osporio rezultat ispitivanja i zatražio stručni pregled uzimanjem krvi i mokraće radi analize, odnosno stručni pregled, što nedvojbeno nije učinio.

11. Kako je dakle, sud utvrdio i našao, van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPNC, to ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan upravo radi istog prekršaja, dakle radi se o specijalnom povratniku na kojeg do danas izrečene kazne i zaštitna mjera očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, te da radi počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih, novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.1. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i koncentraciju alkohola s kojom se je okrivljenik upustio u promet i u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, ugrožavajući na taj način sigurnost prometa i dovodeći u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, dodatno jer se radi o specijalnom recidivistu, kojeg u ponavljanju jednog od najtežih prekršaja u prometu nije spriječila niti novčana kazna, niti izrečena zaštitna mjera i vodeći računa o načelu razmjernosti, dok trajanje izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenim svim utvrđenim okolnostima.

12.1.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme od 12 sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Nov Marof od 20.12.2025.

12.1.2. Navodi obrane okrivljenika da je on zaposlen kod svojeg poslodavca kao krovopokrivač te da pretežno radi na terenu zbog čega mu je u svakodnevnom obavljanju posla nužan automobil i da njegov poslodavac zapošljava ukupno 8 radnika od kojih je 5 stranih državljana bez vozačke dozvole, te bi mu u slučaju oduzimanja vozačke dozvole na 6 mjeseci bila onemogućena organizacija rada na gradilištima čime bi gotovo izvjesno ostao bez zaposlenja, a na koje svoje navode, uzgred rečeno, okrivljenik nije smatrao potrebnim sudu predočiti, niti priložiti nikakav dokaz, u svakom slučaju, imajući u vidu, gore narečene razloge zašto sud smatra da je okrivljeniku nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima, nisu navodi koji bi utjecali na odluku suda da okrivljeniku ne izrekne predmetnu zaštitnu mjeru, ali ih je sud cijenio kod odluke o trajanju izrečene zaštitne mjere, a o svakom slučaju o istima je zapravo sam okrivljenik mogao i morao voditi računa kada je konzumirao alkoholna pića i kada se je potom osobnim vozilom upustio u promet na cesti.

12.3. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 05. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. IP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DP, [adresa]

3. Braniteljica: Marija Martinez Ostroški, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje