Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-222/2020-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja ŽB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503, da tužitelju ŽB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 2.690,52 EUR-a (dviejtisućešestodevedeseteura- pedesetdvacenta) sa zateznim kamatama koje teku od 5. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, i to u dijelu preko dosuđenog iznosa od 2.690,52 EUR-a do iznosa od 10.617,82 EUR-a sa zateznim kamatama, odnosno za iznos od 7.927,30 EUR-a sa zateznim kamatama, te u dijelu zateznih kamata na iznos od 2.690,52 EUR-a tekućih od 19. listopada 2018. do 4. ožujka 2026.

III. Nalaže se tužitelju ŽB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503, naknadi trošak postupka u iznosu od 589,37 EUR-a (petstoosamdesetdeveteura-tridesetsedamcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 5. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 29743547503, da tužitelju ŽB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 632,36 EUR-a (šestotridesetdvaeura-tridesetšestcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 5. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo 18. travnja 2020. u mjestu Osijek, u ulici I.Gundulića ispred kućnog broja 49 dogodila se prometna nesreća u kojoj je tužitelj kao vlasnik osobnog vozila reg. Oznake [registarska oznaka] pretrpio imovinsku štetu na vozilu i stvarima. Prometnu nesreću izazvao je osiguranik tuženika, čije je vozilo osigurano policom broj: [broj police]. Do nesreće je došlo na način da je u trenutku sudara osobnih automobila, tužitelj upravljao vlastitim osobnim automobilom marke BMW 730d, registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu mu je uključivanjem u promet osiguranica tuženika oduzela prednost. Tužitelj je na osobnom vozilu marke BMW 730d pretrpio imovinsku štetu na vozilu i stvarima. Tuženik je u mirnom postupku povodom zahtjeva za naknadom štete utvrdio da se radi o osnovanom zahtjevu isti procijenio i utvrdio te isplatio nesporni iznos od 17.000,00 kn. Na vozilu tužitelja nastala je imovinska šteta: Oštećeni prednji desni i zadnji desni aluminijski naplatci 20“, Prednji branik - oštećen je puknućem i oštećenjem boje, Prednji desni blatobran

- udubljen je naletom vozila, Zadnja desna vrata – su oštećena i udubljena, Rešetka na otvoru za ventilaciju kabine – oštećena, Prednja desna guma - u cijelosti je oštećena, Letva volana – Oštećena, Prednja desna bočna kamera. Tužitelj je uz štetu na vozilu trpio i štetu na drugim stvarima, a koja je povezana s prometnom nesrećom: 2x sjedalica za dijete- obje sjedalice su nakon prometne nesreće neupotrebljive, Mobitel (Iphone8) -koji je oštećen u prometnoj nesreći. Tužitelj smatra kako ista nije pravična. Na odluku tuženika o osnovanosti zahtjeva, tužitelj je uložio prigovor, koji tuženik nije prihvatio. Tužitelj od tuženika potražuje naknadu zbog nemogućnosti korištenja automobila od 18.04.2020, - kako je vozilo oštećeno u prometnoj nesreći 18.4.2020. vozilo od tog datuma nije u voznom stanju. Kako tužitelj nije kriv za izazivanje prometne nesreće, a zbog navedenog događaja nije bio u mogućnosti koristiti vozilo, isti potražuje naknadu najma vozila prema cijeni dnevnog najma. Tužitelj predlaže da sud na utužene novčane iznose imovinske štete dosudi tužitelju zatezne kamate od dana nastanka štetnog događaja za imovinsku štetu, dok na daljnje novčane iznose traži kamatu od dana podnošenja tužbe temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima.

1.1.Tijekom postupka, tužitelj je naveo da je visinu tužbenog zahtjeva moguće utvrditi jer je tužitelj još u tužbi naveo sva oštećenja nastala prilikom štetnog događaja i potkrijepio ih fotografijama, te da je predložio dokaze kojima će utvrditi imovinsku štetu na vozilu, i to saslušanje tužitelja, uvid u štetovni spis tuženika, te provođenje strojarskog vještačenja na okolnost utvrđenja štete i visine. U vezi osporavanja PDV- a na iznos popravka vozila naveo je da je sudska praksa je u tom pogledu nedvosmislena i glasi: „Odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku onu svotu novca koja je potrebna za plaćanja popravka oštećene stvari pa i iznos poreza na promet.“. Sva oštećenja navedena od strane tužitelja su u izravnoj vezi sa štetnim događajem, a tuženik ih u svom izvidu nije sve priznao ili je to učinio neadekvatno i nepotpuno. Tužitelj je ovlašten sam popraviti automobil ili odabrati servis koji će to učiniti te nema zakonsku obvezu prihvatiti i pridržavati se prijedloga tuženika glede toga. Također, u odnosu na izvid štete tuženika, naveo je da je upravo to odlučna činjenica da tuženik u svom izvidu štete nije pobrojao i utvrdio sva oštećenja iz prometne nesreće, a na koja je ukazivao tužitelj. Tuženik je u mirnom postupku pristao namiriti tužitelju nastalu imovinsku štetu u iznosu koji tužitelj smatra prenisko postavljenim, kao i da isti nije ni pravičan ni u skladu s nastalim oštećenjima na automobilu tužitelja i stvarno nastalom imovinskom štetom. Također, tužitelj nema saznanja koju štetu je tuženik priznao i isplatio. Nadalje, istaknuo je da je netočno da vozilo ne može biti korišteno s oštećenom letvom volana. Letva volana jest oštećena, međutim auto se može o nadalje voziti s tim oštećenjem. Također, na spornom su vozilu napravljeni samo popravci koji su bili nužni da bi vozilo bilo u voznom stanju (vilica prednja desna, potezna poluga prednja desna, rukavac prednji desni, spona desna). Sva ostala oštećenja su i dalje na vozilu (blatobran, felge, branik, bočna kamera koja i dalje ne radi...), a upravo ta oštećenja tužitelj i hoće da budu utvrđenja od strane sudskog vještaka. Sva ta oštećenja su bila dokumentirana neposredno nakon samog štetnog događaja i putem izvida štete i fotografija koje prileže spisu. Iz tog je razloga tužitelj i tražio dopunski izvid štete nedugo nakon što je izvršen prvi izvid štete, međutim tuženik mu nije tad htio udovoljiti, a tužitelj u tom trenutku više nije imao drugog izbora nego pokušati dovesti vozilo u vozno stanje na način i zbog razloga iznijetih ranije u postupku. Iako je u početku tužitelj navodio da potražuje naknadu što ne koristi vozilo, u daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da ne spori da je vozilo u međuvremenu korišteno na način da je vozilo dovedeno u vozno stanje. Tužitelj predlaže da sud sukladno čl. 227 st. 2. ZPP-a, odredi uviđaj uz prisustvo vještaka osobnog vozila tužitelja koje je oštećeno u prometnoj nesreći.

1.2. Nadalje, tijekom postupka, nakon što je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku BB, tužitelj je naveo da djelomično prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka, do se na dio nalaza i mišljenja još ne može očitovati, te predlaže da sud prihvati zahtjev vještaka za provođenjem novog dokaza – saslušanje VB na okolnosti kako je vještak predložio. Nadalje, tužitelj je osporavao nalaz i mišljenje u dijelu gdje vještak navodi da su oštećenja gume bila priznata samo u postotku 40% s obzirom na dubinu utora na gazećem sloju pneumatika. Navedeno nije konstatirano na izvidu štete, niti se na fotografijama vide oštećenja u obimu kako tuženik i vještak navode. U odnosu na oštećenje letve volana, tužitelj osporava nalaz i mišljenje u dijelu gdje vještak konstatira da isto nije utvrđeno i prometno tehnički ne može biti sastavni dio štete.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje nastanak štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika i pasivnu legitimaciju. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti , jer istu nije moguće utvrditi iz dostavljenih dokaza. Tuženik smatra da je nesporno isplaćenom iznosom od 17.000,00 kn u cijelosti nadoknadio štetu koju je bilo moguće utvrditi na vozilu tužitelja. Tuženik osporava potraživanje tužitelja u dijelu u kojem isti potražuje isplatu PDV-a , jer popravak vozila nije izvršen te trošak PDV-a nije nastao za tužitelja. Nadalje, tuženik je isticao da je uputio tužitelja da izvrši popravak oštećenja u ovlaštenom servisu za BMW temeljem izrađenog izvida štete, te je također obavješten da će u slučaju da se otkriju daljnja oštećenja na vozilu koja su uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, biti izvršen dopunski izvid štete, kao i da će trošak popravka i potrebnih zamjenskih dijelova biti podmiren neposredno ovlaštenom servisu u kojem se obavlja popravak. Tužitelj nije postupio po uputi tuženika, već se bavio prikupljanjem ponuda što ne predstavlja valjani način otklanjanja štete. Dakle tuženik je izričito ponudio tužitelju otklanjanje svih oštećenja u ovlaštenom servisu na što tužitelj nije pristao . Stoga je tuženik isplatio kao nesporni iznos, iznos od 17.000,00 kn jer je očito da tužitelju nije bio cilj izvršiti popravak oštećenja na vozilu. Imajući u vidu dostavljene dokaze uz tužbu, nije moguće uopće se očitovati u odnosu na tužiteljeve zahtjeve za naknadu štete.

2.1. Tijekom postupka, tuženik se pozivao na odredbu čl. 1085. ZOO-a, te je naveo da je osnovno pravilo kada se radi o naknadi imovinske štete uspostava stanja koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a samo kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća tada se ista nadoknađuje isplatom u novcu. Nadalje, tuženik je naveo da je tuženik je izričito ponudio tužitelju otklanjanje svih oštećenja u ovlaštenom servisu na što tužitelj nije pristao, a razlog leži u tome da očito tužitelju nije bio interes popraviti vozilo, već ostvariti novčani iznos s kojim bi samostalno raspolagao, a što nije smisao odredbe čl. 1085. ZOO-a. Tuženik je navodio da je vještak potvrdio da pregled vozila u okviru ovog vještačenja nije pouzdan način utvrđivanja visine štete na dan štetnog događaja, obzirom je vozilo po iskazu tužitelja djelomično popravljano da bude dovedeno vozno stanje, a nemoguće utvrditi što se popravljalo, jer nije izdan račun za popravak niti je vozilo popravljano u ovlaštenom servisu. Tuženik je ponavljao da predmet vještačenja u ovom postupku mogu biti samo oštećenja popisana u izvidu štete. Tuženik se protivio saslušavanju VB jer je procjenitelj sve relevantno naveo u izvidu štete a predmet vještačenja u ovom postupku mogu biti samo oštećenja popisana u izvidu štete.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao Prigovor od 28.5.2020. (list spisa 4-7), Odluku o prigovoru od 18.6.2020. (list spisa 8-9), Ponudu br. 57-50- 0000077-20 od 26.5.2020. (list spisa 10-11 i 15), račun broj 1068/1158/3 od 11.5.2020. (list spisa 12-14), Ponuda br. 55-50-0000179-20 od 13.8.2020. (list spisa 16), certifikat sjedalice i uputstvo (list spisa 17-164), Izvid štete (list spisa 196), preslik dokumentacije iz štetovnog spisa tuženika (list spisa 216-275), nalaz i mišljenje vještaka "Brod-Promet" d.o.o. (list spisa 279-281), e-mail korespondencija od 26. i 28.5.2020. (list spisa 290), nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 300-303), Izvješće o počinjenom prekršaju na dan 18.4.2020. (list spisa 321), zapisnik o očevidu od 18.4.2020. (list spisa 322-324), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 325-326), Prijavu KBC Osijek (list spisa 327), Situacijski plan (list spisa 328), e-mail korespondencija (list spisa 331-342), dopis tužitelja od 26.5.2020. upućen tuženiku (list spisa 343-345), obavijesti tuženika od 21.4.2020. (list spisa 346 i 347), auto dijagnostika Auto Kotormanović (list spisa 348), račun dijagnostika BMW od 29.5.2020. (list spisa 349- 351), auto dijagnostika Texa (list spisa 352), fotografije oštećenog vozila (list spisa 353-382), račun br. 410/9/67 od 29.5.2020. (list spisa 384), Dopuna nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 400-407), saslušao vještaka BB i tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi naknade imovinske štete koja je tužitelju nastala u štetnom događaju 18. travnja 2020. kada se dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelj kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] pretrpio imovinsku štetu na vozilu i stvarima.

6. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika i pasivna legitimacija.

7. Među parničnim strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva i visina, kao i u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu PDV-a jer popravak vozila nije izvršen.

8. Iz prigovora od 28.5.2020. (list spisa 4-7) proizlazi da je tužitelj uputio prigovor tuženiku na iznos utvrđene visine štete u iznosu od 17.000,00 kn jer isti nisu sukladni stvarnom stanju i cijeni oštećenih dijelova i radova, te da nije jasno na koji dio štete se odnosi utvrđen iznos štete.

9. Iz Odluke o prigovoru od 18. lipnja 2020. (list spisa 8-9) proizlazi da je tuženik odbio prigovor tuženika od 28. svibnja 2020., te je naveo da se priznata šteta odnosi isključivo na štetu nastalu na vozilu, te su predložili da se popravak vozila obavi u ovlaštenom servisu, te ukoliko ovlašteni servis smatra da je potrebno dopuniti izvid isti će razmotriti i usuglasiti se.

10. Iz Ponude br. 57-50-0000077-20 od 26.5.2020. (list spisa 10-11 i 15) proizlazi da je ponudu sačinio Tomić&Co, te da se odnosi na iznos od 31.914,98 kn. Nadalje, iz ponude A.C.Kotromanović od 11. svibnja 2020. (list spisa 12-14) proizlazi da se odnosi na optiku kotača, te da se odnosi na iznos od 187,50 kn.

11. Iz ponuda br. 55-50-0000179-20 od 13.8.2020. Tomić&Co (list spisa 16) proizlazi da se odnosi na ponudu vezano za letvu volana, scheibenrad, blatobran, oblogu branika, rešetku i bočnu kameru, te da se ponuda odnosi na iznos od 52.000,28 kn.

12. Iz certifikata sjedalice i uputstva (list spisa 17-164) proizlazi da se odnosi na sjedalice Cybex.

13. Iz Izvida štete od 8. svibnja 2020. (list spisa 196) proizlazi da su dijelovi za zamjenu: far d kpl, držač fara pr d, žmigavac d bočni, vilica pr d, potezna poluga pr d, rukavac pr d, guma pr d, spona d, a da su dijelovi za popravak: obloga branika pr, bočna stranica pr d, vrata pr d, naplatak alu pr d, kao i da su dijelovi za lakoranje: branik pr, bočna stranica pr d, vrata pr d, da za autokaroserijske radove treba 11,6 sati, a za autolakirerske radove treba 8,10 sati, potrošnog materijala u iznosu od 1.300,28 kn.

14. Iz preslike dokumentacije iz štetovnog spisa tuženika (list spisa 216-275), proizlazi da su sačinjene fotografije tužiteljevog vozila a nakon štetnog događaja, kao i fotografije vozila osiguranice tuženika.

15. Iz e-mail korespondencije od 26. i 28.5.2020. (list spisa 290) proizlazi da je tužitelj obaviješten da ode u ovlašteni BMW servis na dijagnostiku.

16. Iz izvješća o počinjenom prekršaju na dan 18.4.2020. (list spisa 321) proizlazi da je okrivljenik UB zbog počinjenog prekršaja iz čl. 45. st. 1. Zakona o prekršajima i čl. 295. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Iz zapisnika o očevidu od 18.4.2020. (list spisa 322-324) proizlazi da je vozilo marke BMW registracijskih oznaka [registarska oznaka] ispravno poslije nesreće, te da su ispravna svijetla, parkirna kočnica, uređaj za upravljanje funkcionalan, uređaj za kočenje funkcionalan, stupanj prijenosa 1, remen iskopčan, zategnut, svjetla ugašena, parkirna kočnica podignuta, procjena štete 5.000,00 kn, oštećeni prednji branik, prednji desni blatobran, prednji desni kotač, prednje desno svijetlo, vozilo nije vještačeno.

18. Iz Situacijskog plana (list spisa 328) proizlazi na koji način je predmetne prometne nesreće od 18. travnja 2020.

19. Iz e-mail korespondencije (list spisa 331-342) proizlazi da je tužitelj svom punomoćniku na mail adresu slao slike s oštećenjima, za koje sud ne može utvrditi na što se odnose, te navodi da su u autu bile dvije dječje autosjedalice u kojima je nakon sudara došlo do pucanja sigurnosne kočnice i ne mogu se vratiti u poletno stanje, te mobitel Huawei p30 pro 256gb a kojemu je pukao ekran i koji je razbio rešetku ventilacije.

19.1. Iz e-mail korespondencije između tužitelja i VB proizlazi da VB šalje mail sadržaja: Kako vizualno nije vidio oštećenje na prednjem ramenu, moli da ga servis kontaktira kada dobije ispravno prednje rame, te će oba usporediti i priznati u novom izvidu spomenuto. Nadalje, iz e-mailova između tužitelja i HB iz Triglav osiguranja proizlazi da tužitelj obvještava da mu je oštećena desna bočna kamera, te šalje ispis dijagnostike. Nadalje, tužitelj u daljnjim mailovima upućenim tuženiku moli ponovni izvid štete.

20. Iz dopisa tužitelja od 26.5.2020. upućenog tuženiku (list spisa 343-345) proizlazi da se ne slaže sa iznosom procijenjene štete, te da nisu evidentirana i druga oštećenja, te da su bila dva izvida štete. Drugi izvid štete da je rađen zbog iskrivljenja oba kliješta na prednjem desnom kotaču, a nakon toga je tražen novi izvid štete zbog toga što prednja bočna kamera nije radila, ali da dodatni izvid nije učinjen.

21. Iz računa dijagnostika BMW od 29.5.2020. sačinjena od BMW Service (list spisa 349-351) proizlazi da je izvršena provjera vozila pomoću dijagnostičkog sustava, te da je izvršen pregled vozila , te da ne radi prednja bočna kamera, te se račun odnosi na iznos od 301,75 kn.

22. Iz auto dijagnostika Texa (list spisa 352) proizlazi da je sačinjena u radionici Mehanika i nautika d.o.o, a odnosi se na predmetno vozilo a iz koje proizlazi da je kamera neispravna.

23. Iz fotografija oštećenog vozila, a koje fotografije je sačinio tužitelj (list spisa 353- 382) proizlazi da se vide oštećenje na kotaču, te oštećena na vratima vozila, da su u vozilu dvije sjedalice, marke Cybex i Jole, oštećenja na rešetki ventilacije, oštećenja na braniku, te druga oštećenja.

24. Iz nalaza i mišljenje vještaka BB, dip.ing. cestovnog prometa iz "Brod-Promet" d.o.o. (list spisa 279-281) proizlazi da izvidom štete nije konstatirano da je šteta na automobilu tužitelja totalna, te da je izrada nalaza i mišljenja na temelju pregleda vozila koje je djelomično popravljeno oko mjesec i pol od dana štetnog događaja i od tada korišteno sa mogućim oštećenjima, prometno-tehnički nepouzdan postupak utvrđivanja stanja na dan štetnog događaja, te je naveo da nije stručan i ovlašten za procjenu mobilnih uređaja. Iz Nalaza i mišljenje vještaka od 5. ožujka 2023. (list spisa 300-303) proizlazi da troškovi popravka s PDV-om prema osnovnom i dopunskom izvidu štete iznose 3.606,26 EUR-a bez PDV-a, a s PDV-om iznos od 4.507,83 EUR-a.

24.1. Na ročištu od 7.ožujka 2023. vještak BB naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 2. rujna 2022., a 5. ožujka 2023. dostavio je kalkulaciju štete na dan 5. ožujka 2023., a prema izvidu štete. U konkretnom slučaju u kalkulaciji je sačinio izračun onih oštećenja koja su navedena u izvidu štete po ovlaštenom procjenitelju tuženika. Vještak je iskazao da kvar na letvi volana ili mehaničko oštećenje u dosadašnjem tijeku postupka nitko nije utvrdio. Svaka ponuda ovlaštenog ili neovlaštenog servisa ne pretpostavlja da je servis dijagnosticirao kvarove ili oštećenja jer je ponudu mogao sačiniti i na zahtjev stranke bez pregleda vozila. Nakon prometne nesreće, vozilo je prošlo dva tehnička pregleda. U spisu nije navedeno da bi tehničku neispravnost letve volana utvrdili na redovnom godišnjem tehničkom pregledu. Ukoliko je letva volana za zamjenu, tada se vozilo ne može sigurno koristiti. Nije poznato stanje putomjera osobnog automobila na dan vještačenja, a pri pregledu i izvidu štete je osobni automobil imao oko 305000 km. Pregledom osobnog automobila se ne može utvrditi neispravnost letve volana, osim u slučaju demontiranja letve volana, kako bi se utvrdila neispravnost. U spisu nema autodijagnostike i nema računa po kojem je ta dijagnostika izvršena. Na fotografijama koje se nalaze u spisu nisu vidljiva oštećenja zadnjih desnih vrata, kao niti oštećenja na otvoru za ventilaciju kabine, a nije vidljivo niti oštećenje prednje desne bočne kamere. Oštećenje letve volana nije moguće vizualno utvrditi na temelju fotografija. Nadalje, vještak je naveo da mu dinamika nastanka prometne nesreće nije poznata, da se zapisnik o očevidu ne nalazi u spisu sa opisom vidljivih oštećenja, kao ni fotodokumentacija uz očevid. Izjavljuje da u zapisniku o očevidu djelatnik policije konstatira vidljiva oštećenja ili navodi koja su oštećenja nastala prije prometne nesreće. Nadalje, vještak je naveo da se na redovnom tehničkom pregledu ne skida letva volana, nego nadzornik vrši korekciju upravljačem do krajnjih položaja i na taj način utvrđuje eventualnu neispravnost. Za očekivati bi bilo da je tužitelj pri tehničkom pregledu naveo navedeno oštećenje ili kvar. Na tehničkom pregledu posebno se bilježi oštećenje letve volana samo ako je neispravno. Sa djelomično oštećenom letvom volana moguće je upravljati vozilom, ali pri tome treba znati točno mehaničko oštećenje ili vrstu kvara. Letva volana je vrlo bitna za sigurnost upravljanja vozilom te da bi došlo do oštećenja letve volana, mora doći do jakog oštećenja naplatka i spone upravljača. Letva volana, ako je oštećena u prometnoj nesreći, mora imati oštećenja vanjsko ili unutarnje, ali u onom položaju u kojem se kotač nalazio u trenutku sudara. Sa oštećenom letvom volana moguće je koristiti automobil dvije godine od štetnog događaja, uz visoki rizik, što ovisi o vrsti oštećenja ili kvara, a moguće je i da ne dođe do daljnjeg oštećenja letve volana, te da osobno smatra da ne postoji vozač koji bi riskirao vožnju sa neispravnom letvom volana. Pojašnjava da se na tehničkom pregledu vrši pregled letve volana i ukoliko letva volana nije u redu da postoji točno šifra za utvrđeni nedostatak letve volana i vlasnik vozila se upućuje na otklanjanje neispravnosti. Vještak izjavljuje da za potrebe davanje nalaza i mišljenja je potrebno saslušati svjedoka VB te da predlaže u smislu čl.259.st.2. ZPP-a da se pozove i sasluša na okolnost stanja vozila i zahtjeva za trećim izvidom.

24.2. Nakon što je sudu dostavljeno Izvješće o počinjenom prekršaju broj:226493911, uplate, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, nalaz na ime SB, situacijski plan, CD fotografije mjesta događaja primetne nesreće od 18. travnja 2020. sud je pozvao vještaka da sačinio Dopunu nalaza i mišljenja (list spisa 400-407) na okolnost obima i visine štete, te da utvrdi postoje li oštećenja na vozilu koja su nastala po štetnom događaju, a koja nisu sadržana i priznata u izvidima štete.

24.3. Iz Dopune Nalaza i mišljenja vještaka od 21. studenog 2024. proizlazi da je prilikom izrade dopune nalaza i mišljenja istu radio i na temelju dokumentacije koja mu je naknadno dostavljena (prethodno navedena dokumentacija), odnosno da je istu uzeo u obzir, te da je u cijelosti ostao kod Nalaza i mišljenja od 5. ožujka 2023., odnosno da tužiteljevu štetu čini ona šteta koja je priznata prema osnovnom i dopunskom izvidu štete, te trošak u vezi računa za pregled vozila i trošak oštećene kamere. Isto tako, tužitelj je naveo da ostala šteta koju navodi tužitelj nije dokazana i ne može biti sastavni dio ove štete, te da visina štete iznosi – prema osnovnom i dopunskom izvidu štete 4.507,00 EUR-a, prema prijavi i dijagnostici oštećenja kamere iznosi 409,75 EUR-a, što ukupno iznosi 4.916,75 EUR-a. Nadalje, da je račun BMW servisa od 29. svibnja 2020. opravdan. Nadalje, vještak je utvrdio da je tužitelju izvidom štete nije priznato: lako uočljivo oštećenje stražnjeg desnog naplatka jer nije konstatirano na Zapisniku o očevidu (a nije stavljen niti prigovor), a nije konstatirano niti u Izvidu štete. Prednji branik je izvidom štete predviđen za popravak i lakiranje, ali na fotografijama nije vidljivo puknuće koje navodi tužitelj. Pri popravku PVC obloge branika ne ostaju tragovi popravka. Lako uočljivo oštećenje zadnjih desnih vrata nije konstatirano na Zapisniku o očevidu i Izvidu štete. Rešetka na otvoru za ventilaciju klime nije priznata i nije vidljivo oštećenje na fotografijama s očevida. Prednja desna guma je priznata 40% zbog tehničke dotrajalosti, prema dubini utora na gazećem sloju pneumatika. Oštećenje letve volana nije utvrđeno i prometno tehnički ne može biti sastavni dio štete. Umanjena tržišna vrijednost vozila kao posljedica štete se prema pravilima prometno-tehničke struke, obračunava samo za osobne automobile starosti do 4 godine. Oštećenje prednje desne bočne kamere je navedeno u dopisu tužitelja tuženiku, račun za pregled vozila u iznosu od 49,05 EUR-a (301,75 kn) je bio tehnički opravdan, a kalkulacija za imenu kamere iznosi 409,75 EUR-a.

24.4. Na raspravi održanoj 19. siječnja 2026. vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, kao i dopune nalaza i mišljenja. Da je prednja desna kamera oštećena upravo u štetnom događaju utvrdio je na temelju činjenice da je neposredno nakon prometne nesreće prijavljeno oštećenje, te je 26. svibnja 2020. izvršen pregled i dijagnostika u ovlaštenom BMW servisu gdje je i utvrđena neispravnost kamere. Greškom je upisano da je račun servisa BMW izražen u eurima a u stvari se radi o kunama u iznosu od 301,75 kn. U vezi primjedbe tužitelja i ujedno pitanja da li s obzirom na dinamiku štetnog događaja da li je moglo nastati u štetnom događaju oštećenje letve volana navodi da je to hipotetsko pitanje, a objektivni dokaz da letva volana nije oštećena tako da ju je potrebito zamijeniti je činjenica da je neposredno nakon popravka vozila vozilo bilo na tehničkom pregledu za registraciju i to oštećenje nije konstatirano. Nadalje, navodi da je procjenitelj pregledom prednje desne gume utvrdio amortiziranost od 40%, što predstavlja vremensku i funkcionalnu amortizaciju potrošnog dijela na vozilu. Guma ne sudjeluje u jednakoj amortizaciji kao i osobni automobil, pa se prema dubini utora ili općem stanju zastarjelosti procjenjuje amortizacija. Nadalje, vještak je naveo da je prilikom sudara oštećen prednji desni kotač, prednji desni rukavac, prednja desna vilica i spona desna, što znači da su oštećeni elementi od kotača do letve upravljača. Teoretski je moguće da je oštećena i letva volana, ali to bi bilo vidljivo odmah i pri vožnji. Posebno konstatira da nitko od ovlaštenih osoba ni servisa nije utvrdio neispravnost, odnosno mehaničko oštećenje letve.

24.5. Nalaz i mišljenje vještaka, kao i Dopune Nalaza i mišljenja vještaka, te usmena očitovanja sud je ocijenio vjerodostojnim jer su izrađeni sukladno pravilima struke, bez proturječnosti i nejasnoća, a vještak je otklonio sve primjedbe stranaka na nalaz i mišljenje vještaka, kao i dopune nalaza i mišljenja, a koje su sačinjene na temelju cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu. Nadalje, vještak je naveo zašto smatra da nije potrebno izvršiti pregled vozila, odnosno da bi pregled vozila bio nepouzdan način za donošenje zaključaka i utvrđenja štete, i to zbog proteka vremena od štetnog događaja, te činjenicu da je vozilo djelomično popravljeno i da se vozilo koristilo, kao i da je nepoznato stanje putomjera iz kojega bi se vidjelo koliko se vozilo u međuvremenu koristilo s mogućim oštećenjima (stanje putomjera na dan štetnog događaja je 305000 kn). Navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj sud, te smatra da za izradu konkretnog Nalaza i mišljenja nije bilo potrebno pregledati vozilo zbog proteka vremena i činjenice da je vozilo u međuvremenu korišteno i djelomično popravljeno, nego je stanje vozila utvrđeno na temelju dokumentacije u spisu, a osobito Zapisnika o očevidu i fotografijama s očevida.

25. Iz iskaza tužitelja da vozilo nakon predmetnog štetnog događaja nije bilo u voznom stanju. Policija je provela očevid, a vozilo je odšlepano kod servisera. Platio je trošak šlepanja vozila, ali ne može točno sjetiti u kojem iznosu. Odmah je zvao Triglav osiguranje i obavijestio ih o šteti i to isti dan i dobio je upute da odveze vozilo na popravak. Vozilo je odvezao kod servisera Ž u [adresa]. Otprilike 2 tjedna je vršio korenspondenciju sa Triglav osiguranjem da izvrše pregled automobila i sačine izvid štete, što su i učinili protekom ta dva tjedna. Kada su mu dostavili izvid štete, utvrdio je da nisu evidentirali sva oštećenja na vozilu te ih je nakon toga jedno vrijeme molio da ponovno izvrše pregled vozila i sačine drugi izvid. Sve to vrijeme vozilo nije bilo u voznom stanju i čekao je da se sačini konačni izvid štete. Napominje da su od strane Triglav osiguranja bila dva službena izvida štete, a na treći nisu nikada izašli iako sam je to tražio. Također napominje da je pri svakom tom izvidu je serviser morao rastavljati automobil u prisutnosti ovlaštene osobe Triglav osiguranja. Nije bio zadovoljan niti drugim izvidom štete od strane Triglav osiguranja i tražio ih je da evidentiraju oštećenje na bočnoj kameri, s obzirom da se to ranije nije moglo utvrditi, jer automobil nije bio u voznom stanju, tek kada se automobil upali i kada se upale kamere tek onda izbaci grešku. Udarac je bio bočno, direktno u tu kameru. Nisu došli na treći izvid, te su mu poslali e-mail da napravi auto-dijagnostiku, što je i napravio i to u Mehanika i nautika d.o.o., u vlasništvu njegovog oca, a potom u ovlaštenom servisu BMW-a i tamo napravio auto-dijagnostiku, koja je pokazala taj kvar i on je platio račun za tu auto-dijagnostiku. Nakon toga je imao kompletna utvrđena oštećenja i dokumentaciju za navedeno. Nakon drugog izvida štete Triglav

1 0

osiguranje mu ne odgovara i da je komunikacija prekinuta, u međuvremenu su mu poslali ponudu na temelju drugog izvida, s kojom nije bio zadovoljan, zatražio je ponudu od ovlaštenog prodavatelja odnosno servisera BMW vozila, Tomić. Između ponude koju je dobio od Triglav osiguranja i ponude servisera BMW vozila Tomić bila je velika razlika, s napomenom da na drugom izvidu štete Triglav osiguranja nisu bile evidentirane sve štete na vozilu iz tog štetnog događaja, kao npr. oštećena je letva volana, stavljen je samo popravak felge, a felga je dosta oštećena, stavljena je jedna prednja guma koja je bila probušena, a nisu stavljene obje gume, jer se gume kupuju u paru, oštećenja na bočnim vratima nisu evidentirana u drugom izvidu Triglav osiguranja. Sve navedeno je vidljivo detaljno u dokumentaciji koju je predao. Ne može se točno svega sjetiti precizno, zbog proteka vremena. Vozilo je popravio kod auto-servisa Tiho. Misli da nije dobio račun za popravak, te je naveo da je popravio samo one štete koje su bile nužne da bi automobil bio u voznom stanju, a ostalo je u navedenom servisu popravljeno minimalnim zahvatima. S obzirom da je već u startu vidio da isplata naknade štete ne ide u dobrom smjeru htio je popraviti samo najnužnije da bi oštećenja bila vidljiva prilikom spora koji je namjeravao voditi. Nadalje, naveo je da vozilo nije koristio otprilike mjesec do mjesec i pol dana. Automobil koristi i za osobne i za poslovne svrhe. Zaposlen je u Osječko baranjskoj županiji, ali radi i kao privatni investitor te nije registriran, a automobil mu je bio potreban za poslovne sastanke, obilazak te poslovni put. Za to vrijeme dok nije mogao voziti svoj automobil koristio automobil u vlasništvu firme njegovog oca Mehanika i nautika d.o.o., te još nije platio najam tog vozila. Ne može se točno sjetiti što sam to dogovorio s firmom Mehanika i nautika misli da je bilo i nešto papirnato. Od strane Triglav osiguranje isplaćena mu je šteta u iznosu od 17.000,00 kn, s kojim iznosom nije bio zadovoljan iz razloga koje je naprijed i iznio. U navedenoj prometnoj nesreći oštećen mu je mobitel marke Iphone koji je bio korišten, a s obzirom da je u tom štetnom događaju pukao ekran na mobitelu nije ga mogao više koristiti. Kupio je novi mobitel i mislim da je priložio račun, a na računu je navedena marka mobitela. Također u automobilu je imao dvije dječje sjedalice koje su bile nove. U uputstvu za navedene sjedalice je navedeno da ukoliko su sudjelovale u bilo kakvom sudaru pri kojem je brzina veća od 10 km/h da su neupotrebljive. Nisam ih više koristio jer nisu sigurne za djecu, te je kupio nove. Ne sjeća se točno koliko je platio nove sjedalice. Priložen je račun za stare sjedalice. Te sjedalice koje su bile u automobilu su imale neka sitnija oštećenja. U trenutku štetnog događaja mobitel je bio na držaču koji je pričvršćen za ventilaciju u automobilu, te je od udesa on izletio van i pukla je jedna rešetka od ventilacije. Ukazivao je Triglav osiguranju i na tu štetu ali misli da nije navedena u izvidu štete. Procjenitelju štete je pokazao sva oštećenja koja su navedena u tužbi a o kojima je iskazivao. Nije siguran ali misli da auto servis Tiho nije ovlašteni servis za BMW vozila. Nadalje, naveo je da je pitao Triglav osiguranje u koji servis da odveze vozilo i da li da vozi vozilo u ovlašteni servis, oni su mu rekli da odveze vozilo u bilo koji servis, a to su mu rekli prije prvog izvida štete. Tužitelj je naveo da mu je tuženik ponudio popravak štete ili novčanu naknada za oštećeno vozilo, te je on odgovorio da bi htio novčanu naknadu. Tuženik mu je ponudio u ovlaštenom servisu popravak. Nadalje, naveo je da je velika razlika u cijeni između dvije ponude, i to ponude Triglav osiguranja od 17.000,00 kn i ovlaštenog servisa Tomić od 25.531,00 plus PDV obzirom na tvrdnju tužitelja kako je ponuda ovlaštenog servisera izrazito odstupala od ponude Triglav osiguranja, tužitelj izjavljuje da je razlika u cijeni. Nadalje tužitelj je naveo da su tužbeni zahtjev u iznosu od 80.000,00 kn ubrojene sve štete nastale na vozilu prilikom štetnog događaja a koje nisu u cijelosti navedene u oba izvida Triglav osiguranja. Nadalje, naveo je da živi u [adresa]

1 1

i da je imao trošak prijevoza u vidu svakodnevnog odlaska na posao te povratka kući i plaćanja parkinga. Nadalje, naveo je da Županija isplaćuje trošak prijevoza na posao i s posla u iznosu od 275,00 kn mjesečno osobama koje imaju prebivalište u [adresa], te mu je to isplaćeno osim za vrijeme dok je bio na bolovanju zbog prometne nesreće. Naknada neimovinske štete od strane tuženika mu je isplaćena. Njegov zahtjev za isplatu naknade štete za najam osobnog automobila odnosi se na korištenje osobnog automobila u privatne svrhe i poslovne svrhe. Dva mjeseca nije mogao koristiti automobil te mu nije jednako da li će dijete voziti kod liječnika u automobilu ili u tramvaju. Automobil je kupio za korištenje za sve svoje potrebe, a ne samo na odlazak i dolazak na posao. Imao je pretplatu za korištenje parkinga za navedene osobni automobil u svom vlasništvu, a to razdoblje dok ga nije mogao koristiti je morao plaćati parking za drugi automobil.

25.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu kojem je naveo da su bila dva izvida štete, te da je nakon drugog izvida štete prigovarao jer je u tom dijelu iskaz tužitelju u skladu s e-mail korespodnecijom koja se nalazi u spisu a iz koje proizlazi da se tužitelj obraćao djelatnicima tuženika u vezi izvida štete, te da je predložio i treći izvid štete zbog oštećenja kamere.

25.2. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da mu je isplaćen iznos od 17.000,00 kn na ime imovinske štete odnosi se na nesporni dio, kao i dio iskaza u kojem tužitelj navodi da mu je isplaćena neimovinska šteta.

25.3. Međutim, iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je u štetnim događaju bila oštećena letva volana, jer suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka, kao i dopuna i očitovanja vještaka, a koje je sud ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenje letve volana nije evidentirano u Zapisniku o očevidu, kao niti u izvidima štete. Isto tako, nakon štetnog događaja pa do vještačenja bila u dva tehnička pregleda vozila na kojima tužitelj nije prijavio oštećenje letve volana a niti je isto utvrđeno tehničkim pregledom. Dakle, oštećenje letve volana nije utvrđeno pregledima vozila nakon štetnog događaja. Ovdje se ističe da je vještak, očitujući se na primjedbe tužitelja u vezi dinamikom štetnog događaja i oštećenjem letve volana naveo, da objektivni dokaz da letva volana nije oštećena u štetnom događaju i da ju nije bilo potrebito zamijeniti je činjenica da je neposredno nakon popravka vozila vozilo bilo na tehničkom pregledu za registraciju i to oštećenje nije konstatirano.

25.4. Nadalje, iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da su mu u štetnom događaju oštećene dječje sjedalice. Naime, iz fotografija koje prilježu spisu a koje su sačinjene prilikom očevida nije vidljivo da su u automobilu bile autosjedalice, nego se autosjedalice vide na fotografijama koje je sačinio tužitelj, ali nije poznato kada odnosno nakon koliko vremena od štetnog događaja je navedene fotografije sačinio.

25.5. Isto tako, sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da je u štetom događaju oštećen njegov mobitel marke Iphone kao i da otvor za ventilaciju, jer je neuvjerljiv, a i tužitelj je proturječan sam sebi u dijelu koji se odnosi na marku mobitela koji mu je oštećen (tužitelj navodi da mu je pukao ekran mobitela Iphone, a u e-mailu upućenom svom punomoćniku 21. travnja 2020. navodi da mu je u štetnom događaju oštećen mobitel marke Huawei p30 pro 256 g (list spisa 335)).

1 2

Nadalje, iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je rešetka ventilacije u štetnom događaju oštećena, jer suprotno proizlazi iz Dopune nalaza i mišljenja vještaka (list spisa 406) jer navedeno oštećenje nije evidentirano na fotografijama očevida.

25.6. Nadalje, iskaz tužitelja sud je ocijenio nevjerodostojnim i u dijelu u kojem je naveo da je imao trošak najma vozila kao i trošak prijevoza do radnog mjesta, kao i trošak parkiralnišnih karti. Naime, u tom dijelu iskaz tužitelja je neuvjerljiv, tim više što u svom iskazu navodi i da je koristio automobil firme njegovog oca, pa nije jasno kakav je to trošak najma i u kojem iznosu ga je imao. Isto tako, sud je ocijenio nevjerodostojnim iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je imao trošak prijevoza na posao i parkirnih karti jer je neuvjerljiv i nelogičan iz razloga što je tužitelj sam naveo da mu poslodavac plaća trošak prijevoza na posao, te da stanuje u [adresa].

26. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio:

- da je u štetnom događaju od 18. travnja 2020. tužitelju oštećeno vozilo marke BMW registracijskih [registarska oznaka],

- da su na tužiteljevom vozilu u štetnom događaju nastala ona oštećenja koje je tuženik priznao u svojim izvidima štete (osnovni i dopunski izvid štete od 5. svibnja 2020) – i to za zamjenu: far d kpl, držač fara pr d, žmigavac d bočni, vilica pr d, potezna poluga pr d, rukavac pr d, guma pr d, spona d, a da su dijelovi za popravak:obloga branika pr, bočna stranica pr, vrata pr, naplatak alu pr d, dijelovi za lakiranje : branik pr, bočna stranica pr d, vrata pr d, te troškovi popravka (navedeno proizlazi iz Nalaza i Mišljenja kao i Dopuna nalaza i mišljenja vještaka),

- da je u štetnom događaju oštećenja i prednja bočna kamera,

- da je tužitelj imao trošak u vezi plaćanja računa za dijagnostiku u iznosu od 301,75 kn,

- da ukupan trošak popravka oštećenja koja su nastala na tužiteljevom vozilu s PDV- om iznose 4.507,83 EUR-a, a trošak u vezi oštećene prednje kamere iznosi 409,75 EUR-a, te trošak računa za pregled vozila u iznosu od 40,05 EUR-a.

27. Nadalje, tužitelj na kojemu je sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokaza nije dokazao da je u štetnom događaju na tužiteljevom vozilu došlo do oštećenja letve volana, mobitela, sjedalica, rešetke za ventilaciju, a nije dokazao niti da je imao trošak najma vozila, kao niti trošak prijevoza i parkirnih karti.

27.1. Naime, kao što je već prethodno obrazloženo, oštećenje letve volana nije evidentirano u Zapisniku o očevidu, kao niti u izvidima štete. Nadalje, nakon štetnog događaja pa do vještačenja bila u dva tehnička pregleda vozila na kojima tužitelj nije prijavio oštećenje letve volana a niti je isto utvrđeno tehničkim pregledom. Dakle, oštećenje letve volana nije utvrđeno pregledima vozila nakon štetnog događaja.

27.2. Nadalje, iz fotografija koje prilježu spisu a koje su sačinjene prilikom očevida nije vidljivo da su u automobilu bile autosjedalice, nego se autosjedalice vide na fotografijama koje je sačinio tužitelj, ali nije poznato kada odnosno nakon koliko vremena od štetnog događaja je navedene fotografije sačinio. Osim toga, tužitelj nije niti dokazao da bi u štetnom događaju bile oštećene obje autosjedalice i u čemu se sastoji oštećenje. Ističe se i da je tužitelj dostavio upute za autosjedalice ali da nije dokazao i predlagao izvođenje dokaza kojima bi dokazao da se navedene upute

1 3

odnose na točno određeni model sjedalica za koje tvrdi da su oštećene u štetnom događaju.

27.3. Isto tako, tužitelj tijekom postupka nije predlagao izvođenje dokaza kojim bi dokazao da mu je u štetnom događaju pukao ekran mobitela Iphone kako to navodi u tužbi i tijekom postupka, a u e-mailu upućenom svom punomoćniku 21. travnja 2020. navodi da mu je u štetnom događaju oštećen mobitel marke Huawei p30 pro 256 g (list spisa 335).

27.4. Nadalje, sud je na temelju Nalaza i mišljenja vještaka i dopuna nalaza i mišljenja utvrdio da rešetka ventilacije, lako uočljivo oštećenje stražnjeg desnog naplatka, lako uočljivo oštećenje zadnjih desnih vrata, u štetnom događaju nisu oštećena, jer navedena oštećenja nisu evidentirana u Zapisniku o očevidu i Izvidu štete, kao niti na fotografijama očevida. Isto tako, oštećenje prednje desne gume priznato je 40% zbog tehničke dotrajalosti, a kako je to vještak i obrazložio na ročištu održanom 19. siječnja 2026. Nadalje, umanjena tržišna vrijednost vozila kao posljedica štetnog događaja nije uzeta u obzir, jer se ista obračunava samo za osobne automobile do četiri godine starosti.

28. Tužitelj, na kojemu je teret dokaza sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao niti da imao trošak najma vozila, trošak prijevoza do radnog mjesta, kao i trošak parkirališnih karti. Naime, tužitelj nije dostavio dokaz da je imao sklopljen ugovor o najmu vozila, kao niti dokaz o troškovima prijevoza na radno mjesto i trošku plaćanja parkirnih karti, a iskaz tužitelja u dijelu u kojem je o istom iskazivao sud je ocijenio nevjerodostojnim.

29. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., u nastavku: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

30. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

31. Odredbom čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

31.1. Nadalje, u vezi tuženikovih navoda tijekom postupka da je tuženik uputio tužitelja na ovlašteni servis radi popravka vozila, ovaj sud ističe da pravo na naknadu imovinske štete postoji i kada se šteta ne reparira. Tužitelj ne mora dokazati da je podmirio prouzročenu mu štetu, već mora dokazati samo visinu štete (tako u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1112/2022, Rev-3549/2018).

32. U konkretnom slučaju, a imajući na umu i da su tijekom postupka bila sporna i vrsta i količina oštećenja na vozilu tužitelja, tužitelj je visinu štete koja je nastala na njegovom vozilu i u vezi s oštećenje na vozilu, dokazao vještačenjem po vještaku BB, dipl.ing.cestovnog prometa, a iz kojeg proizlazi da je tužitelju

1 4

nastala šteta u ukupnom iznosu od 4.906,75 EUR-a s uračunatim PDV-om, te je tužitelju priznat i trošak- račun za pregled vozila u ovlaštenom servisu u iznosu od 40,05 EUR-a, što sveukupno iznosi 4.946,80 EUR-a.

33. Tuženik je tužitelju prije podnošenja tužbe isplatio nesporni iznos od 17.000,00 kn/2.256,28 EUR-a, pa je ovaj sud utvrdio da je tuženik sukladno čl. 1046. ZOO-a dužan naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 2.690,52 EUR-a (4.946,80 – 2.256,28 EUR-a) sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, odnosno od 5. ožujka 2026. pa do isplate. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj je navodio da je u servisu Tiho u [adresa] popravio vozilo i to samo one štete koje su bile nužne da bi automobil bio u voznom stanju, misli da nije dobio račun za štetu. Dakle, u konkretnom slučaju obveza tuženika na isplatu dosuđene naknade određena je prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke pa je dospjela danom presuđenja, od kada tek počinje obveza tuženika na isplatu zatezne kamate (tako u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1087/2023).

34. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev je osnovan u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužitelju plati iznos od 2.690,52 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. pa do isplate, te je stoga odlučeno kao pod toč. I. izreke.

35. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, i to u dijelu preko iznosa od 2.690,52 EUR-a do iznosa od 10.617,82 EUR-a (tužbeni zahtjev na iznos od 80.000,00 kn) sa zateznim kamatama, odnosno za iznos od 7.027,24 EUR-a sa zateznim kamatama. Isto tako, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan i u dijelu u kojem je tužitelj na dosuđeni iznos od 2.690,52 EUR-a potraživao zatezne kamate tekuće od 19. listopada 2018. (ovdje se ističe da je štetni događaj bio 18. travnja 2020.) pa do 4. ožujka 2026. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

36. Nadalje, ističe se da je u dosuđenom iznosu iz toč. I. izreke sadržan i PDV. Naime, temeljno pravilo o popravljanju imovinske štete je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iako u konkretnom slučaju, tužitelj tijekom postupka nije dostavio račune za popravak vozila, tužitelju pripada i iznos PDV-a. Naime, PDV je dio novčanog iznosa koji je potreban da se materijalna situacija tužitelja dovede u stanje prije nastupa štetnog događaja, jer se u protivnom ne bi radilo o potpunoj naknadi štete. O naznačenom pravnom pitanju zauzeto je i pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013., broj Su-IV-127/13-9, a identično pravno shvaćanje zauzeto je i u odlukama Rev-x 341/2010 i Rev-x 280/2011.

37. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐB, a koji je bio procjenitelj i radio izvid štete, jer je navedeni svjedok predložen na okolnosti stanja vozila i zahtjeva za trećim izvidom. Naime, navedeni dokazni prijedlog je predložio prvo vještak (a potom i tužitelj u stadiju glavne rasprave) i to prije nego je vještaku dostavljena cjelokupna dokumentacija u vezi štetnog događaja, i to dokumentacija s fotografijama sačinjena za vrijeme očevida. Nakon što je vještaku dostavljena cjelokupna dokumentacija, i nakon što je vještak sačinio Dopunu Nalaza i mišljenja, ovaj sud je ocijenio da su činjenice i okolnosti (stanje vozila na temelju fotodokumentacije) na koje je predložen svjedok AB dovoljno raspravljene

1 5

i da se može donijeti odluka bez saslušanja svjedoka. Osim toga, u vezi zahtjeva za trećim izvidom štete sudu je dostavljena i e-mail korespodencija između tužitelja i ĐB na temelju koje se može utvrditi zašto je tužitelj zahtijevao treći izvid štete.

38. U vezi naknade troškova postupka potrebno je reći da je tužitelj u sporu djelomično uspio. Tužitelj je tužbom potraživao iznos od 10.617,82 EUR-a (tužbeni zahtjev na iznos od 80.000,00 kn) sa zateznim kamatama, a dosuđen mu je iznos od 2.690,52 EUR-a. Dakle, tužitelj u sporu nije uspio za iznos za koji je odbijen tužbeni zahtjev, odnosno za iznos od 7.927,30 EUR-a sa zateznim kamatama, kao sa zateznim kamatama na iznos od 2.690,52 EUR-a tekuće od 19. listopada 2018. do 4. ožujka 2026.

38.1. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka djelomično uspije u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i u pogledu dokazivanja osnove tužbenog zahtjeva.

38.2. U konkretnom slučaju, tužitelj je u sporu uspio 38,5% (tužitelj je sa osnovom uspio 50% sa osnovom nije uspio u dijelu koji se odnosi na naknadu štete po osnovi oštećenja letve volana, autosjedalica, mobitela, rešetke volana, zadnjih desnih vrata, šteta za umanjenu vrijednost vozila, najma vozila, prijevoza, parkirališnih karti, a s visinom je uspio 27%, te uspjeh u sporu iznosi 38,5% (50 uvećano za 27 podijeljeno s 2)). Nadalje, tuženik je u sporu uspio 61,5% (sa osnovom je uspio 50%, a sa visinom je uspio 73 %, te uspjeh tuženika u sporu iznosi 61,5%).

38.3. Nadalje, od uspjeha tuženika koji je u većoj mjeri uspio u sporu oduzet je postotak uspjeha tužitelja, pa uspjeh tuženika iznosi 23%. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknada za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 6.srpnja 2021., 28. ožujka 2022., 7.ožujka 2023., 27. ožujka 2025., 19. siječnja 2026. za svako ročište iznos od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 4, svibnja 2021. u iznosu od 50,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, trošak sastava podnesaka od 28. prosinca 2021., 28. rujna 2022., 8. ožujka 2023., podnesak od 2. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a svaki podnesak, sukladno Tbr.8. toč. 1. Tarife, što sveukupno iznosi 2.050,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a iznosi 2.562,50 EUR-a. Sukladno prednje navedenom uspjehu tuženika od 23%, tuženiku pripada naknada troška postupka u iznosu od 589,37 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 5. ožujka 2026. pa do isplate, te je stoga odlučeno kao pod toč. III. izreke.

39. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva, a radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelj je predujmio troškove vještačenja i to u ukupnom iznosu od 698,81 EUR-a. Međutim sud je vještaku dosudio i isplatio trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 632,45 EUR-a (iznos od 265,45 EUR-a isplaćen vještaku 9. ožujka 2023., iznos od 200,00

1 6

EUR-a isplaćen 24.prosinca 2024. i iznos od 167,00 EUR-a isplaćen 2. veljače 2026.) dok se preostali neisplaćeni iznos predujma u iznosu od 66,36 EUR-a nalazi na kartici predmeta, te tužitelj može od suda zahtijevati povrat neisplaćenog iznosa predujma.

40. Ovdje se ističe da prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, iznesenoj u odlukama broj Rev 204/2023-2 od 14. ožujka 2023. i Rev-994/2021, trošak vještačenja u postupku naknade imovinske štete potrebno je priznati tužitelju u cijelosti neovisno o omjeru uspjeha stranaka u parnici imajući u vidu da bez njegova provođenja sud ne bi mogao utvrditi odlučne činjenice o opsegu i visini pretrpljene štete. Stoga je ovaj sud tužitelju dosudio trošak vještačenja u iznosu od 632,45 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. pa do isplate, te je naložio tuženiku da tužitelju plati navedeni trošak postupka, oa je stoga odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

Osijek, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika