Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1534/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu I-tužitelja Grada Đurđevca, Đurđevac, Stjepana Radića 1, OIB:98691330244, i II-tužitelja ČČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Damir Đegerec, odvjetnik u Koprivnici, Nemčićeva 4a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Križevci, Nemčićev trg 1, OIB:33706439962, radi novčane kazne, 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, KLASA:UP/I-362-02/22-02/646, URBROJ: 443-02-04-17-24-36 od 20. veljače 2024.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura) u roku od 15 dana od dana dostave ove presude
III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika prisiljava se I-tužitelj na izvršenje dijela rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/646, UR.BROJ: 443-02-04-17-22-1 od 25. srpnja 2022., kojim je I-tužitelju, kao investitoru, naloženo, u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja, usklađenje parkirališta izgrađenog na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], kod utvrde Stari grad Đurđevac s odredbama Zakona o gradnji, odnosno da u roku od sljedećih 15 dana od dana isteka roka za usklađenje ukloni isto parkiralište, i to u dijelu koji se odnosi na preostalu površinu stabiliziranog travnjaka s podlogom, na istočnom dijelu asfaltiranu stazu u širini 2,2 m, te dio asfalta širine 2,5 m i dužine 57,5 m s podlogom, koji je parcelacijom izdvojen u novu č.k. br. 3962 k. o. [katastarska općina].
I-tužitelj se na opisano prisiljava izricanjem druge novčane kazne odgovornoj osobi investitora II-tužitelju u iznosu od 26.540,00 eura, uz prijetnju izricanja daljnjih kazni u slučaju ne postupanja po navedenom rješenju.
2. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika u bitnom navodeći da je tužitelj u cijelosti izvršio nalog iz navedenog rješenja, i to dijelom uklanjanjem, a dijelom ozakonjenjem, što detaljno obrazlaže u nastavku tužbe. Na ove okolnosti predlaže provođenje građevinskog vještačenja. Tijekom spora dostavio je Stručno mišljenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekcije, Konzervatorskog odjela u Bjelovaru, Klasa: 612- 08/23-05/0030, Ur. broj. 532-05-02-02/1-24-4 od 13. ožujka 2024., iz kojeg proizlazi da je Grad Đurđevac kao investitor u cijelosti postupio po nalogu višeg građevinske inspektorice iz rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/646, URBROJ: 443-02-04-17-22- 1 od 25. srpnja 2022., te je dostavio i fotodokumentaciju predmetnog prostora u vrijeme prvog nadzora, za vrijeme uklanjanja i sadašnjeg stanja. Zahtijevaju poništavanje osporenog rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika te je izvršio uvidu u spis ovog suda poslovni broj 864/2023, a posebice u nalaz i mišljenje vještaka Gorana korice koji prileži istom.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da tuženik smatra da I-tužitelj nije izvršio dio rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/646, UR.BROJ: 443-02-04- 17-22-1 od 25. srpnja 2022., kojim je I-tužitelju kao investitoru naloženo, u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja, usklađenje parkirališta izgrađenog na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], kod utvrde Stari grad Đurđevac s odredbama Zakona o gradnji, odnosno da u roku od sljedećih 15 dana od dana isteka roka za usklađenje ukloni isto parkiralište, i to u dijelu koji se odnosi na preostalu površinu stabiliziranog travnjaka s podlogom, na istočnom dijelu asfaltiranu stazu u širini 2,2 m, te dio asfalta širine 2,5 m i dužine 57,5 m s podlogom.
8. Člankom 114. stavkom 1.-3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju navedenog rješenja putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
Sukladno odredbi članka 14 i. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20 i 80/20), iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovog Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 2. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje potvrda na glavni projekt za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.
Sukladno odredbi članka 23. stavka 2. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine broj 109/23) ukoliko investitor postupi po rješenju iz članka 15. ovog Naputka prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustavit će se postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni.
9. Među strankama je sporno je li I-tužitelj u cijelosti postupio prema rješenju tuženika KLASA:UP/I-362-02/22-02/646, URBROJ:443-02-04-17-22-1 od 25. srpnja 2022., kojim mu je, kao investitoru, naloženo da u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja , uskladi parkiralište izgrađeno na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], kod utvrde Stari grad Đurđevac s odredbama Zakona o gradnji. Nadalje je sporno jesu li tužitelji unutar roka za izvršenje rješenja podnijeli zahtjev za izdavanje potvrde na glavni projekt za predmetnu građevinu, te da li su obustavili daljnje građenje.
10. Sud utvrđuje da se ove odlučne činjenice mogu utvrditi samo građevinskim vještačenjem. Sud u ovom upravnom sporu nije sam ponovo proveo predloženi dokaz, budući da je isti proveden u upravnom sporu koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Us I-864/2023 između istih stranaka i radi istog činjeničnog i pravnog pitanja, osim što je predmet tog spora bila prva novčana kazna.
Slijedom navedenog, sud je svoju odluku utemeljio na Nalazu i mišljenju Gorana Korice, stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu nekretnina od 18. kolovoza 2025., a koje vještačenje je provedeno u spisu ovog suda poslovni broj Us I-864/2023. Pritom sud posebno ističe da je tužitelj navedeni nalaz i mišljenje u ovaj spis predmeta dostavio uz podnesak od 16. veljače 2026. te je predložio njegovo korištenje, kao i da sud izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Us I- 864/2023. Navedeni podnesak tužitelja od 16. veljače 2026. uredno je i pravodobno dostavljen tuženiku te se isti na prijedloge tužitelja nije niti očitovao, a niti je pristopio na zatim održano ročište za raspravu. Iz navedenog jasno proizlazi da se tuženik ni na koji način nije usprotivio korištenju predloženog dokaza u ovom upravnom sporu.
11. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je analizom dokumentacije spisa predmeta utvrđeno da I-tužitelj nije u cijelosti izvršio naloge iz rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske KLASA: UP/I-362-02/22-02/646, URBROJ:443-02-04-17-22-1 od 25. srpnja 2022. godine, odnosno u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja nije uskladio parkiralište izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], kod utvrde Stari grad Đurđevac s odredbama Zakona o gradnji, odnosno u roku od slijedećih 15 dana od dana isteka roka za usklađenje nije uklonio isto parkiralište, međutim, da je I-tužitelj u zadanom roku poduzeo korake i započeo postupak prema usklađenju sa Zakonom o gradnji, a koji postupak se dalje nastavio u vremenu izvan zadanog roka gdje je izvršeno uklanjanje asfaltiranog parkirališta te ishođeni akti za gradnju.
12. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je isti, prema mišljenju suda, izrađen stručno i u skladu s pravilima struke, nakon obavljene detaljne analize građevinske dokumentacije tužitelja, te ostale popratne dokumentacije.
13. Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
Naime, budući da je I-tužitelj u zadanom roku poduzeo korake i započeo postupak prema usklađenju sa Zakonom o gradnji, ispunjene su pretpostavke iz članka 14 i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20 i 80/20), prema kojem građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje potvrda na glavni projekt za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.
Nadalje, budući da je I-tužitelj nastavio postupak usklađenja sa Zakonom o gradnji u vremenu izvan zadanog roka gdje je izvršeno uklanjanje asfaltiranog parkirališta te ishođeni akti za gradnju, također, su ispunjene pretpostavke iz članka 23. stavka 2. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23) za obustavu izvršenja rješenja o novčanoj kazni, budući da je investitor postupio po rješenju iz članka 15. ovog Naputka prije nego je pokrenut postupak ovrhe naplatom novčane kazne.
14. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.
15. Tužiteljima je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju odredbe članka 147. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav podneska od 16. veljače 2026. iznos od 1.250,00 eur (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i za zastupanje na ročištu iznos od 1.250,00 eur (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46), odnosno ukupno 2.500,00 eur.
16. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 19. ožujka 2024., jer se istim samo dostavlja dokumentacija koja je već dostavljena u podnesku od 14. ožujka 2024., a tužitelj je sve dokaze mogao iznijeti i na održanom ročištu 9. veljače 2026., radi čega sud iste ne smatra opravdanim izdacima u predmetnom upravnom sporu
Zagreb, 5. ožujka 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
