Poslovni broj P-830/2021-31
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužiteljice VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika podnesen dana 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se prijedlog tuženika za dopunu rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-830/2021 zaprimljen 18. lipnja 2025. na način da se rješava:
„Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka."
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari sud je donio presudu i rješenje, poslovni broj P-830/2021.
2. Podneskom od 18. lipnja 2025. tuženik je zatražio donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka, a sve s obzirom da sud nije odlučio o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka u dijelu u kojem je tužitelj povukao tužbu (čemu se tuženik nije protivio, ali je zatražio trošak postupka u odnosu na povučeni dio).
3. Prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja je osnovan.
4. Naime, sud je zaista propustio odlučiti o troškovima tuženika u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, a tuženik je pravovremeno zatražio donošenje dopunskog rješenja.
5. Odredbom članka 340. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), propisano je da ako se prijedlog za dopunu presude odnosi samo na troškove postupka, odluku o prijedlogu donosi sudac pojedinac, odnosno, predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.
5. Međutim, zahtjev za naknadu troška u odnosu na povučeni dio je valjalo kao neosnovan odbiti.
6. Iako je tužitelj zaista povukao dio tužbenog zahtjeva, kako u dijelu deklaratornog, tako i u dijelu kondemnatornog zahtjeva (za iznos od 554,15 EUR), u odnosu na taj dio, tuženiku nisu nastali nikakvi posebni troškovi.
7. Prvotnim je zahtjevom tužitelj tražio isplatu iznosa od 2.483,94 EUR, pa je nakon nalaza i mišljenja vještaka, smanjio traženje na iznos od 1.929,80 EUR, s kojim je zahtjevom tužitelj uspio u cijelosti.
8. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), propisano je da ako je vrijednost spora od 1.327,01 EUR do 13.272,00 EUR, odvjetniku pripada nagrada od 100 bodova, odnosno 200,00 EUR i za sastav tužbe (Tbr.7.t.1.), i za sastav podnesaka (Tbr. 8. t. 1. Tarife) i za zastupanje na ročištima (Tbr. 9. t.1. Tarife).
9. Stoga, za tuženika je potpuno ista situacija i da je tužitelj od početka tražio iznos od 1.929,80 EUR, ili što ga je smanjio nakon nalaza i mišljenja vještaka s 2.483,94 EUR na 1.929,80 EUR. Za tuženika smanjenjem tužbenog zahtjeva nisu nastali nikakvi troškovi, jer se oba iznosa, i onaj početni, i onaj konačni, nalaze u istom “platnom razredu“ sukladno Tarifi.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 5. ožujka 2026.
S u d a c
Marijana Capurso Kulišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
