Posl.br.Povrv-444/23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku Branko Škarica odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željko Ostoja odvjetnik u Splitu radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. siječnja 2026 g. presudom donesenom 5. ožujka 2026 g.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Sandre Jelavić u Splitu poslovni broj Ovrv-26605/2022 od dana 6. listopada 2023 g. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev kako neosnovan.

II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 187,25 Eura.

Obrazloženje

1.Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja Javni bilježnik je protiv tuženice kao ovršenice 12. listopada 2023. donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha radi naplate utuženog potraživanja i troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama

2.Povodom pravodobnog prigovora tuženice ovaj sud je rješenjem poslovni broj Ovrv-26605/2022 od dana 13. siječnja 2023 g. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platno naloga.

3.Tuženica u prigovoru osporava potraživanje tužitelja.

4.Tijekom postupka sud je dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao cesionara tražbine koja mu je ustupljena odnosno prodana od strane trgovačkog društva Telemach Hrvatska.

7. Odredbom čl.80 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN br.35/05., dalje ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos tražbine zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.

8. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku, ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka (čl.80 st.2 ZOO-a) Odredbom čl.82 st.1 ZOO-a propisano je da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju. Odredbom čl.82 st.2 ZOO-a propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako je znao za ustupanje inače obveza ostaje i on je dužan ispuniti.

9. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao (čl.219 ZPP-a) da je tuženika obavijestio o ustupu prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku. Sukladno citiranim zakonskim odredbama čl.80 i 82 ZOO-a obavještavanje dužnika o cesijiima ima pravni učinak jedino na ispunjenje tražbine. U konkretnom slučaju se tuženik mogao valjano osloboditi obveze na način da je do primitka obavijesti o ustupu tražbine tj. do primitka za ovrhu predmetnu tražbinu mogao platiti Telemach Hrvatska d.o.o.

10. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da tužitelj ima pravni odnos sa tuženom.U odnosu na neosnovanost potraživanja sud je odlučio pozivom na odredbu čl 80 ZOO-a tužitelj nije dokazao da je tuženu obavijestio o ustupu potraživanja na koji se tužitelj poziva, opće odredbe pravne osobe na koju se tužitelj poziva kao svog prednika protivne su načelu savjesnosti i poštenja, a sve pozivom na odredbu Zakona o zaštiti potrošača.

11. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl.221–a ZPP-a tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati od tuženice naknadu po tom ugovoru. Odredbom čl.9 ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje , dok je odredbom čl.65 st.1 istog zakona propisano je da na temelju obveza vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dužnik je dužan u cijelosti ispuniti. Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. U skladu s odredbom čl.154 st.1 ZPP-a tuženiku je priznat trošak sastava prigovora i zastupanja na dvije rasprave po 25 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV ukupno 187,25 Eura.

U Splitu, 5. ožujak 2026 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

DNA:punomoćniku tužitelja, punomoćniku tuženika, u spis,