1

                            Poslovni broj: 17 P Ob-118/2021-60

               

       Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

   Stalna služba u Županji

           Veliki kraj 48

     OIB: 77561654785

                                                                                                    Poslovni broj: 17 P Ob-118/2021-60

                                                                                                                                                                                                                    U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

                                                                                   

                Općinski sud u Vinkovcima,  Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. M. iz B. G., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., protiv tuženika I. M. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. P., odvjetniku u V., radi razvoda braka, radi donošenja odluke o mjestu stanovanja i načinu izvršavanja roditeljske skrbi u pogledu zajedničke mlt. djece parničnih stranaka i to mlt. A. M., OIB: …, i mlt. M. M., OIB: …, zastupanih u ovom postupku  po posebnom skrbniku D. V., dipl. pravnici  iz Centra , nakon zaključene glavne   rasprave, održane  21. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice K. G., odvjetnika u Ž., tuženika I. M. osobno sa punomoćnikom H. P., odvjetnikom u V., te  M. M., dipl. iur. kao punomoćnika Zavoda, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika, D. V., dipl. pravnice iz Centra, uz isključenje javnosti, a koja presuda je donesena i objavljena 3. studenog  2023.,          

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Razvodi se brak koji su zaključili tužiteljica T. M. iz B. G., r. …, rođena … u S. B., i tuženik I. M. iz B., rođen ... u S. B., a koji je sklopljen ... u Ž. i upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Ž. pod rednim brojem ... za ...

II. Zajednička djeca parničnih stranaka mlt. A. M., rođen …, OIB:  …, i mlt. M. M.  rođen … OIB: … stanovati će sa ocem I. M. na adresi u B.

III. U odnosu na zajedničku djecu stranaka pobliže označenu u točki II. izreke ove presude otac I. M. ostvarivat će roditeljsku skrb samostalno i potpuno u cijelosti.

IV. Osobni odnosi mlt. djece pobliže navedenih pod točkom II. izreke ove presude  s majkom T. M. iz B. G., odvijat će se:

- u H. tijekom polovice zimskih, proljetnih i ljetnih praznika i vikendima od petka do nedjelje, ukoliko majka dolazi u H. između praznika, ali ne više od dva vikenda u mjesecu, sve na način da majka dolazi po djecu prije ostvarivanja osobnih odnosa i odvozi ih u svoje kućanstvo, a otac dolazi po djecu po prestanku osobnih odnosa i odvozi ih u svoje kućanstvo, te

- neizravnim putem svaki drugi dan pomoću telekomunikacijskih sredstava (telefonski pozivi, video pozivi i sl.).

V. Tužiteljica T. M., kao majka dužna je doprinositi za uzdržavanje mlt. A. M., rođenog …, iznos od 192,67 eura¹ (slovima: stotinu devedeset dva eura i šezdeset sedam centi)/1.451,67 kn (slovima: tisuću četiri stotine pedeset jednu kunu i šezdeset sedam lipa) mjesečno, a za mlt. M. M., rođenog ..., iznos od 172,67 eura¹ (slovima: stotinu sedamdeset dva eura i šezdeset sedam centi)/1.300,98 kn (slovima:  tisuću tri stotine kuna i devedeset osam lipa) mjesečno, sve počevši od 3. studenog 2023. pa sve, dok zato postoje zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele, a neplaćene obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na svaki neplaćeni, a dospjeli obrok, od dospjelosti do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a one koji će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu unaprijed, na račun oca čiji broj se on obvezuje dostaviti majci.

VI. Nalaže se tužiteljici T. M. iz B. G., da tuženiku I. M. iz B…,  na ime parničnog troška isplati iznos od 557,20 eura¹ (slovima:  pet stotina pedeset sedam eura i dvadeset centi)/4.198,22 kn (slovima: četiri tisuće stotinu devedeset osam kuna i dvadeset dvije lipe), u roku od 15 dana, dok se tuženik odbija sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznos od 557,44 eura¹ (slovima: pet stotina pedeset sedam kuna i četrdeset četiri centa).   

 

Obrazloženje

 

         1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda baka i donošenja odluke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbni nad zajedničkom mlt. djecom pobliže označenom u točki II. izreke ove presude, odlučivanja o tome s kim će mlt. djeca stanovati, o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, kao i radi plaćanja uzdržavanja.

              2. U tužbi navodi da su ona i tuženik brak zaključili ... u Ž. i da je u tom braku rođeno dvoje zajedničke mlt. djece, pobliže imenovane u točki II. izreke ove presude, da je tužiteljica zbog psihičkog nasilja kojemu je bila izložena od strane tuženika napustila obiteljsku zajednicu sa tuženikom i njegovom obitelji, da je obitelj tuženika odvojila tužiteljicu od njezine djece, da tužiteljica smatra da je u interesu mlt. djece da joj budu povjerenja na stanovanje, za što je ona izričito motivirana. Smatra da je ovo sve dovelo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, pa zbog navedenog tužiteljica predlaže da se brak parničnih stranaka razvede, da joj se zajednička mlt. djeca povjere na stanovanje, da roditeljska skrb bude zajednička, da otac – tuženik održava osobne odnose sa mlt. djecom sukladno odluci suda, te da sud tuženika obveže da plaća uzdržavanje za mlt. djecu i to za mlt. A. M. iznos od 2.300,00 kn mjesečno, a za mlt. M. M. iznos od 1.000,00 kn mjesečno, sve  počevši od podnošenja tužbe pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

___________________________

 

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. S obzirom da je nesporno da je postupak razvoda braka, a u kojem bračni drugovi imaju zajedničku mlt. djecu pokrenut tužbom, to je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15 - nastavno OBZ), koji se primjenjuje u ovom predmetu s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe, bilo nužno mlt. djeci imenovati posebnog skrbnika, a koji će zastupati njihova prava i interese u ovom postupku, pa je tako rješenjem Centra od 2. rujna 2021. mlt. djeci imenovan posebni skrbnik u osobi D. V., djelatnice Centra.

4. Tuženik se protivio navodima iz tužbe, a tijekom postupka parnične stranke su postigle sporazum o razvodu braka.

5. Kako je u postupku obveznog savjetovanja kod Centra utvrđeno da parnične stranke više ne žive zajedno, kao i da nisu spremne nastaviti zajednički život, a sud je utvrdio da je njihova bračna zajednica prestala, sud je zaključio da su u njihovom braku prisutni problemi, koji su doveli do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, a budući da se tijekom postupka i tuženik suglasio sa razvodom braka, smatra se da su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. st. 1. toč. 1. OBZ da se brak stranaka razvede, te je riješeno kao u točki I. izreke ove presude.

6. Tijekom postupka posebni skrbnik predložio je da stranke postignu sporazum o svi spornim pitanjima, a ukoliko isti ne postignu predlaže da se zatraži stručno mišljenje Centra o obiteljskim i socioekonomskim prilikama stranaka, te mišljenje o povjeri djece na stanovanje, ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem, obliku roditeljske skrbi i uzdržavanju, a također posebni skrbnik se nije protivio, niti jednom stručnom mišljenju koje je Centar sačinio za potrebe ovog postupka.              

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u vjenčani list s lista broj 6 spisa, rodne listove s listova 7 i 8 spisa, i s lista 49 i 50 spisa, Izvješće Centra od 27. srpnja 2021. s lista 9  do 11 spisa, te s lista 44 i 45 spisa, Zapisnik - mišljenje stručnog tima Centra od 23 rujna 2021. s lista 21 do 39 spisa, izvadak iz matične vjenčanih s listova 47 i 48 spisa, Zapisnik stručnog tima Centra od 13. siječnja 2022. s lista 94 do 116 spisa, mišljenje Centra od 18. srpnja 2022. s lista 135 i 136 spisa, mišljenje stručnog tima Zavoda od 13. veljače 2023. s lista 164 do 166 spisa, Izjavu s lista 176 i 177 spisa, mišljenje stručnog tima – dopunu Zavoda od 4. rujna 2023. s lista 196 spisa, saslušanjem parničnih stranaka, sud nije izvodio dokaz: psihijatrijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja roditeljskih kompetencija majke i oca, kao i radi utvrđivanja tko je od parničnih stranaka, odnosno roditelja podobniji da mu se djeca mlt. A. M. i mlt. M. M. povjere na roditeljsku skrb, odnosno stanovanje, te eventualnog negativnog utjecaja roditelja na zajedničku mlt. djecu, na okolnost utvrđenja s kojim bi roditeljem trebala živjeti mlt. djeca, te ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, kako su to suglasno predložile obje parnične stranke, kao i dokaz kombiniranim vještačenjem po vještaku iz oblasti dječje i adolescentske psihijatrije i psihologu, na okolnost utvrđenja s kojim bi roditeljem trebao živjeti mlt. M. M., te ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem i na okolnost da li bi izdvajanje mlt. M. M. iz obitelji tužiteljice odnosno majke bilo protivno interesima djeteta odnosno štetno za dijete, dok drugih dokaza nije bilo.

7. Temeljem provedenih dokaza nesporno je da su isti brak zaključili ... i da je u tom braku ... rođen mlt. A. M., a …. mlt. M. M., ovo je utvrđeno uvidom u vjenčani list i rodne listove za mlt. djecu, te da su upravo zbog toga parnične stranke prije pokretanja ovog postupka bile obvezane provesti postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog Centra, a što su iste učinile, kako to proizlazi iz izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 27. srpnja 2021. u kojem nisu postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. zajedničkom djecom.

8. Iz rodnog lista za mlt. A. M. (list 7 spisa) i mlt. M. M. (list 8 spisa) nesporno je utvrđeno da su oni u braku stranaka rođeni kao njihova zajednička djeca, a u odnosu na njih roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zbog čega je sukladno odredbi čl. 53. OBZ, sud po službenoj dužnosti dužan donijeti odluku u ovom postupku i to u pogledu načina ostvarivanja roditeljske skrbi, u pogledu toga s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne stanuje, te uzdržavanja.

9. Čl.  348. st. 1. OBZ propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece.

10. Prema odredbi čl. 416. st. 1. i 2. OBZ određeno je što se sve mora utvrditi i uzeti u obzir prigodom donošenja odluke s kojim od roditelja će dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, pri čemu će se između ostalog, posebno utvrđivati na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme sa djetetom i ostvarivao roditeljsku skrb prije pogoršanja obiteljskih odnosa, po potrebi da će se pribaviti nalaz i mišljenje Centra, a da će se posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

11. Niti tijekom postupka parnične stranke nisu postigle sporazum o tome s kojim od roditelja će njihova zajednička mlt. djeca stanovati, također nisu postigli sporazum o susretima i druženju sa drugim roditeljem, kao, ni o sporazum o obliku roditeljske skrbi, odnosno da li ista treba biti potpuna (samostalna) ili zajednička, kao niti o visini uzdržavanja za mlt. djecu.

12. Pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-118/2021-19 od 30. studenog 2021. (list 80 do 86 spisa) do određena je privremena mjera kojom je odlučeno da će do pravomoćnog okončanja ovog postupka mlt. A. M. i mlt. M. M. stanovati sa ocem I. M. na adresi u B., da je u odnosu na zajedničku djecu roditeljska skrb zajednička, te su određeni osobni odnosi djece sa majkom, kao i da će majka za uzdržavanje mlt. A. M. doprinositi mjesečni iznos od 574,86 kn, a za mlt. M. M. iznos od 574,86 kn, sve počevši od 6. kolovoza 2021. pa sve, dok za to postoje zakonski uvjeti.

13. Pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-118/2021-32 od 5. rujna 2022.(list 140 do 144 spisa) izmijenjeno je rješenje ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-118/2021-19 od 30. studenog 2021., te je odlučeno da će do pravomoćnog okončanja ovog postupka mlt. A. M. stanovati sa ocem, a mlt. M. M. sa majkom, da je u odnosu na zajedničku djecu stranaka roditeljska skrb zajednička, s tim što otac može samostalno i bez suglasnosti majke upisati dijete mlt. A. M. u vrtić, a majka može samostalno i bez suglasnosti oca za mlt. M. M. ishoditi osobne dokumente, izvršiti odjavu i prijavu adrese djeteta iz B. u B. G., te se istoj može isplaćivati dječji doplatak vezano za mlt. M. M., a također su navedenim rješenjem određeni i osobni odnosi roditelja sa djetetom sa kojim ne žive, te da je svaki roditelj dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta koje mu je do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka povjereno na roditeljsku skrb, dok je u ostalom dijelu rješenje od 5. rujna 2022. ostalo neizmijenjeno.

14. Na raspravnom ročištu održanom kod suda 31. svibnja 2022. (list 126 spisa) parnične stranke su se suglasile o provođenju psihijatrijskog vještačenja, a radi davanja nalaza i mišljenja na temelju pregleda roditelja i mlt. djece na okolnosti roditeljskih kompetencija majke i oca i na okolnost da li postoji eventualni negativni utjecaj - manipulacija oca u odnosu na mlt. A. M., te da li eventualno majčino psihičko stanje utječe na odluku o roditeljskoj skrbi u odnosu na djecu, kao i radi utvrđivanja tko je od parničnih stranaka, odnosno roditelja podobniji da mu se djeca mlt. A. M. i mlt. M. M. povjere na roditeljsku skrb, odnosno stanovanje, sve imajući u vidu zaštitu interesa djece, te radi utvrđivanja načina odvijanja osobnih odnosa mlt. djece s drugim roditeljem, a na temelju dokaza koji prileže u spisu, te razgovora i promatranja stranaka - roditelja i mlt. djece.

15. Navedenim rješenjem parnične stranke su pozvane da uplate predujam za provođenje određenog vještačenja, te su upozorene da će sud odustati od izvođenja ovog dokaza, ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u određenom roku. Tuženik je uplatio predujam za određeno vještačenje, dok tužiteljica to nije učinila, navodeći da su parnične strane u međuvremenu postigle sporazum o svim pitanjima roditeljske skrbi, koja će biti istovjetna kao u rješenju ovoga suda poslovni broj P Ob-118/2021-32 od 5. rujna 2022.

16. Tuženik se očitovao da načelno postoji sporazum o naprijed navedenom, no opreza radi predložio je da sud vezano za sporazumu roditelja, ipak zatraži očitovanje nadležnog Centra.

17. Za potrebe ovoga postupka sukladno odredbi čl. 536. st. 6. OBZ pribavljeno je mišljenje Centra, vezano za povjeravanje mlt. djece na stanovanje i druga pitanja roditeljske skrbi.

18. Iz stručnog mišljenja Zavoda od 13. veljače 2023. proizlazi da je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci koja je određena roditeljima polučila je određenim pozitivnim rezultatima, ukazala je na postojanje određenih poteškoća, te je omogućila stjecanje jasnijeg uvida u funkcioniranje roditelja i drugih članova obitelji, da roditelji nisu uspjeli uspostaviti stalni i kontinuirani obrazac ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djecu s roditeljem s kojim ne žive, te su u navedenom trebali stalne poticaje i pomoć, a što ima negativne utjecaje na dobrobit mlt. djece niske kronološke dobi, jer takav obrazac nije pogodan za pravilan socio-emocionalni razvoj mlt. djece, osjećaj sigurnosti i razvoja privrženog odnosa s roditeljem s kojim ne živi, te njihova međusobna odnosa, no unatoč navedenom roditelji se nisu otvoreno sukobljavali i time mlt. djecu izlagali svom narušenom odnosu, ali nisu, niti uspostavili kvalitetnu roditeljsku komunikaciju. Da u postupcima roditelja u njihovoj skrbi o mlt. djeci nisu utvrđeni propusti, a u obitelji je također došlo i do promjene okolnosti na način da je majka otišla na višemjesečni rad u inozemstvo, a brigu o mlt. M. povjerila svojim roditeljima, pa iz navedenog zaključuju kako majka, uslijed narušenog odnosa s I., donosi odluke koje nisu u najboljem interesu za dijete. Također navode da su utvrdili da je tijekom trajanja mjere majka onemogućavala kontakt mlt. djeteta s ocem, a na taj način nije poticala razvoj privrženosti između mlt. djeteta i oca, dok dostupne informacije ukazuju na to da je otac u većoj mjeri nastojao održavati obrazac osobnih odnosa s mlt. djecom, te je nakon majčina odlaska iskazao spremnost za preuzimanjem skrbi o mlt. M., pri čemu u njegovim kognitivnim sposobnostima i osobinama ličnosti (niska impulzivnost, empatija, emocionalna stabilnost, bez psihosomatskih i neuropsihijatrijskih poremećaja), te motivaciji nisu utvrđene karakteristike koje bi bile kontraindikacije za preuzimanje roditeljske skrbi nad mlt. djecom.

19. Uzevši u obzir sve navedeno Zavod smatra kako se kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi nad djecom stekao puni uvid u ponašanje i funkcioniranje oba roditelja u izvršavanju roditeljske skrbi, smatra kako je u najboljem interesu da mlt. A. i mlt. M. stanuju s ocem, a da s majkom održavaju osobne odnose tijekom svakog njezinog boravka u H. na način kako je to pobliže navedenog pod točkom IV. izreke ove presude. Ovdje je Zavod posebno istaknuo da je ovaj prijedlog održavanja osobnih odnosa između djece i majke uvjetovan trenutnim recentnim promjenama kod majke i to majčinim preseljenjem i nedostatnim uvidom u njezine trenutne životne okolnosti.

19. Na ovako mišljenje Zavoda tužiteljica je imala niz primjedbi i pitanja, te je na okolnost tih primjedbi sud saslušao članove stručnog tima Zavod na raspravnom ročištu od 4. travnja 2023. (list 185 do 188 spisa). 

20. Predstavnici Stručnog tima naveli su da se mišljenje od 13. veljače 2023. sačinjeno imajući u vidu da je nad roditeljima bila provođena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci, te je Centar zaprimio izvanredno izvješće voditeljice mjere u kojem se došlo do saznanja o izmjeni okolnosti u obitelji, a koje su uključivale informaciju da je majka otišla na rad u inozemstvo, s obzirom da je u tijeku bio postupak preispitivanja mjere, te postupak povjere djece, stručni tim je ovo mišljenje sačinio dokle god su okolnosti takve da se majka nalazi na privremenom radu u inozemstvu, a ako te okolnosti potraju i nakon zaključenja ovog parničnog postupka onda ovo mišljenje predstavlja prijedlog i mišljenje za donošenje konačne odluke o djeci po razvodu braka. Kako je prijedlog, odnosno mišljenje stručnog tima dostavljeno u fazi preispitivanja mjere, stoga nije odlučivali o obliku roditeljske skrbi, odnosno o tome da li ona treba biti samostalna ili podijeljena, te ukoliko je samostalna kome od roditelja treba pripasti, a o tome će po potrebi prijedlog možemo sačiniti naknadno.

21. Na pitanje da li je prigodom donošenja mišljenja stručni tim uočio negativan utjecaj oca u odnosu na mlt. A. (u smislu manipulacije djetetom i sl.), naveli su da je psihologijska obrada učinjena sa oboje roditelja i sa mlt. A., dok mlt. M. nisu psihologijski obrađivali zbog niske kronološke dobi, psihologijskom obradom nije utvrđen negativan utjecaj, ni jednog roditelja na bilo koje od djece, odnosno negativan utjecaj narušenog odnosa roditelja na djecu, a isto tako kod majke nisu utvrđene nikakve negativne karakteristike, koje bi u značajnoj mjeri ometale obavljanje roditeljske uloge.

22. Na pitanje na temelju čega je utvrđeno da je majka onemogućavala kontakte oca sa mlt. Markom, te u čemu se to eventualno očituje, navode da s obzirom da je u obitelji bila određena ranije spomenuta mjera nadzora nad roditeljskom skrbi koja je bila određena radi uspostavljanja bolje međusobne komunikacije između roditelja vezano za mlt. djecu, uspostave odnosa roditelja i mlt. djeteta s kojim ne živi, kao i uspostave odnosa između dva mlt. dječaka, te stjecanja punog uvida u ponašanje i funkcioniranje oba roditelja u izvršavanju roditeljske skrbi, uvid u funkcioniranje je utvrđen na temelju izvješće voditeljice mjere. Dakle, utvrđeno je da otac učestalije kontaktirao majku radi ostvarivanja kontakta, dok se majka povremeno nije javljala ili je opravdavala nedolazak mlt. djeteta.

23. Na pitanje da li je stručni tim imao bilo kakve ranije "intervencije" vezane za obitelj parničnih stranaka, te da li su eventualno parnične stranke u rodbinskim odnosima sa bilo kojim od djelatnika stručnog tima, prisutne su naveli da je otac djece nakon rođenja mlt. M. M. dolazio u Centar, iskazivo zabrinutost vezano za psihičko stanje majke, a također i prije poroda, te je tražio upute Centra vezane za takvo stanje majke, a u vezi toga Centar je radio terenske izvide, odnosno odlazak u kućanstva gdje su se roditelji nalazili, majka tad kod svojih roditelja, a otac kod svojih roditelja, kao i da članovi stručnog tima nisu u bilo kakvim rodbinskim ili osobnim odnosima sa bilo kojom od parničnih stranaka.

24. Vezano za primjedbu tužiteljice iz podneska od 27. veljače 2023. da se u stručnom mišljenju navodi "da se majka, odnosno tužiteljica nalazi na višemjesečnom radu u inozemstvu" navode da je majka iskazala namjeru za višemjesečnim izbivanjem zbog posla, odnosno vezano za posao, a tada još Centar nije imao saznanja da li je tužiteljica u inozemstvu i zaposlena ili ne. Vezano za navode tužiteljice da se zaposlenje oca njemu ne uzima kao otegotna okolnost, a zaposlenje majke uzima kao otegotna okolnost pri donošenju stručnog mišljenja, te se čak i sam pokušaj majke da se zaposli uzima kao negativan uvjet, navode da radi se o prostornoj udaljenosti majke koja utječe na ostvarivanje kontakta, posebno fizičkog sa mlt. djetetom, posebno niske kronološke dobi koje je mlt. M., ali i mlt. A.             

25. Navode da ne raspolažu informacijama vezanim za trenutno zaposlenje i stambeno pitanje majke, te Centar smatra da je to svakako potrebno dodatno ispitati i utvrdit kakvo je uistinu stvarno stanje majke, kako po pitanju zaposlenja, tako i stambenih uvjeta u kojem ona sada živi u inozemstvu.

              26. Vezano za primjedbu tužiteljice da se potpuno zanemaruje važna činjenica da mlt. M. unazad dvije godine živi sa majkom i njezinim roditeljima, te da bi svako njegovo odvajanje od majke i njezinih roditelja, a u okolnostima kada nije imao kontakte sa ocem išlo na štetu i protiv interesa mlt. M., navode da prema informacija kojim raspolaže Zavod nije točno da otac tijekom dvije godine nije ostvarivo kontakt sa mlt. M. Prema saznanjima koja imaju mlt. M. je od 4. lipnja 2021. do 29. listopada 2021. živio sa ocem, te je tijekom perioda od kolovoza 2022. do 1. veljače 2023. ostvarivao osobne odnose sa mlt. M. Imajući u vidu navedeno smatraju da nije protivno interesima mlt. M. da isti bude povjeren na stanovanje ocu, uz održavanje osobnih odnosa sa majkom, kako je to predloženo.

              27. Vezano za navod tužiteljice da bi, dok se tuženik nalazi na poslu brigu o djeci vodili njegovi roditelji, te na pitanje da li je potrebno ispitivati i roditeljske podobnosti djedova i baka po ocu i po majci, a napose po ocu (posebno dok se tuženik nalazi na poslu), naveli su da što se tiče same socijalne podrške ona je neupitna kao takva, u smislu da je poželjna u smislu djedova i bake po oba roditelja, međutim da dostupne informacije upućuju na to da bi ocu bilo onemogućeno viđenja mlt. M., dok stanuje sa bakom i djedom po majci, a da je također važno poticanje kontinuiranog kontakta oca i mlt. djeteta, posebno kada je majka kao primarni skrbnik djeteta odsutna na duži ili neodređeni period, u ovom slučaju u inozemstvu.

              28. Vezano za istaknuti navod da tužiteljica, a imajući u vidu da je navedeno da je ona u inozemstvu našla stalan posao, kao i da je riješila stambeno pitanje, da li je potrebno razmatrati i prijedlog tužiteljice, odnosno majke da se njoj djeca povjere na stanovanje, a što uključuje da majka djecu vodi u inozemstvo, navode da se na ročištu ne mogu očitovati vezano za ovaj prijedlog, budući da nisu ispitane i utvrđene obiteljske i stambene prilike majke.

              29. Vezano za psihičko stanje majke, navode da u psihologijskoj obradi nisu utvrđene kontraindikacije na planu kognicije ili ličnosti koje bi u značajnoj mjeri ometale majčinu roditeljsku ulogu, a to nisu utvrdili, ni kod oca.

              30. Na upit navode  da je zadnji puta vršena psihologijska obrada majke u rujnu 2021., a nakon toga su vršeni razgovori sa majkom, no nije vršena psihologijska obrada iste, te da se psihičko stanje majke u budućnosti ne može predvidjeti, a ovdje je potrebno dodati da psihologijsko testiranje vršeno jednom, a da je psihologijski intervju vršen u nekoliko navrata.

              31. Vezano za primjedbu tužiteljice o tome da otac ranije nije bio zainteresiran da aktivno sudjeluje u odgoju i životu mlt. M., navode da je on verbalizirao interes za preuzimanje skrbi o mlt. M., tijekom perioda kada je mlt. M. bio kod oca preuzimao je skrb i brigu o njemu uz pomoć svojih roditelja, međutim postojali su i periodi kada je oca bilo potrebno poticati na ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. M. tijekom trajanja ranije spomenute mjere.

              32. Vezano za prijedlog tužiteljice za izuzeće cijelog Zavoda, navodimo da je tužiteljica cijelo vrijeme, dok su se provodile sve radnje tog Zavoda vezane za ovaj postupak bila suradljiva i nije stavljala bilo kakve zahtjeve za izuzeće.

              33. Predstavnici stručnog tima isključili su bilo kakve razloge koje bi dovodile u pitanje njihovu stručnost, vjerodostojnost, a pogotovo objektivnost njih kao stručnog tima prigodom donošenja stručnog mišljenja, koja su dana tijekom ovog postupka.

34. Na upit tužiteljice da li su primijetile da postoje određeni problemi prilikom održavanja osobnih odnosa majke sa mlt. A., naveli su da je tijekom perioda kada je provođen psihologijski intervju sa mlt. A., utvrđeno kako je mlt. A. emocionalno povezan i sa ocem i sa majkom, te nisu stekli dojam da je dijete pod utjecajem narušenog odnosa roditelja.

              35. Radi navedenog u cijelosti su ostali kod stručnog mišljenja od 13. veljača 2023.             

36. Na raspravnom ročištu od 4. travnja 2023. na kojem je saslušan stručni tim tužiteljica se obvezala dostaviti pisane dokaze o tome gdje i u kakvim okolnostima radi i živi, a sve kako bi se stekao uvid u njezine trenutne obiteljske i imovinske prilike.

37. Nakon višekratnih požurnica tužiteljica nije isto dostavila sudu, stoga je stručni tim Zavoda pozvan da dopuni svoje mišljenje od 13. veljače 2023. na način da se očituje o obliku roditeljske skrbi odnosno da li će ista biti samostalna ili podijeljena, te kojem roditelju treba pripasti.

38. Stručni tim Zavoda dostavio je stručno mišljenje od 4. rujna 2023. (list 196 spisa) u kojem navodi da roditeljska skrb treba pripasti ocu i to da otac istu izvršava samostalno u svim pogledima.

39. Tuženik i posebni skrbnik suglasili su se sa mišljenjem i dopunom stručnog tima Zavoda, dok je tužiteljica na ročištu priložila dokaz o prijavljenom prebivalištu i sklopljenom ugovoru o radu, bez prijevoda na hrvatski jezik, a dostavila je i izjavu temeljem koje je privremeno povjerila temeljem čl. 102. OBZ svakodnevnu skrb o mlt. M. M. svojim roditeljima M. i J. I., iz razloga što je na privremenom radu u inozemstvu, navodeći da "je na dobrom putu da mlt. M. odvede k sebi u Nj.", te da je to u najboljem interesu djeteta, a da nije u interesu djece da ona budu razdvojena, dok je punomoćnik Zavoda u cijelosti ostao kod mišljenja stručnog tima od 13. veljače 2023. i 4. rujna 2023., navodeći da nema saznanja o adresi majke i njenom ugovoru o radu, da se obiteljske i imovinske prilike majke nisu mogle utvrditi, budući da je otišla na rad u inozemstvo (Nj.), a da obiteljske i imovinske prilike oca nije potrebno ponovno utvrđivati, jer Zavod nema saznanja da bi one eventualno bile promijenjene. Vezano za eventualno opstruiranje održavanja osobnih odnosa majke  s mlt. M. od strane oca, Zavod nema bilo kakva saznanja, jer majka isto nije prijavljivala, a također navode da do sada nije utvrđeno da bi izdvajanje mlt. M. iz okolnosti u kojima sada živi i povjeravanje istoga na stanovanje ocu bilo štetno za dijete i u suprotnosti sa njegovim interesima, bez obzira što dijete neprekidno dvije godine živi u domaćinstvu majke i zajedno sa njenim roditeljima.

40. Tužiteljica je na navedenom ročištu predložila izvođenje dokaza kombiniranim vještačenjem po vještaku iz oblasti psihijatrije (dječje i adolescentske psihijatrije) i psihologu, na okolnost utvrđenja s kojim bi roditeljem trebao živjeti mlt. M. M., te ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i na okolnost da li bi izdvajanje mlt. M. M. iz obitelji tužiteljice odnosno majke bilo protivno interesima djeteta odnosno štetno za dijete, a ovaj dokaz sud nije izvodio.              

41. Budući da je stručni tim Zavoda dodatno usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, odgovorio detaljno na sva pitanja i primjedbe tužiteljice, pitanja i primjedbe tužiteljice ničim ga nisu dovele u sumnju, odnosno dvojbu, pa ga stoga tim više sud drži stručnim, vjerodostojnim i objektivnim, te je isti prihvatio u cijelosti.   Nasuprot tome tužiteljica ničim nije dokazala svoje obiteljske i imovinske prilike u kojima sada živi, iako je znala da je u tijeku ovaj parnični postupak i da je otišla na rad u inozemstvom, nije dostavila dokaze o svojim životnim uvjetima u inozemstvu (a također nije uplatila predujam za određeno psihologijsko vještačenje, nego je samo predložila novo kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, a koje se treba provesti gotovo na iste okolnosti na koje je bilo određeno i prvobitno psihijatrijsko vještačenje), stoga je po stavu suda ovakvim ponašanjem samo doprinijela da ovaj postupak traje duže, a da bitne i relevantne okolnosti vezane za njene obiteljske i imovinske prilike u kojim sada živi ostanu neutvrđene.

42. Činjenica, što je majka temeljem čl. 102. OBZ privremeno povjerila roditeljsku skrb nad mlt. M. M. svojim roditeljima za vrijeme dok se nalazi na privremenom radu u inozemstvu, nije i ne može biti od utjecaja na ovaj parnični postupak, a sud zaključuje i da majka to nije mogla učiniti bez suglasnosti oca, budući da je rješenjem ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-118/2021-32 od 5. rujna 2022. određeno da je do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka roditeljske skrb zajednička, tako da po pitanju privremenog povjeravanja djeteta mlt. M. M. trećim osobama majka nije imala ovlaštenje da to učini samostalno i bez oca.

              43. Saslušanjem stranaka u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je njihova zajednica prestala, da su djeca nakon što je majka napustila obiteljsku zajednicu ostala živjeti sa ocem i njegovom obitelji, te da su se pojavili problemi oko održavanja osobnih odnosa majke i mlt. djece, jer roditelji o tome nisu mogli postići sporazum.

              44. Nesporno je također iz njihovih iskaza da oni, niti na koji način ne mogu postići sporazum o tome s kojim od roditelja bi trebalo živjeti njihovo mlt. dijete.

45. Čl.  348. st. 1. OBZ propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece.

46. Upravo iz tog razloga, a cijeneći ponašanje roditelja, mišljenje stručnog tima Zavoda, koje je sačinjeno za potrebe donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, koje je  u cijelosti  je prihvaćeno, sud je mišljenja da djeca trebaju stanovati s ocem.

              47. Cijeneći sve naprijed navedeno, a posebno uzimajući u obzir mišljenje stručnog tima Zavoda od 13. veljače 2023. i  dopunu od 4. rujna 2023., koje ničim nije dovedeno u sumnju, dvojbu, niti pitanje i koje sud u cijelosti drži vjerodostojnim i stručnim, temeljem odredbe čl. 536. st. 1. OBZ, stav je ovog suda da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s ocem, da roditeljska skrb bude određena na način kako je to pobliže navedeno u točki III. i IV. izreke ove presude, a da djeca ostvaruje osobne odnose sa majkom, na način kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke ove presude.

48. Upravo uzimajući u obzir sve ove naprijed navedene kriterije prigodom donošenja odluke o tome s kojim od roditelja će dijete stanovati utvrđeno je da su životni uvjeti oca zadovoljavajući, da kod oca i majke nisu utvrđene kontraindikacije za preuzimanje roditeljske skrbi o mlt. djeci, dok za majku sud nije uspio utvrditi trenutne životne uvjete, jer ona to sudu nije omogućila, odnosno na vrijeme i u ostavljenom roku nije dostavila valjane i potpune dokaze o tome.

49. Vezano za oblik roditeljske skrbi, budući da je stručni tim utvrdio da se roditelji ne mogu dogovoriti oko toga kome ista treba pripasti, sud je odlučio da ista samostalno treba pripasti ocu, budući da je sud sukladno mišljenju stručnog tima utvrdio da ne postoje razlozi koji upućuju na potrebu djelomične samostalne roditeljske skrbi, pa je odlučeno da roditeljsku skrb otac obavlja potpuno i samostalno u cijelosti imajući u vidu da je odnos roditelja i nadalje narušen i nefunkcionalan, te činjenicu da bi stoga što se majka nalazi u inozemstvu ocu bilo otežavajuće ukoliko bi vezano za svako pojedino pitanje roditeljske skrbi morao zatražiti suglasnost majke, koja je teritorijalno udaljena od oca i djece i koja se nalazi u inozemstvu, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

50. Imajući u vidu sve navedeno, mišljenje stručnog tima, te da ne postoje bilo kakve činjenice koje bi upućivale na to da je očeva roditeljska skrb neadekvatna, vodeći računa o zaštiti interesa djece, odlučeno je da djeca po razvodu braka žive s ocem, a da se majci omoguće osobni odnosi s djecom, imajući u vidu obveze roditelja, a napose interese i potrebe djece, na način kako je to pobliže označeno u točki IV. izreke ove presude.

51. Posebno sukladno čl. 417. st. 3. OBZ upozoravaju se roditelji na posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djece s drugim roditeljem, a koji se sastoje u mogućnosti izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, mogućnosti izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnosti promjene odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati.

52. Temeljem odredbe čl. 288. st. 1. OBZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Po pitanju odluke o uzdržavanju na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 308. do 317. OBZ.

53. Tijekom postupka sud je utvrdio obiteljske i imovinske prilike tuženika - oca, dok trenutne obiteljske i imovinske prilike tužiteljice - majke nije uspio utvrditi, ovo stoga što je ona dostavila sudu ugovor o radu na njemačkom jeziku koji nije preveden na hrvatski jezik, a iz kojeg nije vidljivo kolika su njezina primanja koja ostvaruje u inozemstvu, navodeći na zapisniku da je njeni prihodi iznose 1.300,00 eura, od čega joj na troškove stanovanja otpada 500,00 eura, 200,00 eura na troškove pohađanja tečaja jezika i 0ko 100,00 eura na ime troškova prijevoza. Ove podatke tuženik je osporio.

              54. Sud je potrebe mlt. A. M. utvrdio u iznosu od 210,00 eura mjesečno, a za mlt. M. M. 190,00 eura mjesečno, imajući u vidu njihovu dob, odnosno da se radi o djeci od 6 i 2 godine.

              55. Pri određivanju visine uzdržavanja koje će majka doprinositi za djecu uzeti su u obzir i podaci Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji za dijete dobi do 6 godina, (kao što je mlt. A. i mlt. M.) iznosi 172,76 eura (1.300,98 kn) mjesečno. Taj iznos predstavlja minimalni novčani iznos koji je roditelj koji ne živi s djetetom dužan doprinositi za djetetovo uzdržavanje, s tim da taj iznos svakako može biti i viši, ukoliko je to u mogućnosti toga roditelja.

56. Kako sud u smislu čl. 305. st.1. OBZ nije vezan zahtjevima stranaka, a imajući u vidu naprijed navedene podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece dobi mlt. A. i M., utvrđene potrebe djece, te mogućnosti majke, koja je zdrava, mlada i radno sposobna osoba, za koju je utvrđeno da je zaposlena, a za koju se podaci o visini primanja nisu mogli utvrditi; a tako i oca, koji nema znatniju imovinu, koji je također zdrava i mlada osoba, koji je zaposlen sa plaćom od oko 5.000,00 kn, a ima i mogućnost ostvarivanja dodatne zarade koju ostvaruje radeći zajedno sa svojom obitelji kroz sudjelovanje u poljoprivredi, sud je obvezao majku da za uzdržavanje mlt. A. doprinosi iznos 192,67 eura (1.451,67 kn) mjesečno, a za mlt. M. doprinosi iznos od 172,67 eura (1.300,98 kn) mjesečno. Ovdje je sud imao u vidu da prosječna mjesečna isplaćena neto plaća po zaposlenom u pravnim osobama RH iznosi 1.015,73 eura, a da majka ima mjesečna primanja od minimalno 1.300,00 eura, a što je nešto više od gore navedenog prosjeka, a ovo pogotovo imajući u vidu da majka nema obvezu zakonskog uzdržavanja druge djece osim mlt. A. i mlt. M., pa joj je stoga sud, uz primjenu čl. 314. st.1. i 2. OBZ, naložio plaćanja navedenih novčanih iznosa uzdržavanja, te je odlučeno kao u točki V. izreke ove presude, dok će preostali iznos potreban za uzdržavanje morati osigurati otac.

57. Prigodom određivanja doprinosa uzdržavanja djeteta, sud je uzeo u obzir i to da će otac voditi svakodnevnu brigu i skrb o djeci koja će s njim stanovati, te da će majci nakon dosuđivanja ovog iznosa uzdržavanja preostati dovoljan iznos za vlastito uzdržavanje.

58. Kako je pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-118/2021-32 od 5. rujna 2022.(list 140 do 144 spisa) odlučeno da je svaki roditelj dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta koje mu je do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka povjereno na roditeljsku skrb, te kako bi ista trebala egzistirati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, stoga sud nije naložio majci da za uzdržavanje djece doprinosi počevši od podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, nego od dana donošenja prvostupanjske odluke kao dana presuđenja.

59. Vezano za psihičko stanje majke, stručni tim Zavoda utvrdio je da u psihologijskoj obradi oba roditelja nisu utvrđene kontraindikacije na planu kognicije ili ličnosti koje bi u značajnoj mjeri ometale roditeljsku roditeljsku ulogu, a kao je Stručni tim dao cjelovit i stručan nalaz i mišljenje kojem je sud poklonio vjeru u cijelosti, stoga se dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem psihijatrijskog i kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja ukazao kao nepotreban, te ih sud nije izvodio.

60. Vezano za prijedlog tužiteljice za izuzeće Zavoda pri donošenju stručnog mišljenja, potrebno je navesti da je takav zahtjev ona trebala postaviti u okviru tog postupka i kod toga Zavoda, ovo stoga što se radi o posebnoj vrsti upravnog postupka koja je odvojena od ovoga parničnog postupka, pa stoga zahtjev za izuzeće ona može postaviti samo u tom upravnom postupku, a nikako ne u parničnom postupku.

61. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u vezi sa čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - nastavno ZPP) i čl. 366. st. 1. i 3. OBZ. Tuženiku je zastupanom po punomoćniku odvjetniku, a sukladno važećoj Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 107/15, 37/22,126/22 - nastavno OT), kao trošak potreban za vođenje parnice priznat iznos od 398,00 eura u vidu jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupka, bez obzira na broj radnji koji je poduzet, sukladno Tbr. 7. toč. 2. al. 4. OT, te iznos od 159,20 eura na ime sastava prijedloga za osiguranju privremenom mjerom sukladno Tbr. 11. toč. 2. OT, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

62. Iskazivanje dosuđenoga iznosa u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN 57/22 i 88/22).

 

U Županji 3. studenog  2023.

                                                                                                                                               Sudac  

                                                                                                                                            Helena Zetić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

O tom obavijest:

 

1. Tužiteljica po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž.,
2. Tuženik po punomoćniku H. P., odvjetniku u V.,
3. HZSR PU Ž.,
4. Poseban skrbnik mlt. djece, D V, dipl. pravnica iz Centra, O.
5. HZSR PU Ž., po pravomoćnosti.