Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-737/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Istria Green Recycling d.o.o. i njene odgovorne osobe SJ iz [adresa], zastupani po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga, po podnijetom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, zbog prekršaja čl.167.st.1. toč.4. i st.2 Zakona o gospodarenju otpadom, NN (142/2023), primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njihova branitelja, dana 05. ožujka 2026. god.

p r e s u d i o  j e

SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. g., od oca S, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

kriva je

što je od mjeseca kolovoza 2023. g. pa do dana 10. siječnja 2024. g. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Istria Green Recycling d.o.o., na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ungarija bb, odlagala otpad vrste: KB 02 01 03 – otpadna biljna tkiva, KB 02 01 07 – otpad iz šumarstva, KB 15 01 03 – drvenu ambalažu, KB 17 02 01 – drvo i KB 20 02 01 – biorazgradivi otpad, na lokaciju koja nije predviđena za odlaganje otpada,

čime je počinila prekršaj iz čl.18.st.1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom u svezi čl.37. Prekršajnog zakona, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.167.st.1.toč.4. i st.2. cit. zakona, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna

u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 ( jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

II. Obustavlja se prekršajni postupak temeljem odredbe čl.59.st.2. u svezi čl.155.st.1. Prekršajnog zakona, protiv okrivljene pravne osobe:

ISTRIA GREEN RECYCLING d.o.o., OIB: 94752111263, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: reciklaža, pravna osoba, osoba ovlaštena za zastupanje SJ, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

da bi od mjeseca kolovoza 2023. g. pa do dana 10. siječnja 2024. g. na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ungarija bb, odlagala otpad vrste: KB 02 01 03 – otpadna biljna tkiva, KB 02 01 07 – otpad iz šumarstva, KB 15 01 03 – drvenu ambalažu, KB 17 02 01 – drvo i KB 20 02 01 – biorazgradivi otpad, na lokaciju koja nije predviđena za odlaganje otpada,

čime bi počinila prekršaj iz čl.18.st.1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo temeljem odredbe čl.167.st.1.toč 4. cit. zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod br.: UP/I-351-01/24-04/9, od 01. travnja 2025. god., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, budući jedina zastupa pravnu osobu, ispitana je SJ, koja je u svojoj obrani navela da se za navedeno djelo prekršaja djelomično smatram krivom, dok je prije svega istakla kako je okrivljena pravna osoba brisana iz registra trgovačkog suda te kao takva ne postoji. Vezano za činjenični opis optužnog prijedloga u bitnom je navela kako se tvrtka bavila reciklažom drva i njegovih oblika, preradom i prodajom, te je ishođena dozvola za gospodarenjem otpadom. U periodu poslovanja vlasnik parcele na kojoj je postojalo skladište, a koje je unajmljeno, odlučio je prodati parcelu, pa da su se u takvim okolnostima morali snaći, te su na području [adresa] pokušali naći zamjenu za skladištenje drva i podnijeli zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom, a do tada da su na parceli koja se nalazi u Ungariji na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odlagali vrste otpada koje se navode u optužnom prijedlogu i to ono što se moglo prerađivati, a radilo se o drvu, razgradivoj biomasi, odnosno samo o prirodnom materijalu. Kako su se našli u nezavidnoj situaciji, da su bili prisiljeni na takvo postupanja kako bi mogli poslovati do ishoda dozvole. Napomenula je kako na navedenoj parceli nije isključivo okrivljeno trgovačko društvo odlagalo opisani otpad, nego je to činjeno i od strane drugih osoba i tvrtki, a da se radilo o parceli koja je u vlasništvu Grada Umaga, koja nije bila ograđena, a upravo zbog odlaganja raznog otpada od drugih osoba da je o tome obavijestila i Grad Umag. Također je navela da odlaganje otpada na toj parceli bilo samo privremeno rješenje jer je tvrtka vlasnik parcele u [adresa], za koju na uvid dala izvadak iz zemljišne knjige i vidljivo je da je za nju podignut kredit kojim su opterećeni.

3. Branitelj okrivljenice na održanoj glavnoj raspravi, naveo je kako obzirom da je okrivljenica priznala poduzimanje radnji koja joj se stavlja na teret, osim u dijelu gdje je se tereti da je odlagala drvenu ambalažu, a što smatra da je detaljno opisala zašto je do toga došlo i zbog čega, pa smatra da se radi o veoma niskom stupnju krivnje, te predlaže sudu da istu osudi i izrekne ublaženu novčanu kaznu.

4. U postupku je sud pročitao zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. siječnja 2024., 01. veljače 2024., 27. ožujka 2024. i 10. travnja 2024., izvode iz prekršajne evidencije.

5. U postupku nije sporno da su se u postupanju okrivljenice SJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, što je utvrđeno iz sadržaja njezine obrane i priložene dokumentacije, odnosno njezina obrana sukladna je sa izvedenim dokazima, zbog čega je proglašena krivom.

6. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenica, kao odgovorna osoba, pozvala u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju njezinu odgovornost za počinjeno djelo, budući je mogla i morala znati da odlaganje navedene vrste otpada na opisanom mjestu nije dopušteno, ali je unatoč tome isto počinila.

7. Stoga su se u njezinu postupanju stekla obilježja iz navedenog propisa, kako je to opisano u izreci ove presude, budući da odredba čl.165.st.1.toč.5. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna (1.320,00 eura) do 100.000,00 kuna (13.272,00 eura), kaznit za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je odbacila otpad u okoliš (članak 18. stavak 1.), dok je odredbom čl.18.st.2. propisano da je odbacivanje otpada u okoliš iz stavka 1. ovoga članka svako ostavljanje, napuštanje, odbacivanje ili odlaganje otpada izvan lokacije gospodarenja otpadom i ne odnosi se na mjesto primopredaje otpada u sklopu javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, zbog čega je proglašena krivom.

8. Pri odmjeravanju kazne kao olakotnu okolnost na strani okrivljene odgovorne osobe sud je cijenio njezino sudjelovanje u postupku, priznanje djela za koje se tereti, čime je doprinijela utvrđivanju činjeničnog stanja i ekonomičnosti vođenja postupka, okolnosti u kojima je došlo do navedenog djela prekršaja. Posebno je uzeto u obzir što nije došlo do nastupanja većih štetnih posljedica, ni većeg ugrožavanja zaštićenog dobra.

9. Slijedom iznesenog a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, cijeneći sve utvrđene okolnosti, okrivljenici je izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja, da ista ubuduće ne čini ovakva i slična prekršajna djela. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

10. Nadalje, provedenim postupkom utvrđeno je kako je pravna osoba prestajala postojati, odnosno utvrđeno je da je u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu pod br. Tt-25/11905-2 od 12. prosinca 2025. g. upisan prestanak i brisanje subjekta pod nazivom Istria Green Recycling d.o.o.

11. Odredba čl.59.st.2. Prekršajnog zakona propisuje da prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezina postojanja, a u slučaju postojanja njezina pravnog sljednika, za prekršaj odgovara njezin sveopći pravni sljednik.

12. Odredba čl.155.st.1. cit. zakona propisuje da ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati (članak 59. stavak 2. prva rečenica), rješenjem će se odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem će se obustaviti prekršajni postupak.

13. Kako u postupku nije utvrđeno da postoji pravni sljednik okrivljene pravne osobe, te primjenjujući u konkretnom slučaju citirane zakonske odredbe, sud je u odnosu na pravnu osobu postupak obustavio obzirom na činjenicu prestanka postojanja pravne osobe, budući više nisu utvrđeni uvjeti za daljnje vođenje postupka. Slijedom toga valjalo je odlučiti kao u toč.II izreke ove presude.

14. Troškovi prekršajnog postupka za odgovornu osobu izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka, dok troškovi postupka za pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Bujama, dana 05. ožujka 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenici ili njihov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192.Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

3. Spis, ovdje.