Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-353/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužitelja LM, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika pod/1 FM, [adresa], pod/2 MM p. DM, pod/3 VM p. DM, pod/4 OM JM, pod/5 ŽM ud. L, pod/6 DM i pod/7 MM, tuženici od pod/2 do /7 odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Željku Ravliću, odvjetniku iz Makarske, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Bojana Žarnića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod//2 do /7, dana 05. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 18 m2, a koji dio je na skici dipl. ing geod. CM od 20. 03. 2025. godine označen slovima A-B-C-D-E-A, a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini odnosno na novoformiranoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.
Obrazloženje
Tužitelj LM podnio je tužbu protiv tuženika pod/1 FM i drugih, radi utvrđenja, dana 26. ožujka 2025. godine , u kojoj navodi da su tuženici samo formalno i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navodi da unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju je tužitelj jedini i isključivi vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine površine 18 m2 koji dio je na skici dipl. ing, geod. CM od 20. 03. 2025. godine označen slovima A-B-C-D-E-A. Predmetna nekretnina u naravi da se nalazi u [adresa] i predstavlja dio kuće tužitelja na adresi [adresa]. Tužitelj navodi da je predmetno zemljište na kojem je izgrađena kuća tužitelja u [adresa] kupio 1962. godine i 1970. godine od RM, PM i DM kao ondašnjih stvarnih posjednika i izvanknjižnih vlasnika nakon čega da je tužitelj vlastitim sredstvima i radom izgradio svoju obiteljsku kuću pa se od kupoprodaje do danas nalazi u samostalnom, mirnom i kontinuiranom posjedu. Nadalje, ističe da je za predmetnu nekretninu ishodio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-02/19-03/0010 od 29. listopada 2021. godine.
Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.
Kako tuženica pod/1 u udijeljenom roku nije osporila tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ovu tuženicu.
Sud je tuženicima pod/2 do pod/7 koji su nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Željka Ravlića.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5), prikaz stvarnog stanja terena od 20. ožujka 2025. (list 6), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: UP/I- 361-02/19-03/0010 (list 7-9), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade (list 10-11), kupoprodajni ugovor 20. ožujka 1962. godine (list 12-13), kupoprodajni ugovor od 27. veljače 1970. godine (list 14), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka KM i LMV (list 32-34).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka KM utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio kuće tužitelja koja se nalazi u [adresa], poviše magistrale, u blizini trgovine „Studenac“. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedok radio u toj trgovini još od 70- ih godina prošlog stoljeća, pa da mu je stoga poznato da je tužitelj negdje 1971. godine počeo graditi svoju kuću. Ta kuća da se sastoji od prizemlja i dva kata, a u toj kući da je tužitelj u prizemlju držao gostionicu. Svjedoku da je sve to poznato jer on stanuje u blizini, te se njegova kuća nalazi udaljena od tužiteljeve za nekih 100-tinjak metara, otprilike. Svjedok pretpostavlja da je tužitelj kupio zemljište za gradnju kuće, ali da ne zna od koga je to kupio. Predmetni dio utužene nekretnine da predstavlja skladišni prostor pored kuće tužitelja. Iz iskaza je utvrđeno da se ispred kuće tužitelja na lazi kameno popločani prostor koji je služio kao terasa ugostiteljskog objekta, od sjevera da nema okućnice jer tu prolazi put, dok sa istočne strane ima nešto okućnice i to nekakav prolaz, a zapadno od kuće da se nalazi predmetni skladišni prostor i put kojim se pristupa do kuće. Svjedok da nije nikada čuo ili vidio da bi tužitelja ili njegove prednike itko smetao prilikom gradnje kuće, a niti kasnije u korištenju iste. Iz iskaza svjedokinje LMV utvrđeno je da predmetni dio utužene nekretnine u naravi predstavlja dio kuće tužitelja i u naravi predstavlja skladišni prostor. Utvrđeno je da se kuća tužitelja nalazi u [adresa] u blizini magistrale i to kod trgovine Studenac, a to da joj je poznato jer je rođena u [adresa], a tu i sada povremeno živi, pa joj je poznato stanje na terenu. Iz iskaza je utvrđeno da svjedokinja poznaje LM još iz vremena kada je bila dijete, a on da je svoju kuću počeo graditi negdje 1970. ili 1971. godine. Svjedokinji da je njen otac pričao kada su sve te kuće u [adresa] građene pa da joj je ispričao i za kuću tužitelja. Ta kuća da se sastoji od prizemlja i dva kata, a u prizemlju da je dugo bila gostionica koju je držao tužitelj. Svjedokinja da nije nikada vidjela ili čula da bi tužitelja itko smetao u korištenju te kuće, a posebice jer su tužitelj i njegova obitelj mirni ljudi i nemaju sporova niti sukoba ni s kim. Iz iskaza je utvrđeno da se ispred kuće tužitelja nalazi popločani prostor koji je služio kao terasa ugostiteljskog objekta dok se s jedne strane kuće nalazi mali prolaz, a s druge strane se nalazi predmetni skladišni prostor. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja iz priče svog oca saznala da je zemljište na kojem je tužitelj sagradio kuću ranije bilo u vlasništvu obitelji DM i PM i da misli da je tužitelj od njih kupio tu zemlju. Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], voćnjak, površine 76 m2 , zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana na tuženicima.
Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska klasa: UP/I-361-02/19-03/0010 utvrđeno je povodom zahtjeva LM doneseno navedeno rješenje kojim se ozakonjuje rekonstruirana završena poluugrađena stambeno-poslovna zahtjevna zgrada katnosti Pr+2K (prizemlje i dva kata), kosog krova ukupne građevinske bruto površine 427,32 m2 u kojoj se nalaze kuhinja, sanitarni čvorovi, spremišta i mjenjačnica (poslovni dio zgrade) u prizemlju, jedna stambena jedinica na prvom katu i jedna stambena jedinica na drugom katu, nepravilnog tlocrtnog oblika najvećih tlocrtnih dimenzija cca 13,10 m i 13,60 m, najveće visine vijenca 7,95 m i najveće visine sljemena 9,15 m mjereno od najniže kote uređenog terena izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Uvidom u kupoprodajni ugovor od 20. 03. 1962. godine (list 12), utvrđeno je da su isti sklopili RM kao prodavatelj i LM kao kupac, a predmet ugovora je nekretnina koja se nalazi s gornje strane magistrale u [adresa] pučkog naziva „Ravenje“ pored postojeće poljoprivredne zadruge..
Uvidom u kupoprodajni ugovor od 20. 03. 1962. godine (list 13) utvrđeno je da su isti sklopili DM kao prodavatelj s jedne strane i LM kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora nekretnina koja se nalazi s gornje strane magistrale u [adresa] pučkog naziva „Ravenje“ pokraj postojeće poljoprivredne zadruge površine 200 m2.
Uvidom u kupoprodajni ugovor od 27. 02. 1970. godine (list 14) utvrđeno je da su isti sklopili PM kao prodavatelj s jedne strane i LM kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora nekretnina koja se nalazi s gornje strane magistrale u [adresa] pučkog naziva „Ravenje“ pokraj postojeće poljoprivredne zadruge, površini 66,6 m2.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina koja u naravi predstavlja skladišni prostor pored kuće tužitelja u [adresa] na adresi [adresa]. ranije nalazila u posjedu F PM i DM koji su 1962. i 1970. godine prodali predmetnu dio utužene nekretnine sa ostatkom zemljišta LM koji je odmah po sklapanju kupoprodajnih ugovora stupio u samostalni i kontinuirani posjed utužene nekretnine na kojoj je nastavio vršiti faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ga je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed utuženog dijela predmetne nekretnine kroz određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću s time da ga je on evidentno uživao i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužitelj izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo utuženog dijela predmetne nekretnine kako je navedeno u izreci sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 05. ožujka 2026. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženici pod/1, osobno
4. Priv. zast. tuženika pod/2-7
5. U spis
