Poslovni broj: P-527/2022-46

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci,po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi orliću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja postojanja prava služnosti, nakon glavne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a koja presuda je objavljena 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I Utvrđuje se da je tužitelj SA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava stvarne služnosti postavljanja kanalizacijskih cijevi i priključivanja na kanalizaciju na poslužnoj nekretnini opisanoj kao Orehovica, garaža, dvorište, kuća ukupne površine 363 m2, k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine opisane kao Orehovica, dvorište, kuća, k.br. 15, kuća, k.br.13, pomoćna zgrada ukupne površine 525 m2, k.č.br . 215, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], trenutno u vlasništvu tužitelja SA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja služnost se proteže jugozapadnim dijelom dvorišta na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je na skici lica mjesta označena crvenom linijom i točkama T1, T2, T3 I T4 u dužini od 15 metara, a sve sukladno skici lista mjesta na stranici 7 pisanog nalaza geodetskog vještaka ing.geod. Jasmine Jurinčić, broj: V046 - 2024 od prosinca 2024. godine, a koji nalaz geodetskog vještaka je sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužitelja SA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava služnosti, sve u roku od 15 dana.

II Tuženik je dužan tužitelju izdati ispravu podobnu za upis prava služnosti iz toč. I. ove presude u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana, koju će se za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana. „

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik pak da je vlasnik susjedne nekretnine i t kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 2012. g. da je vršeno preoblikovanje zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama za katastarsku općinu [katastarska općina]. Iz postojećeg stanja da je proizašlo da je dio garaže u vlasništvu tuženika ulazi u nekretninu tužitelja. On pak da je na mjestu garaže planirao izgraditi septičku jamu za svoju nekretninu a to nije mogao bez rušenja garaže tuženika koja je dijelom ulazila u njegovu nekretninu. Stoga da su stranke zaključile usmeni dogovor po kojem se tužitelj mogao spojiti na septičku jamu tuženika a da tuženik s druge strane ne mora rušiti garažu. Ugovoreno je i da kada se postignu uvjeti za spajanje na gradsku kanalizaciju odnosno kada se ista provede naseljem Orehovica da tuženik dozvoljava spajanje na istu zemljištem tuženika odnosno osnivanje prava stvarne služnosti priključivanjem na kanalizaciju. To su stranke potpisale u dokumentu zvanom „ Suglasnost „ kojeg su ovjerile i potpisale kod Javnog bilježnika Anđelke Smojver Bašić iz Rijeke pod brojem ovjere: V-4110/12 dana 8. studenog 2012. g. Radi svoje forme spomenuta Suglasnost ne omogućava tužitelju uknjižbu prava služnosti u zemljišne knjige. No u naravi da je došlo do konzumacije usmenog sporazuma te je ugovor zaključen između stranaka a isti je valjan s obzirom na činjenicu da su ugovorne strane ispunile u cijelosti obveze koje su iz usmenog ugovora nastale a sve sukladno odredbi čl. 294. Zakon a o obveznim odnosima. Navodi da nije uknjižio pravo stvarne služnosti jer isprava koju su stranke potpisale i ovjerile po javnom bilježniku Anđelki Smojver Bašić 8. studenog 2012. g. nje bila podobna za upis u zemljišne knjige. Navedena kanalizacijska infrastruktura otpadnih voda da je izrađena te se on fizički spojio položivši cijevi nekretninom tuženika do spoja sa javnom kanalizacijom a sve sukladno ranije usmenom dogovoru i potpisanoj Suglasnosti te uz nadzor tuženika koji nije dozvolio da se cijevi zatrpaju prije negoli provjeri jesu li izgrađene sukladno ugovoru između stranaka te od tada on neometano koristi kanalizacijski sustav otpadnih voda u zakonitom, istinitom, neposrednom i mirnom posjedu. Tuženik da je 4.6.2021. smetao posjed tužitelja na način da je svojevoljno i protupravno bez najave i bez ikakvog razloga prekinuo protok otpadnih voda na način da je začepio cijevi kako otpadne vode ne bi otjecala na njegovu nekretninu- vjerojatno prerezao kanalizacijske cijevi tužitelja koje su prolazile zemljištem tuženika do spoja na javni kanalizacijski sustav otpadnih voda. Navedenim činom tuženik je onemogućio tužitelju odvod otpadnih voda od istog trenutka. U cilju uklanjanja zastoja protoka otpadnih voda u cijevima kanalizacijskih otpadnih voda potražio je i pomoć stručnih od osoba i to obrta za usluge [obrt] vlasnika CA koji su bezuspješno provele odštopavanje te su snimanjem kamerom utvrdi da je uzrok na cca 13 metara od nekretnine tužitelja odnosno isti uzrok se nalazi na nekretnini u vlasništvu tuženika kojom prolaze navedeni kanalizacijske cijevi. Navodi da je zaštitio svoj posjed prava stvarne služnosti te podnio tužbu zbog smetanja posjeda koji postupak se vodi kod ovog suda pod posl br. Psp-36/2021. Napominje da obzirom na konfiguraciju terena do nekretnine tuženika i nema druge prikladne za postavljanje glavne kanalizacijske cijevi. Nekretnini tuženika ukopavanjem glavne kanalizacijske cijevi da se ne čini nikakva šteta jer je ista položena na dubinu od otprilike 1m a po polaganju će biti zasuta zemljom. Predmetne kanalizacijske cijevi da su već položene na nekretninu tuženika temeljem ugovora između stranaka te navodi da je dugi niz godina bio spojen na javni kanalizacijski odvod putem istih. Stranke da su se sporazumjele da će polaganje kanalizacijskih cijevi nekretninom tuženika biti nenaplatno za tužitelja s obzirom da je on dozvolio tuženiku da zadrži dio garaže izgrađene na njegovom dijelu nekretnine. Poziva se na odredbe čl. 174., 86. st. 1, 188.st. 1., 218., 219.st.4., 233. i 235.st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Konačno ističe da su stranke zaključile usmeni dogovor o osnivanju stvarne služnosti, da je sadržaj prava stvarne služnosti dopušten i mogu i, obuhvaća priključivanje na kanalizaciju, da su stranke u cijelosti ispunjavale sadržaj predmetnog ugovora ,te da iako pravo služnosti nije upisano u zemljišne knjige usred nedostatka forme dokumenta „ Suglasnost „ da je normalno da tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika da prizna i trpi njegovog pravo služnosti. Navodi da ima pravo zahtijevati utvrđenje postojanja svog prava služnosti na temelju usmenog dogovora o osnivanju prava služnosti jer je dokazao svoje pravo služnosti, pravni temelj i istinit načni stjecanja svog prava služnosti. Temeljem izloženog predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev konačno preciziranim u podnesku od 15.01.2026.g. na način kao u izreci ( a nakon izvršenog vještačenja ).

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da da je točno kakao su stranke prilikom uređenja međa / nove izmjere kod preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] postigle dogovor i sačinile Suglasnost. Prilikom pisanja te Suglasnosti usmeno su dogovorile da se tužitelj može priključiti na javnu kanalizaciju kad ona bude izgrađena pravcem A-B-C na dubini sukladno tehničkim propisima. Međutim tužitelj da je izvršio prekopavanje kraćom rutom , poprijeko i na nedovoljnoj dubini ( tridesetak cm umjesto propisanih 1 m) te se spoji neposredno na kanalizacijsku cijev tuženika i to bez njegovog znanja iskoristivši njegovu odsutnost. Točno da je kako se vodi postupak smetanja posjeda no to da je irelevantno za ovaj postupak. Odredba čl. 220. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da propisuje da se služnost osniva uknjižbom tog prava u zemljišnoj knjizi. Stranke da nisu nikada zaključile pismeni ugovor o osnivanju služnosti niti su ga ikada uknjižile. Tužitelj da se poziva na odredbu čl. 174. ZV-a ali da zanemaruje stavak 2. tog članka koji propisuje: „ kako je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se poslužnom stvari, određu je se kod osnivanja prava služnosti, ako se služnost osn iva na temelju pravnog posla, određuje to svojom voljom ili u sporazumu sa stjecateljem čija je poslužna stvar…. „. Tužitelj da stoga potpuno zanemaruje da način na koji je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se poslužnom stvari određuje vlasnik poslužne stvari. Kako je tužitelj samoinicijativno izvršio ukapanje, smjerom i na dubini i na način suprotan usmenom dogovoru i dozvoli tuženika to se ne može smatrati da je time izvršen dogovor stranaka odnosno da bi se ispunile pretpostavke za konvalidaciju navodnog usmenog dogovora o zasnivanju prava stvarne služnosti. Po odredbi čl. 196. ZV-a vlasnik povlasne nekretnine ima pravo na naknadu za iskorištavanje njegove nekretnine za polaganje vodova i drugih uređaja o čemu stranke nikada nisu postigle dogovor a kamoli ga izvršile. Stoga da stranke nisu zaključile pravni posao kojim bi se zasnovala služnost pa su netočne tvrdnje tužitelja da bi on dokazao svoje pravo služnosti, pravni temelj i istinit način svog stjecanja prava služnosti. Načelna suglasnost da će tuženik tužitelju dozvoliti prolaz preko svoje nekretnine radi spajanja na kanalizaciju u dogledno vrijeme i kada se za to tvore uvjeti da nije ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti. To stoga što nema ni formu ni sadržaj takvog ugovora. Stranke nisu postigle suglasnost o sadržaju. On da se načelno ni danas ne protivi polaganju kanalizacijskih cijev tužitelja ali na način koji neće onemogućavati korištenje okućnice kao povrtnjaka, dakle uz rub nekretn ine kako je to označeno na priloženoj skici u tom kontekstu je nudio tužitelju i nagodbu priloženu u spis ( l.s. 32,33 ) koju tužitelj nije htio prihvatiti jer je tražio da troškove iskopa cijevi snosi tuženik. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić. Proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ĆA, ŽA i CA. Druge dokaze stranke nisu predlagale.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tužitelj traži tužbenim zahtjevom utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov za stjecanja prava stvarne služnosti postavljanja kanalizacijske cijevi i priključivanja na kanalizaciju na poslužnoj nekretnini opisanoj kao Orehovica, garaža, dvorište, kuće ukupne površine 363 m2, kč. br. [katastarska čestica], zk.ul.. 3289 k. o. [katastarska općina] za korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine opisane kao Orehovica, dvorište, kuća, kbr. 15, kuća broj 13, pomoćna zgrada ukupne površine 525 m2, kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] trenutno u vlasništvu tužitelja a koja služnost se proteže jugozapadnim dijelom dvorišta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na skici lica mjesta označena crvenom linijom i točkama T1,T2, T3 i T4 u dužini od 15 metara a sve sukladno skici lica mjesta na stranici 7 pisanog nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić broj: V046-2024 od prosinca 2024. g. a koji nalaz da je sastavni do ove presude te da se ovlašćuje tužitelj ishoditi upis prava služnosti. Točkom II. tužbenog zahtjeva traži od tuženika izdavanje tabularne isprave za upis prava služnosti koju da će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda.

6. Tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska od 15.1.2026, u odnosu na prvotni zahtjev iz tužbe. Sud je dozvolio preinaku pozivom na odredbu čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku jer je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev nakon izvršenog geodetskog vještačenja bez obzira što je u međuvremenu između zahtjeva iz tužbe i konačnog zahtjeva z podneska od 15.1.2026.g. još jednom bio precizirao /preinačio svoj zahtjev podneskom od 09.09.2025. Naime nakon podneska tužitelja od 09.09.2025. g. sud je odredio ročište 15.1.2026.g. i prije ročišta je tužitelj opet preinačio svoj zahtjev podneskom od 15.1.2026. g. na način kao u izreci. Dakle, nije se posebno ni raspravljalo o zahtjevu iz podneska od 9.9.2025. g. a da sud ne bi dozvolio preinaku od 15.1.2026. g.

7. Nesporno je da su stranke ovog spora sudjelovale u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] te da su postigle sporazum nazvan „ Suglasnost ( l.s. 42,43 ) dana 8.11. 2012. g. kojeg su potpisali te ovjerili istog dana kod Javnog bilježnika Anđelke Smojver Bašić iz Rijeke pod bojem ovjere:OV-4110/12. Navedena suglasnost ima sadržaj da se novonastale parcele kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] između ovdje tužitelja kao vlasnika parcele kč. [katastarska čestica] i ovdje tuženika kao vlasnika parcele kč. [katastarska čestica] uknjiže kao novo stanje – međa pod uvjetom da vlasnik parcele 217 a to je tuženik dozvoli ovdje tužitelju nesmetan prolaz preko parcele k. č. [katastarska čestica] radi spajanja na gradsku kanalizaciju u dogledno vrijeme odnosno kada on prođe naseljem Orehovica tj. [adresa]. Tekst Suglasnosti je napisan kompjuterskim fontom slova a ispod stoji rukom napisana Napomena u kojoj stoji da se gore navedeno odnosi na prolaz cijevi za priključivanje na kanalizaciju ukopane u zemljištu a do tada se dozvoljava korištenje postojeće septičke jame.

8. Tužitelj je priložio Zapisnik sastavljen pred zemljišno-knjižnom odjelom ovog suda 8.11.2012. g. povodom preoblikovanja zemljišne knjige ( l.s. 44 ) iz čijeg sadržaja je razvidno da su stranke ovog spora pristupile pred taj sud, navele da su postigle dogovor te su čak otišle kod javnog bilježnika gdje su potpisali izjavu da će ovdje tuženik dopustiti svom susjedu HA ovdje tužitelju priključak na javnu kanalizaciju preko svoje parcele. Tužitelj je stoga na zapisnik pred zk. sudom izjavio da dozvoljava da se na dijelu ranije kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je ušao u novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upiše kao vlasnik tuženik Cerovina Ratomir u cijelosti. Navedena dokumentacija u suglasju je sa izjavom tužitelja koji je u svom iskazu naveo da je prepustio tuženiku u vlasništvo dio čestice na kojoj je ležao dio garaže tuženika a koji je bio u njegovom vlasništvu a zauzvrat da mu tuženik dozvoli da preko njegove nekretnine prođu kanalizacijske cijevi. Tuženik je potvrdio da mu je dozvolio prolazak cijevi kroz njegovog zemljište ali je tražio da se točno navede trasa kuda bi te cijevi trebale ići a treba le su po njemu biti postavljene od njegove garaže do kamenog zida koji obilježava njegovu česticu te da se spuste dole od javnog priključka na kanalizaciju. Cijevi da su postavljene dijagonalno preko njegove parcele i na niskoj dubini. Stoga ih je prerezao jer su mu uništile cca 100 m2 zemljišta.

9.Sud je dalje utvrdio da se između stranaka vodio pred ovim sudom postupak radi smetanja posjeda pod posl .br. Psp-36/2021 koji postupak je pravomoćno okončan u korist tužitelja jer je utvrđeno da je ovdje i tamo tuženik smetao posjed tužitelja na način da je prerezao kanalizacijske cijevi sa nekretnina u vlasništvo tužitelja koje su bile spojene na javni kanalizacijski sustav otpadnih voda i to 3.lipnja 2021. godine a koje cijevi su prolazile po području nekretnine u vlasništvu tuženika i to preko čestice 217 k. o. [katastarska općina] i time je onemogućio odvod otpadnih voda sa nekretnina tužitelja čime da je samovlasno smetao posjed tužitelja. Kao što je već navedeno tuženik je objasnio postupak rezanja cijevi činjenicom da su mu fekalije išle preko nekretnine te činjenicom što su mu cijevi postavljene dijagonalno i na niskoj dubini te su počinile štetu njegovoj nekretnini-oštetile cca 100 m2 zemljišta.

10.Među strankama je sporno da li dopuštanje nesmetanog prolaza cijevi preko nekretnine tuženika i sam čin ukopavanja cijevi a sve na temelju potpisane Suglasnosti od 8.11.2012.predstavlja pristanak tuženika na osnivanje stvarne služnosti preko te trase kojom su cijevi ukopane. Naime prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za punopravne postojanje služnosti temeljene na pravnom poslu nužna je jasna volja i formalan upis. Da bi služnost postala stvarno pravo koje obvezuje i buduće vlasnike ona se mora uknjižiti u zemljišne knjige kao teret na nekretnini jer bez upisa se može smatrati samo privremenom dozvolom ( prekarijem ) ili obveznim odnosom koji se može opozvati. Osnivanje služnosti dogovorom zahtijeva pisani ugovor kojem vlasnik izričito dopušta postavljanje kanalizacijskih cijevi i daje suglasnost za uknjižbu. Kako spomenuta Suglasnost nema propisanu formu za uknjižbu tužitelj je podnio ovu tužbu.

11. Na očevidu na licu mjesta tužitelj je pokazao kuda po njemu ide trasa položenih kanalizacijskih cijevi te je vještak po tom kazivanju izradio nalaz po kojemu je onda preciziran tužbeni zahtjev. Tužitelj je pokazao da kanalizacijske cijev ide od njegove kuće koja se nalazi na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko dvorišta tuženika koje je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kanalizacijske šahte na javnom putu -čest. 6934/3 k. o. [katastarska općina]. Kanalizacijske cijev ide jugozapadnim dijelom dvorišta tuženika po kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na skici lica mjesta vještaka geodeta Jasmine Jurinčić označena crvenom bojom i točkama T1, T2, T3 i T4. Dužina kanalizacijske cijevi čiji položaj je na terenu pokazao tužitelj iznosi po nalazu vještaka 15 m. Tuženik je prigovarao nalazu vještaka navodeći da trasa cijevi prikazana u nalazu a kako je to pokazao tužitelj nije točna dok su označene točke T1, T2 i T3 odgovarajuće i točne. Od točke T3 do točke T4 da je na nogostupu vidljivi njegova priključna cijev koja da nije u nalazu prikazana. Na ročištu održanom 15. siječnja 2026. g. vještak je pojasnila da bi ispravnu trasu bilo moguće utvrditi jedino mjernim uređajima koje imaju pravne osobe koje se bave kanalizacijom i odvodnjom. Vještak je prikazala trasu kako je to pokazao tužitelj a što je i bio nalog određen od suda. Stranke nisu predlagale da se ispita točna trasa mjernim uređajem kojeg vještak geodet nema. Također se imenovani vještak nije izjasnio o tome je li moguće postaviti cijevi drugom trasom koja bi manje opterećivala zemljište tuženika jer da je to pitanje za vještaka druge struke kojeg opet niti jedna stranka nije predložila.

12. Glede izvedenih radna na ukopu cijevi iskaze su dali svjedoci ŽA ,vlasnik obrta koji je obavljao polaganje cijevi te ĆA njegov tadašnji djelatnik. ŽA je naveo u svom iskazu da su cijevi postavljene na onoj dubini kako je to bilo postavljeno u šahti jer se kreće od priključka šahte nadalje što onda određuje i dubinu iskopa. Sjetio se da nisu mogli ući u prostor tuženika jer je on bio u bolnici tog dana ali ga je dovezao sin i tuženik im je dao ključ; nisu se bunili na radove te su ih još i počastili pićem. Do šahte da se nije moglo proći ako se ne bi ušlo u prostor tuženika. Svjedok ĆA sjetio se radova, naveo je da im je upravo tuženik govorio kuda će ići cijevi i kojom trasom da ih postave.

13. Odredba čl .218. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim ( NN-91/96 i dr. – u daljnjem tekstu:-ZV-a ) propisuje da se na temelju pravnog posla vlasnik poslužne nekretnine , odluke suda ili druge vlasti ili samog zakona osniva pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezin svagdašnjeg vlasnika a na teret određene stvari kao poslužne. Odredba čl. 220. st. 1. ZV-a propisuje da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom tog prava u zemljišnoj knjizi osim kao zakon omogućuje da se služnost osnuje drugačije. Tužitelj se poziva i na odredbu čl. 235. st. 1. ZV- a ali ova odredba se odnosi na zaštitu prava služnosti a ne na osnivanje tj. uknjižbu ili izdavanje tabularne isprave.

14. Analizirajući potpisanu suglasnost od 8.11.2012. g. sud je utvrdio da je njezin sadržaj neodređen u pogledu trase kuda bi trebao ići prolaz radi spajanja na gradsku kanalizaciju u dogledno vrijeme. Vlasnik poslužne nekretnine a to je tuženik ima pravo odrediti kuda će cijevi proći u skladu s odredbom čl. 219. st. 2. ZV-a bilo samostalno bilo u sporazumu sa ovlaštenikom prava stvarne služnosti tj. ovdje tužiteljem. Prema navodima tužitelja i njegovom iskazu cijevi su postavljene 2015. g. i tuženik se n ije protivio trasi tj. mjestu položenih cijevi u razdoblju od cca 5 godina sve do čina smetanja posjeda. Iz toga bi slijedilo da tužitelj smatra kako je tuženik pristao na trasu kojom su cijevi ukopane tim više što su i svjedoci ĆA i ŽA iskazali da se nije protivio radovima. No tuženik je poduzeo čin smetanja posjeda prerezavši cijevi a potom je u ovom postupku priložio i nacrt nagodbe ( l.s. 32,33 ) te naveo da se načelno ne protivi postojanju kanalizacijskih cijevi preko njegove nekretnine ali uz uvjet da one budu položene uz rub te bi troškove premještanja treba snositi tužitelj. Slijedom navedenog stranke bi trebale sklopiti novi ugovor kojim bi osnovale pravo stvarne služnosti sa točno određenim sadržajem, točno određenom trasom položen ih cijev i clausulom intabulandi.

15. Ovo stoga što tuženik svojim radnjama ukazuje na to da nije zadovoljan postojećom trasom ukopanih cijevi u smislu da bi dozvolio da na toj trasi budu položene i time bude zasnovano pravo stvarne služnosti prolaza kanalizacijskih cijevi preko njegove nekretnine u korist svagdašnjeg vlasnika čest. 215 k. o. [katastarska općina]. Ne bi trebalo biti sporno da je nekretnina tuženika ( čest. 217 . k. o [katastarska općina] ) dijagonalno presječena kanalizacijskim cijevima a tužitelj nije predložio provođenje dokaza odgovarajućim vještačenjem da bi se utvrdilo mjesto koje najmanje opterećuje nekretninu tuženika a kojim bi bile položene iste cijevi. Doduše, tužitelj traži izdavanje tabularne isprave na temelju postojećeg po njemu izvršenog sporazuma no sadržaj tog sporazuma nije bio osnivanje prava stvarne služnosti jer između ostalog nije određena točna lokacija položenih cijevi a kao što je već navedeno vlasnik nekretnine ima pravo odrediti tu trasu. Čak i da se uzme da je tuženik pristao na trasu koja je izvršena 2015. g. on ima pravo i predomisliti se ako smatra da postoji rješenje koje manje opterećuje njegovu nekretninu. No načelna suglasnost iz 8.11.2012. g. da će tuženik tužitelju dozvoliti prolaz preko njegove nekretnine radi spajanja na kanalizaciju u dogledno vrijeme a što je i dozvolio nije u ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti jer nema ni propisanu formu ni sadržaj . Zato je potreban novi pravni posao sa suglasnim sadržajem i očitovanjem volje parničnih stranaka. Temeljem izloženog zahtjev tužitelja je odbijen.

16. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak jednokratne naknade od 250 bodova za četiri radnje što sa PDV-om iznosi 625 eura. Te četiri radnje obuhvaćaju sastav odgovora na tužbu. , sastav podneska od 23.11.2022. g. pristup ročištima 23.1.2023. g. i 5.9.2023. a dalje mu je priznat i trošak pristupa na ročište 15.1.2026.g u visini od 100 bodova te trošak sastava podneska od 9.10.2025. g. u visini od 50 bodova, što ukupno sa PDV-om iznosi 375 eura. Dakle, ukupni trošak tuženika je 1000 eura. U preostalom dijelu zahtjev tuženik za naknadom parničnog trošak je odbijen. Ovo stoga što mu nije priznat trošak sastava podneska od 9.10.2025. g. po Tbr. 8/1 već po Tbr.8/2 a sve iz razloga jer je tako sud odučio imajući u vidu sadržaj podneska.

U Rijeci, 5. ožujka 2026.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud , pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju po pun. uz rješenje pristojbe na presudu 53,09 eura

2. Tuženiku po pun.

U Rijeci, 5.3.2026.