REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-2535/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ, koje brani braniteljica Dijana Kolman Vrane odvjetnica u Samoboru,, zbog prekršaja iz članka 46. st. 3 uz primjenu članka 293.st.1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23, 145/24)povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor .KLASA: 211-07/24-4/48242 od 06.06..2022..godine, nakon provedenog žurnog postupka,05.03.2026. godine u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice te svjedoka policijskog službenika P.P. Samobor ZĐ, i PĐ . u nazočnosti okrivljenika

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: MĐ, sin M, djevojačko prezime majke MĐ., rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: magistar ekonomije, primanja mjesečna:1.200,00 €, izvan bračna zajednica, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 22.03.2024. godine u 14:25 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2 kućni podbroj D kao VOZAČ vozila Ml marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom ZG1759HH i kretao se kroz Samobor, kolnikom parkirališnog prostora TC Interspar u ulici Grada Wirgesa u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kbr.2D i ulaskom u lijevi oštri zavoj nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, vozilom je prešao na suprotnu stranu kolnika, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PĐ krećući se istim kolnikom iz suprotnog smjera i koja takoder ulaskom u desni oštri zavoj nije se kretala sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne Poslovni broj: . Pp-2535/2024.

ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, vozilom je prešla na suprotnu stranu kolnika kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udarila lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG 1759HH.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46 st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (stošesdeseteura) EURA

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljen ik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona , sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 555,96 eura ( perstopedesetpeteuraidevedesetšestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor , broj gornji, izdala je 06.06.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da poriče da bi dana 22.03.2024. godine u 14,25 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Suzuki reg oznake [registarska oznaka] upravljajući vozilom [registarska oznaka] i kretao se kroz [adresa] kolnikom parkirališnog prostora KTC Interšpar u ulici Grada Wirgesa u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do kbr2d i ulaskom u lijevi oštri zavoj nije točno da se nisam kretao sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožavam druge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti te nije točno da bi vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika te da sam tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala PĐ krećući se istim kolnikom iz suprotnog smjera i koja također ulaskom u desni oštri zavoj nije se kretala sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila te na uvjete i Poslovni broj: . Pp-2535/2024.

stanje osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlažem sebe opasnosti vozilom prešla na suprotnu stranu kolniku kojom prilikom udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojom prilikom je nastala materijalna šteta prilikom prometne nesreće. U podnesku okrivljenika od 16.05.2025. godine okrivljenik je osporavao pravnu kvalifikaciju djela, vještački nalaz i mišljenje navodeći da je isto izražeđeno na temelju na temelju fotografija i zapisnika P.P. [adresa].

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.,

4. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke PĐ, FĐ, policijskg službenika P.P. [adresa] ZĐ te proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Srećku Hlišću .

5. Svjedokinja PĐ je u svom iskazu navela da je navedenoga dana išla u INTERSPAR te je okrivljenik na zavoju doletio, išao u suprotnom smjeru na tu krivinu te je došlo do sudara. Navela je da je upravljala svojim vozilom po desnoj strani svoje kolničke trake. Na poseban upit suda Da li se okrivljenik kritične zgode kretao sredinom obilježene trake što bliže desnoj strani kolnika? Svjedokinja je iskazala da je Okrivljenik htio da prizna krivnju te ona nije na to priznala te je zvala supruga i sina da dođu te je okrivljenik rekao i njenom sinu i suprugu da je ona kriva, a oni su rekli jel vidiš ti di je auto, a okrivljenik je inzistirao da se ne zove policija a mi smo je pozvali te je policija izvršila očevid.

6. Svjedok MĐĐ je u svom iskazu naveo da Navedenoga dana ja bio sa okrivljenikom na suvozačkom mjestu u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Suzuki. Vozili smo se po svojoj traci, iz kontra smjera je došla žena koja je bila u osobnom automobilu reg. [registarska oznaka] marke Peuegot kojim je upravljala Z, budući da je bio zavoj PĐ je prešla u našu traku po kojoj je okrivljenik upravljao te udarila svojim osobnim automobilom ZG1733 BM u osobni automobil okrivljenika [registarska oznaka]. Kada nas je udarila ona je pomaknula auto unazad kako bi izašla iz auta, a ja sam joj rekao da ne pomiče auto, a ona ga je pomakla i izašla van iz auta. Na poseban upit braniteljica okrivljenog upućen svjedoku:Da li se gospođa PĐ vozila brzo? Svjedok je iskazao da je: došla je prebrzo očito jer je lovila veći luk u zavoju vozila je brže od normalnog. Na poseban upit braniteljica okrivljenog upućen svjedoku: Braniteljica je prezentirala foto elaborat iz nalaza i mišljenja na strani 3. točka.2.2. da li je na fotografijama na naznačenoj strani automobil ZG1733 BM u početnom položaju ili je mican nakon što je oštećena pomakla auto. Svjedok je iskazuje: Da nije prvotni položaj, pomakla ga je kako bi mogla izaći iz automobila.

7. Prometni Vještak Srećko Hlišć je u svom zaključku nakon što je izvršio prometno vještačenje naveo da Provedeno prometno vještačenje pokazalo je sljedeće: da je okrivljenik upravljao osobnom vozilom od sjeverozapada kroz oštar nepregledan lijevi zavoj spojne prometnice parkirališnog prostora TC Interspar u [adresa] u [adresa], tako da je zavoj sjekao i djelomično lijevim bokom osobnog vozila prelazio preko pune razdjelne linije na lijevu voznu traku, kada mu je od sjeveroistoka kroz sebi desni zavoj naišlo osobno vozilo oštećenika, više lijevom stranom svoje desne vozne trake, pa je došlo do okrznuća prednjeg dijela sredine lijevog boka vozila okrivljenika i više bočnog dijela prednjeg lijevog kuta vozila Poslovni broj: . Pp-2535/2024.

oštećenika. Da se okrivljenik kretao s osobnim vozilom u širini svoje desne vozne trake u lijevom zavoju, do sudara ne bi došlo čak i za način na koji se po širini svoje desne trake kod sudara u desnom zavoju kretalo osobno vozilo oštećenika bliže razdj el noj liniji nego desnom rubu kolnika .Da se osobno vozilo oštećenika na mjestu sudara kretalo sredinom svoje desne vozne trake u desnom zavoju, do sudara ne bi došlo čak i za način na koji se po širini kolnika kod sudara kretalo osobno vozilo okrivljenika prelazeći u lijevom zavoju djelomično lijevim bokom na suprotnu stranu kolnika.

8. Na ročištu održanom dana 13. siječnja 2026. godine prometni vještak dipl. ing. je dao slijedeći nalaz i mišljenje te naveo da Da u cijelosti ostaje kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja kojeg je sačinio temeljem dokumentacije policijskog očevida.

9. Iz dokumentacije policijskog očevida proizlazi da je mjesto nesreće promijenjeno u toliko što je osobno vozilo okrivljenika maknuto zbog nesmetanog odvijanja prometa, a osobno vozilo oštećenika je zatečeno u sebi desnom zavoju na sebi desnoj strani kolnika u blizini pune razdjelne linije.

10. Prilikom očevida su konstatirana oštećenja na vozilima iz kojih proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg lijevog ruba i početka lijevog boka vozila oštećenika s prednjim dijelom sredine lijevog boka vozila okrivljenika. Navedeno upućuje na zaključak da je u trenutku sudara osobno vozilo oštećenika relativno gledajući ulazilo u lijevi bok vozila okrivljenika, odnosno da je vozilo okrivljenika relativno izlazilo desno iz putanje kretanja vozila oštećenika. U slučaju da je zabilježeni položaj vozila oštećenika i položaj tog vozila nakon nesreće a kako to proizlazi iz stanja dokumentacije policijskog očevida to bi značilo da se nesreća dogodila zato jer je okrivljenik u vožnji lijevim zavojem lijevim bokom svog vozila prešao na suprotnu voznu traku, a što je onda uzrok nastanka nesreće. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetničke vježbenice CĐ upućen sudskom vještaku Srećku Hlišću: Da li na nalaz i mišljenje utječe činjenica što je oštećenica pomaknula svoje vozilo nakon sudara unatrag sudski vještak iskazuje da: Navedena okolnost činjenično nije utvrđena zapisnikom policijskog očevida pa kako je zapisnik policijskog očevida javna isprava, to ne mogu dovoditi u sumnju točnost te isprave ako nemam materijalnih tragova koji bi govorili u suprotno. Ovo znači da nemam nikakvih elemenata materijalne naravi koji i ukazivali na okolnost da je oštećenica PĐ nakon nesreće pomicala svoje vozilo u odnosu na položaj kako je zabilježen u dokumentaciji policijskog očevida. Kada mi se navodi da je oštećenica PĐ pomicala svoje vozilo za oko 3 metra prema nazad, tj. da policijskim zapisnikom utvrđeni položaj osobnog vozila oštećenice ne odgovara stvarnom stanju, ako bi navedena okolnost bila točna a u suprotnosti je sa zapisnikom policijskog očevida, to bi značilo da je za isti sudarni kut koji je određen prema materijalnim tragovima na osobnim vozilima oštećenica prešla na suprotnu stranu kolnika. No međutim kako za to nemam dokaza iz zapisnika policijskog očevida kao vještak ne mogu meritorno zaključivati na ovu mogućnost nastanka nesreće, tj. da je okrivljenik bio na sebi desnoj voznoj traci, a da je oštećenica prešla na lijevu voznu traku. Na poseban upit okrivljenika sudskom vještaku Srećku Hlišću: Kako je mogla oštećena izaći iz svog osobnog automobila u trenutku sudara, te je kada je udarila u moje auto stala je vrata na vrata, te nije mogla izaći iz vozila, vještak odgovara: To nije pitanje za mene budući da je oštećena iz auta mogla izaći i na suvozačka vrata, ali i ako se okrivljenik makne svojim vozilom unazad. Dakle, za vještačenje je nužno imati neke materijalne dokaze pa da bi mogao zaključivati o nastanku nesreće i načinu na Poslovni broj: . Pp-2535/2024.

koji su se vozila zaustavila nakon sudara. Navedeno znači da kao vještak mogu reći jedino ono što sam već rekao u nalazu i mišljenju dok god se ne ospori ono što je napisano u zapisniku o očevidu.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika da se izvrši rekonstrukcija prometne nesreće, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i samim prometnim vještačenjem a rekonstrukcijom bi se samo odugovlačio prekršajni postupak.

12. Svjedok RĐ policijski službenik PP Samobor je u svom iskazu naveo da navedenom događaju nije nazočio te je samo radio očevid prometne nesreće te napomenuo da je vozilo okrivljenika bilo pomaknuto unazad od mjesta sudara 20-tak metara. Na poseban upit suca da li je bilo relevantno da po vama da je okrivljenik pomaknuo auto nakon prometne nesreće, svjedok iskazuje da je po njegovom mišljenju to relevantno s obzirom na oprečne izjave okrivljenika i svjedokinje PĐ. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li znate da li je PĐ pomakla svoj automobil unatrag svjedok iskazuje da mu to nije poznato. Na poseban upit braniteljice okrivljenika jesu li okrivljenik i svjedok MĐĐ istaknuli policijskom službeniku da je PĐ pomakla svoj automobil, svjedok iskazuje da se navedenog ne sjeća. Na poseban upit braniteljice okrivljenika zašto niste unijeli u zapisnik cjeloviti iskaz okrivljenika u pogledu pomicanja auta PĐ, svjedok iskazuje da je u zapisniku ostalo ono što je izjavila svjedokinja PĐ. Ne sjećam se što je okrivljenik izjavio. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li su vozila okrivljenika i oštećene bila u sudarnom položaju u trenutku kada su policijski službenici pristupili na očevid, svjedok iskazuje da vozilo okrivljenika nije bilo, dok se za drugo vozilo ne može sjetiti.

13. Na ročištu održanom dana 05.03.2026. godine ponovno je saslušana svjedokinja PĐ koja je u svom iskazu navela da Ostajem kod svog iskaza kojeg sam dala ovome sudu 3. veljače 2025. Navedenog dana ja sam svojim automobilom u išla u TC Interspar u [adresa], Grada Virgesa, te je skrenula desno, te je volan automobila motala lijevo, došla do zavoja i odjednom je vozilo okrivljenika došlo ispred nje i došlo je do sudara. Na poseban upit suca da li ste pomicali vaše osobno vozilo nakon nesreće do dolaska policijskih službenika na službeni očevid, svjedokinja iskazuje da nije pomicala svoj auto. Na poseban upit suca da li su do dolaska policijskih službenika na očevid vaš automobil i automobil okrivljenika ostali u sudarnom položaju, svjedokinja iskazuje da je okrivljenik pomaknuo svoj osobni automobil, te je rekao policajcu da je pomaknuo auto da bi oslobodio cestu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika u kojem položaju su bili automobilu u trenutku sudara, svjedokinja iskazuje da je njen automobil bio ravno, a od okrivljenika je bio na njegovoj strani smotan u desno. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li vaša lijeva strana vozila gdje se nalazi mjesto vozača se nalazila uz vozilo okrivljenika, te jeste li mogli izaći iz vozila tj. otvoriti vrata, svjedokinja iskazuje da je mogla izaći iz vozila, ali ne da joj vrata budu skroz otvorena nego samo se izvukla iz automobila. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ste u trenutku sudara automatski krenuli unazad koji metar, svjedokinja iskazuje da auto nije pomakla niti milimetar.

14. Na poseban upit braniteljice okrivljenika zašto je onda svjedok MĐĐ na ročištu 5. lipnja 2025. iskazao kako ste pomaknuli auta, svjedokinja iskazuje da to nije točno da je pomakla auto kako je rekao svjedok MĐĐ saslušan 5. lipnja 2025. Svjedokinja iskazuje da nigdje nije pomicala auto nakon prometne nezgode.

Poslovni broj: . Pp-2535/2024.

15. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka, vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet Srećka Hlišća te sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. tj. da je okrivljeni dana dana 22.03.2024. godine u 14:25 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2 kućni podbroj D kao VOZAČ vozila Ml marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom P i kretao se kroz [adresa], kolnikom parkirališnog prostora TC Interspar u ulici Grada Wirgesa u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kbr.2D i ulaskom u lijevi oštri zavoj nije se kretao sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, vozilom je prešao na suprotnu stranu kolnika, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PĐ krećući se istim kolnikom iz suprotnog smjera i koja takoder ulaskom u desni oštri zavoj nije se kretala sredinom obilježene prometne trake i što bliže desnom rubu kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, vozilom je prešla na suprotnu stranu kolnika kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udarila lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG 1759HH.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. čime je počinio prekršaj iz čl. 46 st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz prometnog vještaka Srećka Hlišta, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. Sud je također prihvatio iskaz svjedokinje PĐ koja je ovom Sudu dala jasan siguran i okolnostan iskaz te prema mišljenju Suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika a imajući u vidu da je propisno upozorena da je davanje lažnog iskazakazneno djelo. Sud nije prihvatio iskaz MĐĐ koji je bio u automobilu s okrivljenikom prilikom prometne nesreće i kao takv ima interes da okrivljenik ne bude prekršajno procesuiran. Svjedok RĐ nije imao neposrednih opažanja o ikriminiranom događaju.

16. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne olakotnih okolnosti nije našao dok mu jekao otegodnu okolnost našao dosadašnju 'prekršajnu nosuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. za djelo prekršaja novčanu kaznu i to u fiksnom iznosu za djelo prekršaj iz čl. 46.st.3. st. . u svezi sa čl. 293. st.1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 160,00 Eura kuna, zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

17. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenog primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

18. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od Poslovni broj: . Pp-2535/2024.

555,96 eura, koji se sastoje od troškova tužitelja u iznosu od 39,82 eura troškova Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura eura. te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 466,14 eura. prema računima sudskog vještaka ispostavljenim ovom Sudu koja prileže spisu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenica.

U Zaprešiću,05.03.2026.

sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom MĐ, [adresa]

2. tužitelju Policijska postaja Samobor,

3. Odvjetnica Dijana Kolman Vrane,Samobor , Ulica Ferka Ivanšćaka 3

4. pismohrana