Poslovni broj: Us I-2750/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Nikoli Pervanu, odvjetniku iz Vrgorca, Hrvatskih velikana 55a, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) MC, radi prava na starosnu mirovinu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2026., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 140-02/24-01/03140875865, Urbroj: 341-99-05/3-24-4418 od 16. listopada 2024.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 140-02/24-01/03140875865, Urbroj: 341-99-05/3-24-4418 od 16. listopada 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I- 140-02/24-01/03140875865, Urbroj: 341-18-05/3-24-39065 od 12. lipnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je tužitelju, hrvatskom branitelju- dragovoljcu iz Domovinskog rata, rođ. **.**.1964., priznato pravo na starosnu mirovinu od 01. travnja 2024. u svoti od 956,11 eur.

2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu tužitelj pobija navedeno rješenje tuženika. U tužbi se navodi da je tužitelju pravo na starosnu mirovinu priznato pozivom na odredbu članka 6. Zakona o pravima i mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba. Nadalje se u bitnome ističe da nije sporno da je tužitelju povoljnija mirovina izračunata sukladno Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba u svoti od 975,96 EUR mjesečno od mirovine izračunate sukladno ZOMO-u i Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, te kako je temeljem tog izračuna utvrđena mirovina tužitelju u iznosu od 956,11 EUR mjesečno. Međutim, tužitelj smatra da mu je sukladno izračunu mirovine po Zakonu o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba neosnovano i nezakonito u izračunu mirovine str. 3. rješenja od 31.05.2024.god., pod toč.10. tablice izračuna smanjena mirovina na dan priznavanja prava prema čl.9a Zakona, koja odredba se i citira. U konkretnom slučaju da se nije moglo primijeniti smanjenje mirovine tužitelju sukladno čl.9a Zakona jer da tužitelju mirovina nije utvrđena po čl.7-9 navedenog Zakona na koje se čl.9a primjenjuje, budući je tužitelju starosna mirovina utvrđena sukladno čl.6. Zakona, a kako se to navodi u rješenju kojim je tužitelju utvrđena starosna mirovina, te u pobijanom rješenju u kojem se navodi da je tužitelju starosna mirovina utvrđena sukladno čl.6. Zakona. Stoga da je pobijano rješenje tuženika neosnovano i nezakonito. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, da navodi i razlozi tužbe nisu osnovani odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatra da je osporavano rješenje utemeljeno na zakonu te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na raspravi je ustrajao u navodima iz tužbe te je osporio navode iz tuženikova odgovora na tužbu. Ističe da, a kako je to navedeno i u tužbi, tužitelju mirovina nije utvrđena po članku 7. do 9. Zakona zbog čega da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjen članak 9.a. Zakona koji se odnosi na tužitelja, a što da tuženik u odgovoru na tužbu ničim ne osporava.

6.Tuženik je po svom opunomoćeniku na raspravi ostao kao u dosadašnjem tijeku postupka, pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja. Ističe da je tužitelju mirovina određena prema posebnom propisu odnosno kao pripadniku MUP- a, kao najpovoljnija u odnosu na mirovinu koja bi mu pripadala uz primjenu Zakona o pravima hrvatskih branitelja odnosno isključivo samo prema Zakonu o mirovinskom osiguranju. Kako je tužitelju mirovina prema čl. 6. Zakona ispala u izračunu kao najpovoljnija tada da se i na tu mirovinu i primjenjuje smanjenje mirovina prema čl. 9a. Mirovine određene uz primjenu zakona o pravima hrvatskih branitelja nemaju takvo smanjenje, međutim, ista je uz primjenu odredaba ZOHBDR ispala u iznosu od 956,11 eura a u isplati je mirovina u iznosu od 975,96 eura. U konkretnom slučaju tužitelju se isplaćuje najpovoljnija mirovina te se tužbeni zahtjev ukazuje kao neosnovan. Stoga predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

7.Tužitelj je po svom opunomoćeniku osporio gornje navode a obzirom na navode iz tužbe tužitelja.

8.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog e komunikacijom uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno, te među strankama nije sporno:

-da je tužitelju rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, tj. ministra unutarnjih poslova, Klasa: UP/I- 112-02/24-07/128, Urbroj: 511-01-149-24-2 od 26. ožujka 2023. prestala služba s danom 31. ožujka 2024. s pravom na mirovinu;

-da je tužitelj dana 02. travnja 2024. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu; da je rješenjem HZMO, Područne službe u Splitu, broj spisa: 380811 od 31. svibnja 2024. tužitelju, policijskom službeniku, priznato pravo na starosnu mirovinu u svoti od 975,96 eur mjesečno, počevši od 01. travnja 2024. a prema odredbi članka 6. Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba (Narodne novine, br. 128/99, 129/00, 16/01, 22/02, 41/08, 97/12 118/12 – dalje: Zakon o DVO, PSI OSO);

-da je tužitelj dana 06. lipnja 2024. zatražio ponovni izračun mirovine po drugoj osnovi i to po Zakonu o mirovinskom osiguranju i Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj- 121/17, 98/19, 84/21, 156/23, skraćeno: ZOHBDR);

-da je prvostupanjskim rješenjem od 12. lipnja 2024. tužitelju, hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata, priznato pravo na starosnu mirovinu od 01. travnja 2024. u svoti od 956,11 eur mjesečno;

-da je tužitelj na navedeno rješenje izjavio žalbu kojom izražava nezadovoljstvo načinom izračuna mirovine i visinom mirovine;

-da je osporavanim drugostupanjskim rješenjem žalba tužitelja odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

12.Iz obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenje je razvidno da je tuženik izvršio kontrolu izračuna predmetne tužiteljeve mirovine te je, pozivajući se na sve mjerodavne zakonske odredbe, utvrdio da su svi relevantni elementi koji služe za izračun mirovine pravilno utvrđeni te da je svota tužiteljeve mirovine određena u pravilnom iznosu.

13.Naime, iz podataka spisa odnosno obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja utvrđeno je da je tužitelj rođen **.**.1964. da je do dana 1. travnja 2024. navršio 59 godina i 5 mjeseci života; da mirovinski staž tužitelja prema članku 24. do 31. ZOMO-a i članku 55. ZOHBDR-a, na temelju kojeg se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja, iznosi do dana 31. ožujka 2024. ukupno 47 godina, 11 mjeseci i 19 dana; da je mirovinski staž tužitelja ostvaren u razdobljima od 5. srpnja 1985. do 30. rujna 1986., od 15. srpnja 1989. do 31. kolovoza 1989. te od 28. prosinca 1992. do 31. ožujka 2024., od čega su razdoblja sudjelovanja u Domovinskom ratu od 22. siječnja 1991. do 26. siječnja 1991., od 3.svibnja 1991. do 8. svibnja 1991., od 28. lipnja 1991. do 30. lipnja 1992., od 1. kolovoza 1992. do 31. listopada 1992. i od 28. prosinca 1992. do 30. lipnja 1996. uračunata u dvostrukom trajanju (12/24), dok je razdoblje od 1. srpnja 1996. do 31. ožujka 2024. uračunato sa povećanim trajanjem 12/16.; da su prema platnim podacima koji prileže spisu pravilno utvrđeni prosječni vrijednosni bodovi (1,1691) ostvareni u razdoblju od 1985. do 2023. godine koji pomnoženi s mirovinskim stažem koji se računa za izračun mirovine iskazanim u obliku decimalnog broja (47,9695) i s polaznim faktorom (1,0225), daju osobne bodove koji iznose 57,3430, a na temelju kojih se sukladno odredbi članka 79. ZOMO-a izračunava svota mirovine; da mirovina tužitelja bez dodatka na mirovinu iznosi 703,03 EUR mjesečno, a koja je izračunata na način da su osobni bodovi (57,3430) pomnoženi s mirovinskim faktorom (1,0) i aktualnom vrijednošću mirovine u svoti od 12,26 EUR (Odluka o aktualnoj vrijednosti mirovine, („Narodne novine“, broj 25/24)) na dan ostvarivanja prava na mirovinu; da je tužitelju (koji je ostvario pravo na starosnu mirovinu s danom 01. travnja 2024.) u ukupnu svotu mirovine uračunava, kao sastavni dio mirovine, dodatak na mirovinu od 27% u svoti od 189,82 eur određen na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj- 79/07, 114/11, 115/18, 156/23) te dodatak na mirovinu u svoti od 189,82 EUR zajedno sa mirovinom od 703,03 EUR čini jedno mirovinsko primanje koje na dan 1. travnja 2024. iznosi 892,85 EUR mjesečno. Tuženik je (obzirom da je tužitelj hrvatski branitelj – dragovoljac iz Domovinskog rata, pripadnik borbenog sektora) utvrdio da je mirovina tužitelja pravilno određena i sukladno odredbi članka 27. ZOHBDR-a, na način da je osobni bod ostvaren prema članku 86. ZOMO-a (57,3430) povećan ovisno o vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru (1279 dana) za 26%, te temeljem statusa dragovoljca za dodatnih 10%, i ukupno iznosi 77,9865, te pomnožen s mirovinskim faktorom (1,0) i aktualnom vrijednošću mirovine u svoti od 12,26 EUR daje svotu mirovine od 956,11 EUR mjesečno; da je tuženik utvrdio da je kao povoljnija mirovina određena mirovina prema odredbama ZOHBDR- a u iznosu od 956,11 eur, ali se ista neće isplaćivati jer je tužitelju povoljnija mirovina po Zakonu o DVO, PS i OSO koja je već u isplati u iznosu od 975,96 eur; da su svi relevantni elementi koji služe za izračun mirovine pravilno utvrđeni te da je svota tužiteljeve mirovine određena u pravilnom iznosu.

14.Sve navedeno tužitelj ne osporava, no, smatra da mu je sukladno izračunu mirovine po Zakonu o DVO, PS i OSO neosnovano i nezakonito u izračunu mirovine na strani 3. rješenja od 31. svibnja 2024. pod točkom 10. tablice izračuna smanjena mirovina na dan priznavanja prava prema članku 9.a. navedenog Zakona.

15.Navedeni prigovor tužitelja nije osnovan. Ovo stoga što iz obrazloženja prvostupanjskog rješenje od 31. svibnja 2024., na koje upire tužitelj, a koje je prema stanju spisa pravomoćno, je razvidno da su tužitelju osobni bodovi prema članku 8. stavak 1. Zakona o DVO, PS i OSO povećani za 45%, da je svota mirovine izračunata prema članku 8. stavak 2. istog Zakona tako da se osobni bodovi (90,3043) pomnože sa mirovinskim faktorom (1,0) i aktualnom vrijednošću mirovine u svoti od 12,26 eur i iznosi 1.107,13 eur mjesečno te da se ta svota mirovine smanjuje prema članku 9.a. istog Zakona za 131,17 eur i iznosi 975,98 eur mjesečno, da je dan s kojim pripada pravo i isplata starosne mirovine određen prema članku 37. ZOMO (od 01. travnja 2024.) te je sukladno tome u tablici izračuna mirovine (članak 79. stavak 1., članak 81. do 88. ZOMO-a i članak 7., 8. i 9. Zakona pod brojem 10. i navedeno da svota smanjene mirovine na dan priznanja prava prema članku 9.a. Zakona iznosi 975,96 eur.

16.Slijedom svega navedenog ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje cijeni pravilnim i zakonitim obzirom da u postupku koji je prethodio donošenju istog nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

17.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

18.Kako tužitelj nije uspio u ovome upravnom sporu to je sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude

U Splitu, 5. ožujka 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.