REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-553/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 3. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 4/5553, urbroj: 511-19-40-26-1 od 22. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 26. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i Ć, djevojačko prezime majke Ž, rođena **.**.1963., u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, poljoprivredni tehničar, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, udata, dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1. što je dana 15. siječnja 2026., oko 07:40 sati u mjestu Samobor, kolnikom Ulice Bogumila Tonija kućni broj 36, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kbr. 36 započela je radnju vozilom u prometu, obilaženje sa strane, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju u prometu može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i brzini vozila, uslijed čega je svojim prednjim desnim dijelom vozíla udarila u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆĐ, a koja je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena na kolniku ulice Bogumila Tonija zbog parkiranja vozila na parkirališni prostor navedene ulice, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj
iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljala navedenim vozilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila je mjesto prometne nesreće bez da je prethodno ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog automobila ili popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći, pričekala dolazak djelatnika policije ili na drugi način razmijenila podatke s vlasnikom oštećenog automobila, čime je počinila prekršaj
iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnost prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5., istog zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) te trošak izrade skice nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/5553, urbroj: 511-19-40-26-1 od 22. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica OĐ na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. Dana 15. siječnja 2026., oko 07:40 sati u mjestu [adresa], kolnikom Ulice Bogumila Tonija kućni broj 36, upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz [adresa], kolnikom ulice Bogumila Tonija u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kbr. 36 vidjela je da je oštećena ispred iste i upravljala osobnim vozilom i poduzela je radnju parkiranja. Kada je zaključila da se oštećena parkirala ista je poduzela radnju vozilom u prometu, obilaženje sa lijeve strane vozila, a da se ni je uvjerila da navedenu radnju u prometu može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i brzini kretanja vozila, uslijed čega je svojim prednjim desnim dijelom vozíla udarila u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆĐ, a koja je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena na kolniku ulice Bogumila Tonija zbog parkiranja vozila na parkirališni prostor navedene ulice. U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na oba vozila nastala materijalna šteta. Kako nije osjetila udarac opisane zgode na spomenutom mjestu nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila je mjesto prometne nesreće bez da je prethodno ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog automobila ili popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći, pričekala dolazak djelatnika policije ili na drugi način razmijenila podatke s vlasnikom oštećenog automobila. Razlog navedenog je činjenica da nije osjetila udarac. Vozačka dozvola bitna joj je za obiteljske obaveze, odlazak kod liječnika, vožnja unuka u školu, kod doktora i svakodnevne životne obaveze. Prisutni branitelj je izjavio da je okrivljenica savjesna i odgovorna osoba, nikada nije osuđivana, do prekršaja nije došlo namjerno već u trenutku kada je obilazila vozilo oštećene, popela se na nogostup, moguće da ju je tada odbacilo i protom je došlo do kontakta prednje desne strane vozila kojim je upravljala i prednje lijeve strane vozila oštećene, dakle, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uzimajući u obz ir navedene olakotne okolnosti, tim više što je okrivljenica napustila mjesto nesreće nenamjerno, a na vozilu nije bilo većih oštećenja.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu OĐ, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev na naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo, iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu OĐ, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev na naknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici za djelo pod 2. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja te njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, zbog čega joj je izrečena novčana kazna bliže donjoj granici zakonom propisanog iznosa, dok je za djelo pod 1. na temelju članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona, propisna novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljenici.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor koju je Sud ocijenio osnovanim i istu uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 3. ožujka 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici OĐ
2. Branitelju Denisu Mišiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 114
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke , Policijska postaja Samobor
4. U spis
