REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ivana Gundulića 27
SPLIT
Pl-66/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o. Split, Hercegovačka 8 OIB:56826138353, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tužene ČI iz [adresa] str.83 OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu dana 05. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 18. prosinca 2025. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga.
2. Pregledom spisa utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o naknadi za pružene komunalne usluge koju je tuženik u obvezi plaćati.
3. U ovom sporu tuženik ima status potrošača. Nadalje, tuženik kao potrošač ima domicil u Austriji, [adresa] str.83 što proizlazi iz podataka MUP RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO pretraga) dostupnih suda. U Republici Hrvatskoj tuženik nema domicil.
4. Odredbom čl.16 st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 47/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP), propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.
5. Prema odredbi čl.18 st.1 Uredbe broj 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koju je donio Europski parlament i V. E. unije dana 12. prosinca 2012. i koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. (dalje: Uredba), potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil dok prema st.2 istog članka, druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.
6. Kako u konkretnom slučaju tuženik ima domicil u Austriji, tužitelj je prema Uredbi radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim tijelom u Austriji.
7. Dakle, u ovom slučaju potrošačkog ugovora na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredbu po kojoj sudovi u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupka.
8. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, sud se primjenom odredbe čl.16 st.3 ZPP-a oglasio nenadležnim i odbacio tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
9. Za istaknuti je da jednak pravni stav zauzima i sudske praksa. Županijski sud u Zadru Gž-1473/2021-2 od 20. prosinca 2021., Županijski sud u Varaždinu Gž-50/2020-2 5. rujna 2020., Županijski sud u Varaždinu Gž-565/2020-2 od 9. studenog 2020., Županijski sud u Zagrebu Gž-2973/2022-2 od 13. rujna 2022. – sve odluke dostupne na internet stranici Ius-Info.
10. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Splitu, 05. ožujka 2026.
SUDAC
Dunja Ljubičić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, u tri primjerka. Žalba se podnosi višem, županijskom sudu, putem ovog suda.
DNA: - pun. tužitelja
- u spis
