Poslovni broj: 15 UsI-2729/23-14

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja "V. st.“ j.d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u V., , zastupanog po ovlaštenoj osobi Š. P. iz V., , protiv tuženika Općine Kukuljica, OIB: 17171908335, Kukuljica,Ulica IV br. 24, radi imenovanja prinudnog upravitelja   nekretnine, odlučujući oprijedlogu za obnovu spora podnijetom od strane tužitelja,                   3. studenog 2023.

r i j e š i o j e

Odbacuje se prijedlog tužitelja za obnovom spora pravomoćno okončanim
donošenjem rješenja poslovni broj: UsI-1224/21-4 od 24. veljače 2021., pravomoćnom

10. rujna 2021.

Obrazloženje

1.Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem UsI-1224/21-4 od 24. veljače

2021., sud je odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu, koje rješenje je postalo
pravomoćno 10. rujna 2021.

2.Kod ovog suda 30. listopada 2023. zaprimljen prijedlog tužitelja kojim predlaže
obnovu spora koji je okončan donošenjem prethodno citiranog pravomoćnog rješenja,
zbog pravne osnove iz članka 76. stavka 1. točke 2. ZUS-a, u kojem ističe kako pravno
stajalište koje je zauzeo Upravni sud predstavlja bitno drugačije stajalište od pravnog
shvaćanja kojeg je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-II-
3442/2023 od 3. listopada 2023.

3.Prijedlogom za obnovu nije dopušten.

4.Naime, odredbom čl. 76. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne
novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) propisano je da spor
okončan presudom obnovit će se na prijedlog stranke: 1. ako je konačnom presudom
Europskog suda za ljudska prava odlučeno o povredi temeljnog ljudskog prava ili
slobode na drukčiji način od presude suda, 2. ako se presuda temelji na prethodnom
pitanju, a nadležni sud ili drugo javnopravno tijelo o tom je pitanju poslije odlučilo u
bitnim točkama drukčije, 3. ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca ili
službenika suda, 4. ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj
je ovjeren neistinit sadržaj, ili ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka,
vještaka ili stranke, 5. ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je prema članku

15. ovoga Zakona morao biti izuzet, 6. ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili
stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi spor bio povoljnije

2 Poslovni broj: 15 UsI-2729/23-14

riješen za nju da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u
prijašnjem sudskom postupku, 7. ako zainteresiranoj osobi nije bila dana mogućnost
da sudjeluje u upravnom sporu.

Stavkom 2. istog članka propisno je da prijedlog za obnovu spora podnosi se
sudu koji je donio presudu najkasnije u roku od 30 dana od dana kad je stranka saznala
za razlog obnove. Nakon proteka jedne godine od pravomoćnosti presude obnova se
ne može predložiti iz razloga propisanog stavkom 1. točkom 5., 6. i 7. ovoga članka.
Stavkom 3. istog članka propisno je da u prijedlogu se mora navesti: 1. oznaka
presude donesene u sporu kojeg se obnova traži, 2. zakonska osnova obnove i dokazi
koji je čine vjerojatnom, 3. dokazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, 4. ostali
podaci propisani člankom 49. stavkom 2. ovoga Zakona.

Odredbom čl. 77. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj:
20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) propisano je da će sud odbaciti
prijedlog rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je
prijedlog nepravodoban ili da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske
osnove za obnovu.

Stavkom 2. istog članka propisno je da ako sud ne odbaci prijedlog, dostavit će
ga drugim strankama te ih pozvati da u roku od 15 dana odgovore na prijedlog.
Stavkom 3. istog članka propisno je da ako se obnova dopusti, prijašnja odluka
stavit će se izvan snage u cijelosti ili djelomično. Prijašnje postupovne radnje na koje
ne utječu razlozi obnove neće se obnavljati. Presudom kojom se obnova dopušta
odlučit će se o predmetu spora.

5.Međutim, uslijed prethodno izloženog, u konkretnom slučaju ne radi se o
upravnom sporu koji bi bio okončan presudom, a niti bi se radilo o situaciji da bi sud u
postupku čija se obnova traži donio presudu koja bi bila utemeljena na prethodnom
pitanju, o kojem bi nadležno tijelo poslije odlučilo u bitnim točkama drugačije. Ujedno,
za nadodati je kako je ovdje riječ o pravomoćno okončanom sporu čija se obnova
predlaže, koji je pak okončan na način da je sud ocijenio da nisu ni postojale
pretpostavke za vođenje upravnog spora zbog čega je tužba i odbačena, kod kojeg
stanja stvari je neprijeporno da prijedlog za obnovu spora nije dopušten, slijedom čega
je u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZUS-a trebalo odbaciti prijedlog predlagatelja za
obnovom spora, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 3. studenog 2023. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 67. stavka 1., u vezi s člankom 77. stavkom 1. ZUS-a.

DNA:

- tužitelju "V. s.“ j.d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u V., ,

- tuženiku Općini Kukuljica, Kukuljica, Ulica IV br. 24,

- u spis.

RJ: - Spis u kalendar 30 dana.