REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp – 5020/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice DU i II okrivljenice EU, koju brani ŽU, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. ,29/94.,114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti I okrivljenice i branitelja II okrivljenice i u odsutnosti II okrivljenice i tužitelja, dana 5. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
I okrivljenica: DU, kćer D i E, djevojački Ž, rođena **.**.1943. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dr. znanosti, umirovljenica, mirovina u iznosu od 600,00 eura, udovica, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljenica: EU, kći J, djevojački V, rođena **.**.1963. u Zagreb, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlena, uzdržavana od Grada Zagreba, neudata, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi 30. ožujka 2025. u 13,05 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], zbog ranije narušenih susjedskih odnosa remetile javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, nakon što je DU EU popriječila ulaz u zajedničko dvorište, EU udarila DU kišobranom u predjelu desne ruke, nakon čega je DU uzela drvenu letvu duljine cca 60 cm te istom u više navrata počela udarati po kišobranu EU vičući pri tom: „Jebem ti mater, ti si luđakinja, ne možeš u moje dvorište, debilko“, a sve na zgražanje prolazećih građana,
pa da bi time počinile prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-5/8222, urbroj 511-19-34-25-1 podnijela je 2. travnja 2025.g. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenica DU je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da II okrivljenica ima stambeni objekt u dvorištu njezine kuće, 85 % parcele je njezino vlasništvo a 15% je vlasništvo II okrivljenice, a satovi za struju i vodu se nalaze u njezinoj kući, pa kako II okrivljenica ne radi i ima psihičkih problema stalno sa istom ima problema. Predmetne ju je zgode II okrivljenica napala kišobranom u dvorištu, kišobran je bio njezin, pa je isti II okrivljenici uzela iz ruke, jer se bojala da ju sa kišobranom ne probode, i potrčala je na ulicu. Dodaje da je II okrivljenica krenula za njom vičući, osjetila se ugroženom, pa je uzela neku letvu koja se nalazila u blizini i samo je držala tu letvu ispred sebe, jer se bojala da ju II okrivljenica ponovno ne udari kišobranom. Cijeli događaj vidjela je njihova susjeda JU.
2.1. II okrivljenica EU u svojoj je obrani poricala navela da se predmetne zgode vraćala kući, padala je kiša, pa je u lijevoj ruci imala kišobran, a u desnoj dvije vrećice. Kako mora proći pokraj kuće I. okrivljenice kako bi došla do svoje kuće, to je morala učiniti i predmetne zgode. Međutim, I. okrivljenica joj se popriječila na ulaznim vratima tako da nije mogla proći, dva puta ju je zamolila da se makne, pa kada je ista to napokon i učinila, prošla je pokraj nje, čula je iza sebe da je ista uzela letvu, okrenula se i ista je tada počela udarati letvom po kišobranu, svašta joj je govorila vičući, da će ju srediti, na kraju je strgala kišobran. Ovi napadi su svakodnevni, međutim ona na zove policiju svaki puta svaki puta. Dodaje da je zbog napada bila u šoku, tako da ništa nije govorila niti vikala, možda je samo rekla da će pozvati policiju.
Upoznata s obranom I. okrivljenice II okrivljenica EU je navela da JU nije svjedočila događaju, jer stanuje dalje od mjesta događaja. I okrivljenica DU je na obranu II okrivljenice stavila primjedbu navodeći: "policiju sam zvala ja, svjedokinja koju sam predložila je susjeda koja živi pokraj mog dvorišta i na čijoj se kući nalazi kamera, meni je savjetovano da u slučaju ponovnog sukoba izađem na ulicu što sam i učinila. Radilo se o mojem kišobranu s kojim me je II. okrivljenica udarila po glavi i ja sam nakon što sam pozvala policiju sa tom ozljedom koju sam zadobila otišla u bolnicu o čemu dostavljam uvid povijest bolesti." Sud je izvršio uvid u predočenu povijest bolesti Klinike za traumatologiju KB Sestre milosrdnice iz koje je vidljivo da je I okrivljena zadobila ozljedu glave 9. srpnja 2025.
3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između I i II okrivljene, ispitani su svjedoci JU i VU, pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te uvidu izvatke iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenu te je izvršen uvid u pravomoćnu presudu ovog suda broj Pp-9582/2025 koju je u spis dostavio branitelj II okivljenice.
3.1. Prilikom provedenog suočenja između I i II okrivljene, I okrivljena DU je ostala kod svoje obrane navodeći da ju je II okrivljenica udarila u glavu te da ovo nije njezin način ponašanja, ona je prosvjetni radnik, a II okrivljena je psihički bolesnik, što joj je rekao otac II okrivljenice. Dodaje da ju je II okrivljenica pet puta napadala, ista može reći što god hoće, ali se događaj zbio upravo kako to ona iskazala.
Tom prilikom II okrivljenica EU je također ostala kod svoje obrane ističući da se događaj zbio upravo na način na koji ga je ona opisala u svojoj obrani, ona nikoga nije napadala, a cijeli park može posvjedočiti da širi govor mržnje. U odnosu na početak sukoba utvrđuje se da svaka okrivljena ostaje kod svoje obrane, I. okrivljena navodi da joj je II. okrivljena htjela probosti kišobranom, a II. okrivljena navoda da ju je I. okrivljena udarila letvom po kišobranu više puta.
3.1.Svjedok JU u svom je iskazu navela da o događaju koji je predmet ovog prekršajnog postupka od 30. ožujka 2025. nema nikakvih saznanja, može posvjedočiti općenito o situaciji između okrivljenica, jer su vrlo često prisutni povišeni tonovi i nema mira u susjedstvu. Jedini događaj koji je ona vidjela i kojem je svjedočila odnosi se na situaciju u kojoj je EU letvom udarila DU i nakon toga je tu letvu bacila preko ograde, ali taj svoj iskaz je dala u jednom drugom prekršajnom postupku..
3.2. Svjedok VU, policijska službenica VIII PP Zagreb iskazala je da je predmetne zgode sa kolegom došla na mjesto događaja po dojavi i jedino čega se sjeća je to da je I.okrivljenicu zatekla na stazi ispred kuće, sa njom je obavila razgovor, a zatim je razgovor obavila i sa EU koja se nalazila u dvorištu i na temelju njihovih izjava podnesen je optužni prijedlog protiv obje okrivljenice. Napominje da su nebrojeno puta imali intervenciju na ovoj adresi. Koliko se sjeća jedna od okrivljenica je imala kišobran, a druga palicu i te su predmete kao dokaz oduzeli. Po njihovom dolasku situacija je već bila smirena.
3.3. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene utvrđeno je da I okrivljena DU nije prekršajno kažnjavana, dok je II okrivljenoj EU pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-17064/2023 izrečena opomena zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. toč. 3. Odluke o komunalnom redu.
4. U završnoj riječi branitelj II okrivljenice navodi da je I. okrivljena očito psihički nestabilna osoba, podnosila je niz lažnih prijava protiv II. okrivljene uključujući i u predmetu broj Pp-9582/2025 gdje je II. okrivljena oslobođena, iz navedenog razloga se ne može vjerovati njezinom iskazu, ima maniju proganjanja, a što je vidljivo iz zapisnika o glavnoj raspravi od 15. rujna 2025. gdje tvrdi da je II. okrivljena povezana sa policijom i da ju je policija htjela likvidirati. U radnjama II okrivljene nema elemenata prekršajnog djela, a da se sve i dogodilo kako je tamo opisano što osporavaju, radilo bi se o opravdanoj radnji II. okrivljen kojoj je I. okrivljena spriječila prolazak do njezine kuće, pri čemu je primijenjena minimalna sila te nisu prouzročene bilo kakve ozljede I.okrivljene niti je došlo do narušavanja javnog reda i mira.
4.1. U završnoj riječi I. okrivljena je navela da ni za što nije kriva.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći obrane I i II okrivljenice, koje su međusobno suprotne u pogledu opisa samog događaja, te sve u postupku provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se u ponašanju I i II okrivljene predmetne zgode ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje kažnjavanje za prekršaj onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Obrane I i II okrivljene međusobno su suprotne u pogledu opisa samog događaja, obje u svojim obranama poriču počinjenje prekršaja i za započeti sukob optužuju jedna drugu, svjedoka događaja nije bilo, a iz iskaza policijske službenice proizlazi da je ista došla na mjesto događaja kada se situacija između okrivljenica smirila te je optužni prijedlog protiv obje okrivljene stavljen na osnovu sadržaja njihovih iskaza policijskoj službenici. Provedenim dokaznim postupkom sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi gdje je do sukoba između okrivljenica došlo, da li u dvorištu ili na ulici i da li je došlo do takvog ponašanja I i II okrivljene koji bi bio okarakterizirano kao naročito drsko i nepristojno i koje bi ponašanje narušavalo mir građana, a naročito nije bilo moguće utvrditi da je do događaja došlo na način kako se to I i II okrivljenoj optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenicu oslobodio od optužbe.
7. Kako su okrivljenice oslobođene optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenica: DU, [adresa]
2. II okrivljenica: EU, [adresa]
3. branitelj II okrivljenice: ŽU, [adresa]
4. tužitelj – PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb
5. spis
