Poslovni broj Gž Ovr-51/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, protiv ovršenika MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ŠR, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-568/2025-5 od 25. srpnja 2025., dana 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika MR i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-568/2025-5 od 25. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba nakon proteka roka ovršenika (u pobijanom rješenju pogrešno naznačena kao prigovor) podnijeta protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-54/08 koje je donio javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz [adresa] 30. svibnja 2008.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, i to zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Ističe i da je sud trebao sukladno čl. 58. st. 4. Ovršnog zakona proglasiti ovrhu nedopuštenom, odnosno ako postoje sporne činjenice uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kako je propisano u čl. 55. Ovršnog zakona. Navodi i da to što je Financijska agencija prestala provoditi ovrhu 4. kolovoza 2018. nije zapreka za primjenu čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona. Predlaže proglasiti ovrhu nedopuštenom.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("'Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ). Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Suprotno žalbenom navodu ovršenika nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 2. OZ-a u vezi čl. 57. st. 3. OZ-a propisana je mogućnost podnošenja takve žalbe samo do dovršetka ovršnog postupka, što bi u postupku izvansudske ovrhe značilo samo dok se ta izvansudska ovrha provodi.

6.1. Suprotno tome, postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-54/08 koje je donio javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz [adresa] 30. svibnja 2008. provodila se do 4. kolovoza 2018. kada je Financijska agencija prestala s izvršavanjem zbog nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, a što ne spori niti sam ovršenik, dok je žalba nakon proteka roka (pogrešno nazvana prigovor) podnesena 21. veljače 2025.

6.2. Stoga, kako se izvansudska ovrha više nije provodila u vrijeme podnošenja žalbe, to je žalba nakon proteka roka nedopuštena, zbog čega ju je bilo potrebno odbaciti. Dakle, pogrešno je tumačenje ovršenika da neprovođenje izvansudske ovrhe nije zapreka za njezino podnošenje, već će ovršenik istu moći izjaviti tek u slučaju da ovrhovoditelj ponovne pokretne postupak izvansudske ovrhe.

7. Stoga, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić