Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Zk-311/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja VERBRIEFUNG & Co.d.o.o. OIB: 50053576872, Zagreb, Hribarov prilaz 6 /A, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Remenar & Remenar j.t.d. Zagreb, protiv protustranke pod 1. ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dino Radić, odvjetnik u Splitu, pod 2) ĆŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 3) IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi zabilježbe ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z- 3369/2025 od 8. srpnja 2025. dana 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ČŠ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-3369/2025 od 8. srpnja 2025.
Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor ČŠ i potvrđeno rješenje toga suda poslovnog broja Z-510/2024 od 21. svibnja 2025. (točka I. izreke) istodobno, naloženo je Zk odjelu toga suda izvršiti upis zabilježbe odbijenog prigovora pod brojem Z-3369/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se predloženik ČŠ te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5 Sud prvog stupnja po provedenom postupku utvrđuje kako iz stanja spisa proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zk referenta poslovni broj Z-510/2024 od 21. svibnja 2025. a temeljem rješenja toga suda poslovni broj Ovr-531/2023 od 22. siječnja 2024. dopuštena uknjižba zabilježbe ovrhe, odnosno rješenja o ovrsi utvrđivanje vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja, na nekretnini ovdje žalitelja, a tamo ovršenika 1. ČŠ te ovršenice pod 2) UŠ, upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] kč.br. zgrada i dvorište 324 m[2] , sve k. o. [katastarska općina].
6. Stoga prvostupanjski sud zaključuje kako je ovlašteni zk referent postupio sukladno odredbi članka 117. stavak 2. ZZK-a jer isti nije ovlašten ispitivati pravilnost predmetnog ovršnog rješenja na temelju kojeg je dopuštena predmetna zabilježba ovrhe, na što je upirao ovdje žalitelj u prigovoru. Naime, da je zemljišnoknjižni sud odluku o upisu mogao donijeti samo na temelju isprave koja udovoljava pretpostavkama za upis. Javna isprava na temelju koje se može dopustiti uknjižba založnog prava odnosno ovrhe da je rješenje o osiguranju pa prema tome da zemljišnoknjižni sud uključuje o, upisu na temelju te isprave. U ovom predmetu upis da se traži na temelju rješenja na osiguranju pa ga je, po stavu toga suda, valjalo i provesti.
7. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti ovaj žalbeni sud, a žalbenim prigovorima žalitelja ničim nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
8. Prema citiranoj odredbi članka 117. stavak 2. ZZK-a kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis proveden s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
9. Radi iznesenog, kako u konkretnom slučaju predlagatelj traži upis na temelju rješenja o osiguranju u postupku koji je vođen kod toga suda pod poslovnim brojem Ovr-531/2023 odnosno rješenja od 22. siječnja 2024. kojim je dopuštena zabilježba ovrhe, odnosno rješenja o ovrsi utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinim prodajom i namirenjem ovrhovoditelja to su neosnovani žalbeni prigovori koji upiru na ništetnost Ugovora o kreditu i Sporazuma o osiguranju odnosno nedostavljanja rješenja založnom dužniku. Naime, ovakvi prigovori žalitelja nisu od nikakvog utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer su se ovi prigovori eventualno mogli isticati u postupku koji je prethodio donošenju predmetnog rješenja na temelju kojih je proveden upis.
10. Radi svega iznesenog, kako donoseći pobijano rješenje sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti a nisu ostvareni ni žalbeni razlozi valjalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 149. stavak 3. ZZK-a te naložiti brisanje zabilježba žalbe.
U Splitu, 5. ožujka 2026.
SUTKINJA
Vesna Kumičić
