Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-310/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljica pod 1. MŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pod 2. FŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Mareli Puharić odvjetnici u Zagrebu, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z- 4980/2022 od 18. veljače 2025., dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-4980/2022 od 18. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagatelja za provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka u k.o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica].

II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u k.o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], uk.ul. 3471 u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica].

III. Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi".

2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagateljice te rješenje pobijaju u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK), predlažući pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5 Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 208. stavak 1. i 3. ZZK-a zaključio kako predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da im pripadaju predmetne nekretnine, odnosno da nisu ostvareni uvjeti sadržani u citiranoj odredbi članka 208. ZZK-a.

6. Naime, sukladno toj zakonskoj odredbi, pojedinačni ispravni postupak glede određenog zemljišnoknjižnog uloška da se može provesti kad za to postoji opravdan razlog, prema odredbi članka 108. stavak 2. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova "Zemljišnoknjižni poslovnik" ("Narodne novine" broj: 81/97, 109/02, 123/02, 153/02 i 14/05, dalje: PZK) te kada je javnoovjerovljenom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ZZK-a može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Stoga je sud odbio prijedlog predlagateljica za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, u odnosu na naprijed navedene nekretnine, sve pobliže označene u izreci pobijanog rješenja.

7. Sa gore navedenim zaključkom prvostupanjskog suda, ne slaže se ovaj žalbeni sud.

8. Naime, u prilogu prijedloga radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka predlagateljice su u spis dostavile posjedovne listove u kojima su upisane predmetne nekretnine iz kojih, pak, proizlazi da su one, odnosno njihovi univerzalni pravni prednici, upisani kao posjednici predmetnih nekretnina (posjedovni list broj [posjedovni list broj] k.o. [katastarska općina]).

9. Predlagateljica pod 1. MŽ je kao nasljednica iza pok. M (Mije) Jurišića u suposjedu predmetnih nekretnina za 1/8, a što upravo odgovara visini označenog suvlasničkog dijela predlagateljice koji predlaže upisati u zemljišnoj knjizi. Također, i predlagateljica FŽ ima udio u suposjedu cijelih nekretnina u visini od 1/8 što također odgovara visini naznačenog suvlasničkog dijela ove predlagateljice kojeg se predlaže upisati u zemljišnoj knjizi.

9.1. Slijedom navedenog, kao isprave kojima tužiteljice dokazuju svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama i samim time i opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, radi upisa njihova prava vlasništva na istima, predlagateljice su dostavile i posjedovne listove u kojima je upisana činjenica posjeda njih osobno ili njihovih univerzalnih pravnih sljednika, rješenja o nasljeđivanju kojima je utvrđeno i iz kojih je razvidno da su osobe koje su upisane u tim posjedovnim listovima zaista njihovi pravni prednici u vlasništvu i posjedovanju predmetnih nekretnina.

9.2. Stoga, po stavu ovog suda, iz navedenih isprava upravo proizlazi činjenica posjeda predlagateljica te vjerojatnost postojanja njihova prava vlasništva. Prema odredbi članka 209. stavak 4. ZZK-a, kao jedna od možebitnih isprava kojom se dokazuje vjerojatnost postojanja vlasništva dovoljna za opravdanje pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, upravo se navodi posjedovni list u kojem je predlagatelj, u konkretnom slučaju predlagateljice, naveden kao posjednik. Nadalje, osnovano žaliteljice ukazuju i na odredbu članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) prema kojoj odredbi je propisano da ostaviteljev posjed prelazi na nasljednike u trenutku smrti ostavitelja.

9.3. S obzirom na izneseno, prvostupanjski sud se nije osvrnuo na navedene isprave radi čega pobijano rješenje ne sadrži razloge o bitnim činjenicama u postupku, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a. Također, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo i to odredbe članka 208. i 209. ZZK-a, a to iz razloga što je iz priloženih isprava vidljivo da postoji vjerojatnost postojanja prava vlasništva predlagateljica na predmetnim nekretninama te opravdani razlozi za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

10. S obzirom na izneseno, valjalo je pobijano rješenje prvostupanjskog suda ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, sve sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

SUTKINJA

Vesna Kumičić