Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ob-30/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice DU OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mateji Sekalec, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MU OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, uz sudjelovanje mlt. GU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ZU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. TU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŽU OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠU OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici ČU, dipl.iur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-221/2025, R1 Ob-158/2026 od 29. siječnja 2026., dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-221/2025, R1 Ob-158/2026 od 29. siječnja 2026.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da na ime uzdržavanja svoje djece mlt. GU, mlt. ZU i mlt. TU, plaća mjesečno iznos od 112,00 eura za svakog, te za uzdržavanje mlt. ŽU i mlt. ŠU, plaća mjesečno iznos od 132 ,00 eura za svaku, dakle ukupno 600,00 eura mjesečno, počevši od 29. siječnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi a sve to na račun majke i zakonske zastupnice DU (točka I. izreke), zatim je određeno da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom poslovni broj P Ob-221/2025 ili do drugačije odluke suda (točka II. izreke) te da tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ).

2.1. U žalbi se predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev preko iznosa od 500,00 eura mjesečno određenog uzdržavanja (za iznos od 100,00 eura) uz dosuđivanje troškova žalbe, podredno rješenje se predlaže ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tuženika odbije kao neosnovana te potražuje troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. Isto tako, donošenjem citiranog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je između stranaka pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P Ob-221/2025 u tijeku postupak radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju petero zajedničke maloljetne djece stranaka i to: mlt. GU rođene **.**.2021., mlt. ZU rođenog **.**.2019., mlt. TU rođenog **.**.2019., mlt. ŽU rođene **.**.2018. i mlt. ŠU rođene **.**.2013.

8. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je odlučio o prijedlogu tužiteljice - majke za određivanje privremene mjere o uzdržavanju maloljetne djece stranaka, nalazeći da su za takvu odluku ispunjene zakonske pretpostavke koje je sud utvrdio iz iskaza tužiteljice i spisu priležeće dokumentacije. Pritom sud nije saslušao tuženika s obzirom da isti nije pristupio na glavnu raspravu zbog trenutnog boravka u istražnom zatvoru, primjenjujući članak 531. stavak 1. ObZ-a prema kojoj sud o privremenoj mjeri može odlučiti bez rasprave te primjenom članka 537. stavak 1. ObZ-a prema kojoj privremenu mjeru radi uzdržavanja maloljetne djece sud određuje po službenoj dužnosti.

8.1. Utvrđenje je prvostupanjskog suda da u konkretnoj situaciji za donošenje privremene mjere postoji potreba jer se radi o mlt. djeci koja od prekida bračne zajednice stranka, koja se desila 1. travnja 2025., stanuju s majkom koja skrbi za sve njihove potrebe, dok otac djece ne plaća za njihovo uzdržavanje a trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Županijskog suda u Zagrebu od 10. studenog 2025.

9. Uvažavajući da se prema članku 538. stavak 2. ObZ-a smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese budući se uzdržavanje određuje u korist maloljetnog djeteta, prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. toga članka budući da je prema članku 288. ObZ-a tuženik kao roditelj dužan uzdržavati svoju mlt. djecu te da stoga ima obvezu uzdržavanja.

10. Nadalje, sud prvog stupnja je iz iskaza tužiteljice utvrdio potrebe djece uvažavajući njihovu životnu dob, zdravstvene potrebe, potrebe odgoja i obrazovanja, prehrane, higijene, stambene prilike i okolnosti u kojima žive s majkom, njezina primanja kroz pekarski obrt koji vodi i imovinu kojom raspolaže. Dalje, je prvenstveno iz službeno pribavljenih podataka, sud utvrdio podatke o zaposlenosti i visini primanja tuženika te o njegovoj imovini.

11. Na temelju prednjih utvrđenja te primjenom članka 310., članka 311. i članka 313, ObZ-a, sud je odlučio o prijedlogu za donošenjem privremene mjere kojim je zatraženo za uzdržavanje mlt. djece novčani iznos ispod zakonom propisanog minimuma u iznosu od 500,00 eura mjesečno za svu djecu, što bi bilo 100,00 eura mjesečno po djetetu. Prvostupanjski sud ima u vidu da se prema članku 314. stavak 3. alineja 1. ObZ-a, mogu utvrditi potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Dalje sud ima u vidu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25.) u vezi s člankom 314. ObZ-a, prema kojima minimalni novčani iznos za dijete do 6 godina je 224,00 eura mjesečno (polovica toga iznosa je 112,00 eura), za dijete od 7 do 12 godina je 264,00 eura (polovica toga iznosa je 132,00 eura), za dijete od 13 do 18 godina je 290,00 eura (polovica toga iznosa je 145,00 eura).

12. Stoga je prvostupanjski sud odredio privremenu mjeru radi uzdržavanja mlt. djece u iznosu od 112,00 eura mjesečno za troje najmlađe djece - mlt. GU, mlt. ZU i mlt. TU te u iznosu od 132,00 eura mjesečno za dvoje starije djece - mlt. ŽU rođ. i mlt. ŠU, dakle ukupno mjesečno 600,00 eura. Prvostupanjski sud nalazi da je navedeni iznos primjeren s obzirom na dob mlt. djece te mogućnosti obveznika uzdržavanja koji je aktualno u zatvoru, do drugačije odluke suda. Iznos je sukladno članku 314. stavak 3. alineja 1. ObZ-a sud utvrdio ispod zakonom propisanog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma s obzirom da je tuženik dužan uzdržavati petoro mlt. djece. Obveza tuženika određena je počevši od dana donošenja rješenja pa nadalje uz pripadajuće zakonske zatezne kamate u slučaju zakašnjenja te je naglašeno da je riječ o odluci privremenog karaktera budući da će se tijekom postupka i nakon provođenja svih potrebnih dokaza, donijeti konačna odluka o razvodu braka, roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju.

13. Osnovni i jedini žalbeni prigovor tuženika je tvrdnja da je pobijano rješenje o privremenoj mjeri nezakonito iz razloga što je tuženiku naloženo plaćati veći iznos od iznosa koji je zatražen u tužbi i prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, budući da je zatraženo plaćanje ukupnog iznos od 500,00 eura mjesečno za svo petero djece a pobijanim rješenjem je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od ukupno 600,00 eura mjesečno, pa da je time sud prekoračio tužbeni zahtjev.

14. Izneseni žalbeni navodi, koji upućuju na ostvarenje bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, nisu osnovani.

15. Prema postupovnoj odredbi članka 427. ObZ-a, koja se odnosi na postupak u sporovima radi uzdržavanja, propisano je, između ostalog, da u takvim postupcima sud nije vezan zahtjevima stranaka.

16. Nadalje, specijalnom postupovnom odredbom članka 539. stavak 1. ObZ - a, koja se odnosi na privremene mjere radi uzdržavanja, propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta, sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne odnosno ako okolnosti slučaja zahtijevaju i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

17. Stoga, uvažavajući gore citirane odredbe predviđene za postupke u kojima se odlučuje o uzdržavanju maloljetne djece, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odmjerio visinu kojom je privremeno tuženika obvezao plaćati mjesečno za uzdržavanje svo petero djece 600,00 eura, s obzirom da nije bio vezan zahtjevima stranaka. Prvostupanjski je sud imao u vidu da je već prijedlogom za donošenje privremene mjere zatraženo za uzdržavanje petero mlt. djece novčani iznos ispod zakonom propisanog minimuma odnosno 500,00 eura mjesečno za svu djecu, što bi bilo 100,00 eura mjesečno po djetetu. Stoga, je pravilno primijenio odredbu članka 314. stavak 3. alineja 1. ObZ-a u vezi sa važećom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te zaključio da se potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece , ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma.

18. Konačno, valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o mjeri privremenog karaktera te da je pobijano rješenje doneseno radi zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jednog od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite (članak 5. ObZ-a) te sukladno Konvenciji o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj: 12/93.).

19. Tuženiku nije priznat trošak žalbe jer sa istom nije uspio dok tužiteljica ne ostvaruje troškove odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da se ne radi o trošku iz članka 155. stavak 1. ZPP-a.

20. Stoga, kako se žalbom tuženika ne dovodi u pitanje postojanje drugih pretpostavki za određivanje privremene mjere niti utvrđenja vezana za potrebe djece ili mogućnosti tuženika kao osobe koja je dužna uzdržavati, to je žalbu tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.

U Rijeci 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak