Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-194/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača predlagatelja Financijske agencije (dalje: FINA), Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 protiv potrošača DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bepi Marušiću, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1639/2025-5 od 23. prosinca 2025., na sjednici vijeća 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača te ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1639/2025-5 od 23. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DF.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija potrošač zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede postupovnih odredbi, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se provede postupak jednostavnog stečaja potrošača i otpiše dug u iznosu od 2.654,46 EUR-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba potrošača je osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je FINA podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz koji je priložila dokumentaciju iz koje proizlazi da potrošač po pozivu FINA-e nije dostavio popis svoje imovine pa se na temelju čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/2015, 67/2018 i 36/2022, dalje: ZSP) smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, te da iz podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podataka o imovini potrošača proizlazi da su ispunjeni uvjeti za provedbu jednostavnog stečaja potrošača propisani odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a jer je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja stečajnog postupka potrošač imao evidentiranih neizvršenih osnova u iznosu (nije naveden iznos – napomena ovog suda), a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje traje 1776 dana. Nakon što je sukladno odredbi članka 79.f st. 2. i 3. ZSP-a od nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač tijekom 2024. i 2025. stekao pokretnine i to motocikl marke Kymco, teretni automobil marke Mercedes, dva osobna automobila marke Mercedes i dva osobna automobila marke Citroen, čija vrijednost ukupno iznosi 3.700,00 EUR-a, te pozivajući se na čl. 2. ZSP-a i pravno shvaćanje Županijskog suda u Osijeku izraženom u odluci poslovni broj Gž-2818/2019-2 od 10. listopada 2019. (citirano pod točkom 8. obrazloženja) zaključuje da se potrošač ima smatrati nepoštenim jer je predmetna vozila stekao u vrijeme kada su njegovi računi bili u blokadi zbog dugova, slijedom čega je primjenom odredbe članka 79.m ZSP-a obustavio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

6. Potrošač u žalbi priznaje činjenicu insolventnosti u trajanju od 1776 dana i dugovanje u iznosu od 2.654,46 EUR-a, ali osporava da ima u vlasništvu pokretnine – motocikl Kymco, tri automobila marke Mercedes i dva automobila marke Citroen, jer da ima u vlasništvu navedene pokretnine, njegovi vjerovnici bi se mogli naplatiti provedbom ovrhe na tim pokretninama. Smatra da su ispunjeni svi zakonski uvjeti da se nad njim provede jednostavni stečaj potrošača i otpiše dugovanje u iznosu od 2.654,46 EUR-a.

7. Iako potrošač pobija rješenje zbog bitn ih povreda odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Osnovani su žalbeni navodi potrošača kojima tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača.

9. Obzirom da je odredbom čl. 79.c st. 4. ZSP-a propisano ako se potrošač ne očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva FINA-e ili dostavi popis imovine, da će se smatrati da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, dok je stavkom 5. istog članka propisano da ako se očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ali ne popiše imovinu, smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, te imajući u vidu činjenicu da se u ovom konkretnom slučaju potrošač u određenom mu roku nije očitovao na poziv FINA-e niti je dostavio popis svoje imovine, to je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da se u tom slučaju u smislu čl. 79.c st. 3. ZSP-a smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

10. Iz stanja spisa proizlazi da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a iz podataka o imovini potrošača, koji je FINA dostavila sudu u elektronskom obliku, proizlazi da je potrošač u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova evidentiran kao vlasnik dva osobna automobila marke Citroen, dva osobna automobila marke Mercedes i teretnog automobila marke Mercedes čija je ukupna vrijednost 3.700,00 EUR-a, te je bio evidentiran kao vlasnik motocikla koji je odjavljen, da u Jedinstvenom registru računa ima evidentirana po dva transakcijska računa otvorena kod Zagrebačke banke d.d., Erste&Steiermarkische bank d.d. i OTP banke Hrvatska d.d. te zaštićeni račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d.; te da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. listopada 2025. ostvario dohodak od nesamostalnog rada

– mirovine u iznosu od 5.678,10 EUR-a, 2024. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.570,66 EUR-a, te u 2022. dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 1.400,00 kn.

11. Odredbom čl. 79.h st. 1. ZSP-a propisano je da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prema odredbi čl. 79.m ZSP sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača, između ostalog, ako se prema odredbama ovoga Zakona smatra da je potrošač nepošten.

12. Obzirom se u ovom konkretnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv FINA -e iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni stečaj nad njegovom imovinom na temelju čl. 79.c st. 4. ZSP-a i nije dostavio popis svoje imovine, a iz podataka u spisu proizlazi da je vlasnik osobnih automobila i teretnog automobila vrijednosti 3.700,00 EUR-a, pri čemu ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud vrijednost potrošačevih pokretnina nije utvrdio zaključkom kako to propisuje odredba čl. 79.f st. 3. ZSP-a, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je potrošač samo zbog činjenice što je predmetne pokretnine stekao u vrijeme kad su mu računi bili blokirani nepošten.

13. Imajući u vidu da iz podataka u spisu proizlazi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 1.327,22 EUR-a/10.000,00 kn, a koju vrijednost je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi, to je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 79.h st. 1. i 3. ZSP -a bio dužan donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak, a navedeno je u skladu sa shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu potrošača prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 79.h ZSP-a te donijeti odgovarajuću odluku, koju će obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati u žalbenom postupku.

U Varaždinu 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun