Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-56/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Britvec, predsjednice vijeća, Vesne Stokrp, suca izvjestitelja i članice vijeća, te Ivane Mašić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćniku Krešimiru Škarica, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri d.o.o,. iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-185/2024-22 od 5. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-185/2024-22 od 5. prosinca 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III i IV izreke.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-185/2024- 22 od 5. prosinca 2025. pod točkom I izreke tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici s osnova naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 600,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 5. veljače 2024. pa do isplate. Pod točkom II. izreke tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete iznos od 50,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 12. prosinca 2023. pa do isplate, dok je pod točkom III izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za platež novčanog iznosa od 2.400,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Pod točkom IV izreke tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 40,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 5. prosinca 2025. pa do isplate.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku pobija u dijelu pod točkom III i IV izreke. U žalbi ističe u bitnome kako pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, te postoji proturječje između izreke i obrazloženja navedene odluke. Osporava pravilnost odluke o troškovima postupka, ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio njen uspjeh u postupku, uspjeh u postupku bio bi veći da su provedeni dokazi koji su odlučni za donošenje odluke u predmetu, slijedom čega nije bilo mjesta za odbijanje dokaznog prijedloga za provođenje vještačenja po vještaku dentalne medicine. Ističe da joj je zbog odbijanja provođenja navedenog dokaza povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu. Smatra kako je sud postupao arbitrarno jer je unatoč suglasnom prijedlogu stranaka za odgodu ročišta ročište održao, a čime je tužiteljici onemogućeno da njezin punomoćnik bude prisutan na raspravi. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno predlaže odluku preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjela u štetnom događaju od 5. prosinca 2023., kada je na nju kao pješaka naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika.
6. U predmetu nije sporna pasivna legitimacija tuženika kao osiguravatelja štetnika, te je neprijeporno da je u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice. Nadalje, neprijeporno je da se tužiteljica prethodno utuženju obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom, potražujući platež novčanog iznosa od 5.500,00 EUR, te da joj je tuženik prethodno utuženju u predmetu isplatio iznos od 1.000,00 EUR.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporna je visina dosuđenih naknada imovinske i neimovinske štete.
8. Ispitujući zakonitost odluke u pobijanom dijelu pod točkom III i IV izreke povodom žalbe tužiteljice, u okviru žalbenih navoda tužiteljice, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog propisa.
9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice odluka je u pobijanom dijelu jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
10. U postupku pred prvostupanjskim sudom je osim ranije navedenih nespornih činjenica još utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila udarac u glavu i lijevu šaku, a prije štetnog događaja nije zadobila takve ili sllične ozljede,
- da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila i ozljedu zuba – jedinice gornje desno u smislu oštećenja od 1/3,
- da je tužiteljica uslijed pozlijeđivanja trpjela strah i to primarni kratak koji se javio prilikom samog štetnog događaja, potom sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica u jačem intenzitetu od jednog dana, srednjem intenzitetu pet dana, te slabijem intenzitetu deset dana,
- da je tužiteljica trpjela i bol jakog intenziteta u trajanju jednog dana, srednje jakog intenziteta u trajanju od pet dana, te manjeg intenziteta narednih petnaest dana,
- da je tužiteljici bila potrebna i tuđa pomoć i njega kroz dvadeset dana u trajanju od jednog sata dnevno,
- da je tužiteljica imala i trošak sanacije ozljede zuba koji je podmirila u visini od 50,00 EUR.
11. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tužiteljice koji se svode na preocjenu izvedenih dokaza i tumačenje dokaza u svoju korist, izvan konteksta dokaznog postupka.
12. Neosnovano tužiteljica pobija pravilnost činjeničnog stanja tvrdnjom da nisu izvedeni svi po njoj predloženi dokazi.
13. Prije svega valja navesti da je prema odredbi iz članka 220. stavak 2. ZPP - a sud ovlašten odrediti koje će od predloženih dokaza provesti.
14. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica na okolnost nastanka i trpljenja imovinske štete (trošak sanacije ozlijeđenog zuba) priložila račun, te po potrebi predložila da se vještak medicinske struke očituje o neophodnosti ovog troška. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je na ročištu 23. listopada 2025. tužiteljica predložila provođenje dokaza po vještaku dentalne medicine, ali samo na okolnost opravdanosti troškova popravka oštećenog zuba kojeg je tužiteljica podmirila Dental centru d.o.o. Dakle, tužiteljica nije tijekom postupka zahtijevala provođenje vještačenja radi utvrđenja kvalifikatornih okolnosti (boli, straha i sl.) do kojih je došlo usred povrede zuba, potraživala je i predlagala provođenje vještačenja samo radi utvrđenja osnovanosti utuženog iznosa 50,00 EUR s osnova plaćenih troškova popravka zuba koji je trošak tuženik u podnesku od 22. listopada 2025. izrijekom priznao, slijedom čega je prvostupanjski sud ovaj dokazni prijedlog pravilno i odbio.
15. Tužiteljica u žalbi ističe da joj je prvostupanjski sud onemogućio pravo na pravično suđenje i pristup sudu, jer je unatoč suglasnom prijedlogu stranaka za odgodu ročišta, ročište održao. Iz stanja spisa proizlazi da su se stranke suglasile da se ročište određeno za 23. listopada 2025. odgodi. Međutim, tužitel jica je uz podnesak kojim predlaže odgodu ročišta istodobno u predmet dostavio i zamjeničku punomoć, te očitovanje na nalaz vještaka. Prvostupanjski sud je održao ročište 23. listopada 2025. na kojem je i nazočio punomoćnik tužiteljice u zamjeni, pa su tvrdnje tužiteljice o povredi prava na pristup sudu neosnovane.
16. Prvostupanjski sud je odbijanjem dijela tužbenog zahtjeva u visini od 2.400,00 EUR pravilno primijenio materijalno pravo. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda obzirom primjerena naknada koja tužiteljici pripada zbog povrede prava osobnosti iznosila bi 1.500,00 EUR, ovo obzirom na intenzitet i trajanje fizičke boli koju je pretrpjela, okolnosti njenog ozljeđivanja (pješak na pješačkom prijelazu), neugodnosti koje je trpjela tijekom liječenja, te naposljetku i obzirom na strah koji je uslijed štetnog događaja pretrpjela.
17. Obzirom na nesporno isplaćeni iznos od 1.000,00 EUR po tuženiku, te pravilno utvrđenu visinu imovinske štete zbog potrebne tuđe pomoći i njege u visini od 100,00 EUR, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda novčani iznos od 1.600,00 EUR predstavlja pravičnu naknadu za štetu koju je tužiteljica nesporno pretrpjela.
18. Kako je tužiteljici prethodno utuženju već isplaćen iznos od 1.000,00 EUR to je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženika na platež daljnjeg iznosa od 600,00 EUR te je pravilno pod točkom II izreke odbio preostali dio tužbenog zahtjeva u visini od 2.400,00 EUR.
19. Obzirom je visina imovinske štete s osnova popravka zuba između stranaka nesporna, to je ovome dijelu zahtjeva pravilno udovoljeno.
20. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po svojoj osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a) tako i po visini.
21. Obzirom je u predmetu bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je pravilno utvrdio uspjeh tužiteljice s oko 21% s obzirom na koji bi upravo tužiteljica bila u obvezi tuženiku čiji je uspjeh u postupku veći nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.
22. Trošak vještačenja tužiteljici je pravilno priznat u potpunosti jer je vještačenje bilo neophodno provesti radi donošenja odluke o osnovanosti zahtjeva. Kada se trošak vještačenja umanji za trošak koji bi tužiteljica bila dužna platiti tužitelju, to tuženik ostaje u obvezi nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u visini od 40,80 EUR, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
23. Slijedom svega iznešenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti te odluku potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke.
24. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).
U Karlovcu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Britvec
