Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-eu-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Andreji Fosin, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenika ZS, [adresa], povodom zahtjeva za izdavanje potvrde o europskom ovršnom nalogu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-eu- 4/2024-2 od 27. lipnja 2025., dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-eu-4/2024-2 od 27. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-eu- 4/2024-2 od 27. lipnja 2025., odbijen je zahtjev ovrhovoditeljice za izdavanje europskog naloga za blokadu računa podnesen 25. studenog 2024., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica sadržajno pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), a u svezi s primjenom Uredbe (EU) br. 655/2014 od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje:

Uredba (EU) br. 655/2014). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao i zahtjev ovrhovoditeljice za blokadu računa ovršenika u Njemačkoj.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica 22.studenog 2024. podnijela prvostupanjskom sudu zahtjev za izdavanje europskog naloga za blokadu računa sukladno Uredbi (EU) br. 655/2014, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-1972/10-46 od 5. ožujka 2013. U zahtjevu kao razloge hitne potrebe za nalogom za blokadu te stvarne opasnosti da će bez takve mjere naknadno izvršenje tražbine prema dužniku biti spriječeno ili znatno otežano u smislu članka 7. stavk 1. Uredbe (EU) br. 655/2014, ovrhovoditeljica navodi „Da dužnik ne želi dobrovoljno isplatiti vjerovniku“.

5. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da ovrhovoditeljica nije dokazala postojanje stvarne (konkretne) opasnosti da će bez blokade računa naknadno izvršenje ovrhovoditeljeve tražbine biti spriječeno ili znatno otežano, odnosno da nije dokazala da je izdavanje naloga za blokadu računa potrebno da bi se spriječio prijenos ili povlačenje sredstava koje ovršenik drži na bankovnom računu ili da će ovršenik, prije nego što ovrhovoditeljica uspije ostvariti izvršenje gore navedene presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njezine vrijednosti, u neuobičajenom mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti, pa da bi zbog toga, bez naloga za blokadu računa, izvršenje navedene presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano. Kako u konkretnom slučaju ovrhovoditeljica nije dokazala da postoji opasnost zbog koje je za njezinu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita u vidu europskog naloga za blokadu računa, to je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio zahtjev ovrhovoditeljice.

6. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP.

7. Neosnovana je tvrdnja žaliteljice da je prvostupanjski sud pogrešno primjenio materijalno pravo, odnosno Uredbu (EU) br. 655/2014).

8. Cilj ove Uredbe (EU) br. 655/2012 u smislu članka 1. je uspostava postupka Unije za zaštitnu mjeru koja vjerovniku omogućuje ishođenje naloga za blokadu kojim se sprečava ugrožavanje naknadnog izvršenja tražbine vjerovnika putem prijenosa ili povlačenja sredstava u posjedu dužnika na bankovnom računu unutar Unije. U preambuli iste Uredbe pod točkom (6) se navodi da bi postupak utvrđen ovom Uredbom trebao služiti kao dodatno i fakultativno sredstvo za vjerovnika koji je i dalje slobodan iskoristiti bilo koji drugi postupak za dobivanje istovrsne mjere u okviru nacionalnog prava, dok pod točkom (7) vjerovnik bi trebao moći dobiti zaštitnu mjeru u obliku europskog naloga za blokadu računa („nalog za blokadu” ili „nalog”) koji sprječava prijenos ili povlačenje sredstava koje drži njegov dužnik na bankovnom računu u nekoj državi članici ako postoji opasnost da, bez takve mjere, naknadno izvršenje njegove tražbine prema dužniku bude spriječeno ili znatno otežano.

8.1. Nadalje, u točki 11. preambule Uredbe (EU) br. 655/2012 navodi se da bi postupak za nalog za blokadu trebao biti dostupan vjerovniku koji želi osigurati izvršenje kasnije presude o meritumu stvari prije pokretanja postupka o meritumu stvari i u bilo kojoj fazi tijekom takvog postupka. Postupak bi trebao biti dostupan vjerovniku koji je već ishodio presudu, sudsku nagodbu ili vjerodostojnu ispravu kojima se od dužnika zahtijeva isplata tražbine vjerovnika.

9. Ovrhovoditeljica je podnijela zahtjev za europski nalog za blokadu računa prvenstveno iz razloga što ovršenik radi i boravi u [adresa], međutim , kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, iz stanja spisa ne proizlazi da je ona pokušala naplatiti svoju tražbinu po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj P-1972/10-46 od 5. ožujka 2013. na imovini ovršenika. Stoga i po ocjeni ovog suda ovrhovoditeljica nije dokazala opravdanost izdavanja naloga za blokadu računa, a s obzirom da nije dokazala da je ova hitna sudska mjera potrebna za ostvarenje tražbine , jer da će bez te mjere izvršenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano.

9.1. Činjenica što ovršenik živi i radi u Njemačkoj nije dostatan razlog za izdavanje naloga, a što je između ostalog i navedeno u i u samoj Uredbi br. 655/2014, odnosno u njezinoj točki 14.

10. Kako ovrhovoditeljica nije navela druge razloge za izdavanje naloga za blokadu, niti je dokazala da je za njezinu tražbinu hitno potrebna sudska zaštita i da bi, bez naloga, izvršenje navedene presude moglo biti spriječeno ili znatno otežano , jer postoji stvarna opasnost da će dužnik, a prije nego što ovrhovoditeljica uspije ostvariti izvršenje presude, potrošiti, sakriti ili uništiti imovinu ili raspolagati imovinom ispod njezine vrijednosti, u neuobičajenoj mjeri ili pomoću neuobičajenih aktivnosti , to je po ocijeni ovog suda prvostupanjski sud primjenom Uredbe br. 655/2014, pravilno odbio zahtjev ovrhovoditeljice za izdavanjem europskog naloga za blokadu računa ovršenika.

11. Stoga, neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditeljice da je prvostupanjski sud pogrešno primjenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

12. Ostalim žalbenim navodima ovrhovoditeljice nisu dovedeni u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Stoga je žalbu ovrhovoditeljice valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi temeljem članka 380. točka 2. ZPP.

U Karlovcu 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić