Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-490/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Jasne Bratek izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Štefice Bukvić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Rajić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Koprivničko-križevačka županije, Koprivnica, Ulica Antuna Nemčića 5, OIB: 06872053793, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juršetić & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-613/2021-28 od 30. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika uvažava se kao osnovana i ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-613/2021-28 od 30. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka tuženika odlučit će se u konačnoj odluci .

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„1.“Nalaže se tuženiku Koprivničko-križevačkoj županiji, Koprivnica, Ulica Antuna Nemčića 5, OIB:06872053793, da tužitelju UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 64.500,00 kn / 8.560,62 EUR-a bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a koja na iznos od:

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a, teče od 15.10.2017. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2017. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2017. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.05.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.06.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.07.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.08.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.09.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.10.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2018. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.05.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.06.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.07.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.08.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.09.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.10.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2019. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.05.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.06.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.07.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.08.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.09.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.10.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.11.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.12.2020. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.01.2021. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.02.2021. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.03.2021. godine do plateža

- 1.500,00 kn / 199,08 EUR-a teče od 15.04.2021. godine do plateža

sve to u roku o 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.592,30 kn / 1.538,56 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od 30. studenog 2022., kao od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO -a, sve u roku od 15 dana.“

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena za iznos od 4.500,00 kn / 597,25 EUR.“

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu odluku na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, tuženik u žalbi osnovano ističe da je u donošenju pobijane presude ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer sud prvog stupnja u obrazloženju presude nije dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega presudu nije moguće ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa s osnova obavljanja poslova e - Škole tehničara u Gimnaziji Ivana Zakmardija Dijankovečkoga Križevci, u iznosu od 64.500,00 kn/8.560,62 EUR.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj zaposlenik Gimnazije Ivana Zakmardija Dijankovečkog, [adresa], od siječnja 2016. temeljem Ugovora o radu od 20. siječnja 2016. i temeljem Ugovora o radu od 21. 03. 2016.,

- da je tužitelj zaposlen i radi na radnom mjestu nastavnika informatike,

- da je tužitelj u rujnu 2017. imenovan e-Škole tehničarem, unutar pilot projekta „e- Škole“, u školi Gimnazija Ivana Zakmardija Dijankovečkog, [adresa], u kojoj školi je i zaposlen, a koji osnivač škole je tuženik,

- da je od mjeseca rujna 2017. tuženik obavljao poslove vezano za pružanje pomoći zaposlenicima škola pri korištenju lokalne mreže i računalne opreme dobivene u projektu „e-Škola“,

- da se Gimnazija Ivana Zakmardija Dijankovečkog obraćala tuženiku u rujnu 2017. s upitom načina rješavanja plaćanja poslova koje obavlja tužitelj u sklopu projekta „e - škola“,

- da se tužitelj se 8. veljače 2021. obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, tražeći da ga tuženik u cilju mirnog rješenja spora plati mjesečnim iznosom od 1.000,00 kn, neto,

- da se tuženik na navedeni Zahtjev očitovao tvrdeći kako je za dio potraživanja naknade za rad u smislu pružanja informatičke podrške nastupila djelomična zastara potraživanja zbog proteka roka od 3 godine, za takvo potraživanje, dok je s druge strane, uvažavajući volju da se tuženik obešteti, predložio da se tuženiku isplati naknada za razdoblje od 10. veljače 2018. do 16. ožujka 2020. (ukupno 25 mjeseci ili 200 sati i dodatna 2 sata, ukupno 202 sata), u neto iznosu od 14.180,40 kn,

- da je u svojem očitovanju od 24. veljače 2021. tuženik naveo kako je tužitelj obavljao navedene poslove informatičke podrške do 16. ožujka 2020., jer da su 17. ožujka 2020. imenovani stručnjaci za tehničku podršku,

- da je tužitelj i nadalje nastavio obavljati poslove informatičke podrške u Gimnaziji Ivana Zakmardija Dijankovečkog, [adresa], obzirom da Gimnazija nije zaprimila službenu obavijest o imenovanju novog stručnjaka za tehničku podršku, radi čega je tužitelj od 15. ožujka 2020. nastavio obavljati sve poslove e-tehničara,

- da tužitelj potražuje naknadu za pružene i obavljene poslove informatičke podrške za ukupno 46 mjeseci u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn.

9. Prvostupanjski sud pobijanom presudom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, nalažući tuženiku da tužitelju isplati iznos od 8.560,62 eur zajedno za zakonskom zateznom kamatom te u bitnom istu odluku obrazlaže na način da je tuženik imenovao tužitelja e-tehničarom, bez zasnivanja radnog odnosa, već odnosa koji sukladno Zakonu o obveznim odnosima ima karakteristike Ugovora o djelu jer je u tijeku postupka, prema mišljenju prvostupanjskog suda nesporno utvrđeno kako je tuženik imenovao tužitelja etehničarom u sklopu pilot projekta e-škole, a svoj stav obrazlaže pozivom na odredbu 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) kojom je reguliran ugovor o djelu, čl. 590. ZOO-a kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, te pozivom na odredbu čl. 613. ZOO- a kojom je propisano da se naknada za ugovor o djelu određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom, a ako naknada nije određena utvrditi će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla .

10. Ugovor o djelu je neformalni i konsensualni dvostrano obvezni pravni posao koji nastaje kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora (članak 247. ZOO-a). Dakle, u konkretnome da bi ugovor o djelu bio zaključen i kao takav obvezivao njegove ugovorne strane (tužitelja i tuženika) novčana naknada je morala biti dogovorena jer uz izvršenje djela/pružanja usluge tužitelja, ista je bitni element ugovora o djelu. Ukoliko novčana naknada nije određena (ali je bila dogovorena), sukladno odredbi čl. 613. st. 2. ZOO-a, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

11. Prvostupanjski sud u bitnom nakon reprodukcije iskaza tužitelja i svjedoka, te nalaza vještaka nije proveo analizu provedenih dokaza odnosno obrazloženje odluke ne sadrži dostane razloge iz kojih bi bilo izvjesno utvrđeno da je između stranaka sklopljen usmeni ugovor o djelu, a to obzirom da presuda ne sadrži i nije jasno utvrđeno je li tužitelju u trenutku potpisa imenovanja za e-tehničara u pilot projektu, ili u nekom drugom kontekstu komunikacije obećana bilo kakva nagrada odnosno naknada za obavljeni rad, pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i iz obrazloženja zbog kojih prvostupanjski sud smatra da su bili ispunjeni uvjeti za zasnivanje ugovora o djelu.

11.1. Stoga se za sada ne mogu prihvatiti utvrđenja suda prvog stupnja o sklapanju usmenog ugovora o djelu između stranaka obzirom da presuda ne sadrži razloge o istome, stoga je i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku pred prvostupanjskim sudom žalbenim navodima tuženika osnovano dovedena u sumnju.

12. Nadalje, tuženik je podneskom od 18. kolovoza 2022. (str. 101-103 spisa) očitujući se na nalaz i mišljenje vještaka ABC, dipl .ing. el., istakao prigovore koje ponavlja i u žabi da su tvrdnje vještaka u nalazu i mišljenju od 27. rujna 2022. iznesene paušalno, budući da se temelje isključivo na količini opreme koju je škola dobila i uslugama servisiranja i podešavanja navedene opreme , da je opremu koju je škola dobila za provođenje pilot projekta „e-Škole“, jednako kao i sve škole koje su sudjelovale u predmetnom projektu, nisu postavljali imenovani e-tehničari u pojedinim školama, već da je ista postavljena i osposobljena za rad od strane Carneta, odnosno njihovih podizvođača, da uzimajući u obzir činjenicu da je sva oprema bila nova te pod garancijom, u slučajevima kvara ili neispravnosti ista da je bila slana na ovlašteni servis kod dobavljača, stoga da nitko od imenovanih e-tehničara nije trošio svoje vrijeme, znanje i vještine na popravak istih, što da vještakovu tvrdnju kako bi angažman e- tehničara po osnovi održavanja opreme iznosio 20 sati mjesečno, čini u cijelosti neživotnim a što da je provjerljivo uvidom u godišnji ispis svih radnih sati imenovanih stručnjaka za tehničku podršku u svim školama kojima je osnivač tuženik (ukupno 26 škola), a iz kojeg proizlazi da su sve škole godišnje utrošile 137,5 radnih sati U tehničku podršku, što je 11,46 sati mjesečno, odnosno gotovo polovicu manje od broja radnih sati koje je predmetnim nalazom i mišljenjem vještak procijenio samo za jednog e-tehničara, a što je potvrdio i tužitelj u svom iskazu na ročištu 20. listopada 2021. navodeći kako je u prvoj fazi predmetnog projekta e-škole, a to je ujedno bila i faza u kojoj su e-tehničari imali najviše posla, radio između 3-4 sata tjedno, dok je kasnije vrijeme koje je trošio na održavanje opreme koje je škola dobila u predmetnom projektu iznosilo i manje, oko 2-3 sata tjedno.

13. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Dakle, temeljem odredbe čl. 260. st. 1. ZPP-a, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno.

13.1. Navedena odredba je u skladu s načelom neposrednosti o kojem govori čl. 4. ZPP-a po kojem sud u pravilu odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave. Da se vještaci usmeno saslušavaju na glavnoj raspravi proizlazi iz odredbe čl. 302. ZPP-a prema kojoj nakon što predsjednik vijeća završi sa saslušanjem vještaka, vještaku mogu po njegovom odobrenju stranke neposredno postavljati pitanja.

13.2. Međutim, kada stranke nisu imale mogućnost da se o njihovim primjedbama na nalaz i mišljenje vještak usmeno očituje, propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje da i usmeno na raspravi predstavlja bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a koja bi mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

14. U konkretnom slučaju, iako je tuženik u podnesku od 18. listopada 2022. naveo da prigovara nalazu i mišljenju vještaka ABC, sud prvog stupnja vještaka nije usmeno saslušao na ročištu za glavnu raspravu. Takvim postupanjem suda prvog stupnja tuženiku je onemogućeno da raspravlja pred sudom čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju sadržajno žalbom upire tuženik.

15. Dakle, neovisno o tome što prvostupanjski sud smatra da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ABC objektivan i stručan, nije bilo osnove da prvostupanjski sud usmeno ne sasluša vještaka te da svoju odluku temelji isključivo na pisanom nalazu i mišljenju, jer bez obzira što prvostupanjski sud smatra da u nalazu i mišljenju ne postoje okolnosti kojima se dovodi u sumnju pravilnost danog nalaza i mišljenja, sud nema potrebna stručna znanja da donosi zaključak o tome je li prigovor tuženika na nalaz i mišljenje osnovan ili ne, ali je dužan kritički ocijeniti nalaz i mišljenje vještaka to tim više što se odluka o visini tražbine u konkretnom slučaju temelji na nalazu i mišljenju spomenutog vještaka, a koji nalaz vještak nije usmeno obrazložio niti se očitovao na prigovore tuženika.

16. Navedeno je imalo za posljedicu da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a, koji žalbeni razlog također u žalbi ističe tuženik.

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, upotpuniti činjenično stanje na način da će usmeno saslušati vještaka ABC, a nakon toga pravilnom analizom svih navoda, dokaza i isprava, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti u odnosu na sve odlučne činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, o odlučnim činjenicama navesti jasne i razumljive razloge, dakle svoje uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim zaključcima koji će imati pravnu i činjeničnu utemeljenost .

19. Kako obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

21. Rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić