Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-16/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od suca, Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednika vijeća, te suca za mladež Mladena Radičevića i suca Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 179a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kzd- 1/2026-9 od 28. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 05. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EH kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu, dok u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljenik EH proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji iz članka 179a KZ/11, a temeljem članka 452 točka 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 – nastavno ZKP/08) odbijena je optužba da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu djetetovih prava iz članka 177 stavak 1 KZ/11.

1.1. Na temelju članka 179a KZ/11 okrivljenik EH je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

1.2. Na temelju članka 54 KZ/11 okrivljeniku EH u kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počam od 20. studenoga 2025. pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 69 KZ/11 okrivljeniku EH izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.3. Na temelju članka 148 stavak 1 ZKP/08 u svezi odredbe članka 145 stavak 2 točka 1 i 6 okrivljenik EH dužan je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka u ukupnom iznosu 620,00 eura i to s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu 420,00 eura i sudskog paušala u iznosu 200,00 eura.

2. Protiv pobijane presude u osuđujućem dijelu žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Doris Košte odvjetnice iz Splita zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri i troškovima postupka. Predlaže da se žalba prihvati i preinači prvostupanjska presuda i oslobodi okrivljenika od optužbe, ili podredno ukine presuda u osuđujućem dijelu i vrati na ponovno suđenje, a ako drugostupanjski sud nađe da postoji kaznena odgovornost, preinači odluka o kazni na blažu kaznu uz "razmjerno oblikovanje" sigurnosne mjere, odnosno preinači odluka o troškovima na način da se okrivljenika oslobodi u cijelosti ili djelomice od plaćanja troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Okrivljenik EH žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka parafrazirajući odredbu članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 navodeći u žalbi da o odlučnim činjenicama postoji nejasno i proturječno obrazloženje prvostupanjske presude i sadržaja obrane okrivljenika. Međutim, obrazlažući ovaj osnov žalbe okrivljenik u suštini predlaže drugačiju ocjenu obrane okrivljenika te onda s tim u svezi i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Kraj takvog stanja stvari takvi žalbeni navodi okrivljenika ne predstavljaju navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će nastavno biti riječi. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijanu presudu donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Okrivljenik u žalbi po branitelju žali se i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu da je okrivljenik nožem odrezao pramen kose žrtvi, da joj je razbio mobitel, da ju je udario nogom u zatiljak te da bi išao prema žrtvi s nožem i prijetio joj.

7.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, žrtva u svom iskazu, između ostalog, navodi da joj je okrivljenik odrezao nožem pramen kose, razbio mobitel, udario je nogom u zatiljak te rekao da će ju ubiti, zbog čega je pobjegla iz kuće, sakrila se u vinovoj lozi i nazvala policiju, a skrivajući se od okrivljenika vidjela kako ju on traži s nožem u ruci, koji iskaz potkrjepljuju i materijalni dokazi – zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen u PP Solin od 20. studenoga 2025. i kriminalističko-tehničko izvješće PU splitsko-dalmatinske županije, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 20. studenoga 2025. o pronalasku dva kuhinjska noža prilikom uredovanja i to jedan na cesti, a drugi u dvorištu susjedne kuće, koji noževi su bili iz kuće u kojoj živi žrtva. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, valjane i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja (obrazloženje pobijane odluke pod točkama 7., 7.1., 7.2. i 10.).

8. Okrivljenik u žalbi pobija odluku o kazni navodeći da prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zašto se svrha kažnjavanja ne može postići blažom sankcijom, da na strani okrivljenika ima niz olakotnih okolnosti (kajanje i isprika okrivljenika, žrtva na raspravi iskazuje oprost i fokus stavlja na liječenje okrivljenika, državni odvjetnik odustaje od progona za kazneno djelo iz članka 177 stavak 1 KZ/11).

8.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Od olakotnih okolnosti prvostupanjski sud je cijenio djelomično priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i ispriku žrtvi. Od otegotnih okolnosti prvostupanjski sud je cijenio raniju kaznenu osuđivanost okrivljenika i to za isto kazneno djelo, kao i za kazneno djelo tjelesne ozljede, oba na štetu iste žrtve, kao i višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika i to, između ostalog, i za dva prekršaja zbog nasilja u obitelji. Osim toga, kazneno djelo je počinjeno bez ikakvog povoda, a okrivljenik je tada ispoljio znatan stupanj upornosti i bezobzirnosti. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilnom ocjenom svih tih okolnosti prvostupanjski sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 54 KZ/11 okrivljeniku u navedenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenoga 2025., pa nadalje.

8.2. Stoga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, takva vrsta i mjere kazne koja je izrečena okrivljeniku (bezuvjetna kazna zatvora) dostatna je da utječe na okrivljenika, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Navedena kazna sadržava odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem navedenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41 KZ/11 i članak 47 KZ/11).

9. Okrivljenik u žalbi pobija i odluku o sigurnosnoj mjeri. Navodi da prvostupanjski sud nije jasno obrazložio oblik i razloge sigurnosne mjere te da ju je samo formalno izrekao uz bezuvjetni zatvor. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 69 stavak 1 KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, jer je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

10. Okrivljenik u žalbi pobija i odluku o troškovima postupka navodeći da prvostupanjski sud nije vodio računa da on nije u mogućnosti snositi troškove postupka.

10.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud obvezao okrivljenika na platež troškova kaznenog postupka i to paušala i troškova psihijatrijskog vještačenja. Naime, okrivljenik je radno sposobna osoba koja je imala primanja od neprijavljenog rada, pa je razvidno da plaćanjem troškova kaznenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati. Okrivljenika valja uputiti na odredbu članka 148 stavak 6 ZKP/08 da ako njegovo imovinsko stanje promijeni na lošije, prvostupanjski sud može istoga osloboditi dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

11. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476 stavka 1 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482 ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 05. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač