Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-57/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 36/2026-19 od 5. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenika CK produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-686/2025-3 od 16. studenoga 2025. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08, u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika CK od 15. studenoga 2025. u 07:00 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika CK nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi, u bitnom, da nema osnove za produljenje istražnog zatvora u konkretnom slučaju te da se ista svrha mogla postići nekom od mjera opreza, obzirom jer je protiv okrivljenika dovršen postupka pred prvostupanjskim sudom i donijeta prvostupanjska presuda. Sama činjenica da je okrivljenik državljanin [adresa] ne može ukazivat da bi on doista pobjegao i postao nedostupan hrvatskim vlastima. Ovo posebno jer nema dokaza da bi okrivljenik bio ranije osuđivan, on je osoba s čvrstim obiteljskim vezama, otac četvero djece, pa nije vjerojatno da se ne bi odazivao pozivima suda. Osim toga, zaposlen je u [adresa] koja je država članica Europske unije pa i navedena okolnost govori u prilog tome da će se okrivljenik odazivati pozivima suda. Poslom koji radi na području EU okrivljenik samostalno uzdržava svoje četvero maloljetne djece i suprugu, pa slijedom navedenom nije izvjesno da bi bježao, odnosno, da se ne bi mogao zateći na području EU. U tom smislu nije točna tvrdnja da okrivljenikovo zaposlenje u [adresa] ne predstavlja njegovu trajnu i čvrstu vezu s područjem EU. Stoga razlozi za produljenje istražnog zatvora nisu valjano i dostatno obrazloženi.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge u pogledu svih relevantnih činjenica, koje razloge u cijelosti prihvaća ovo vijeće, tako da je rješenje jasno i može se ispitati zbog čega njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljenik opisno poziva u žalbi.

6. Iz navoda žalbe proizlazi da okrivljeni ne osporava postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Okrivljenik je državljanin [adresa], koja država nije članica Europske unije i nema obvezu izručiti svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za konkretno kazneno djelo. Navedenu činjenicu treba cijeniti s činjenicom da je okrivljeniku nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca , što sasvim sigurno djeluje poticajno na okrivljenika da napusti teritorij Republike Hrvatske kao i područje Europske unije i krije se, ako bi bio na slobodi. Dalje, okrivljenik je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela s međunarodnim elementom, odnosno u povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, tako da mu napuštanje teritorija Republike Hrvatske uz pomoć tih osoba ne bi predstavljalo problem. Okolnost što je okrivljenik zaposlen u [adresa] (koju okolnost nije moguće provjeriti i temelji se samo na izjavi okrivljenika), koja je država članica Europske unije, kada mu cijela obitelj živi u [adresa] , gdje ih okrivljenik redovito posjećuje, ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu okriv ljenika s državom članicom Europske unije koja bi s velikom vjerojatnošću osigurala njegovu prisutnost u postupku ako bi bio na slobodi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, pravilna.

7. Uzimajući u obzir utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika ovo vijeće smatra da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se opasnost od bijega okrivljenika ne može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Međutim, i ovaj sud smatra, kao i sud prvog stupnja, da se prisutnost okrivljenika u postupku može ostvariti uz jamstvo iz članka 102. ZKP/08, koje je određeno okrivljeniku u iznosu 8.000,00 eura, kao zamjena za istražni zatvor. Naime, ako bi okrivljenik reaIizirao jamstvo to bi mu omogućilo obranu sa slobode, uz veću mjeru sigurnosti da će se odazivati pozivima suda.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenih kaznenih djela, potrebu produljenja istražnog zatvora, kazne koja je okrivljeniku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 15. studenoga 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljenik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci

U Karlovcu 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević