Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-54/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući o žalbi okrivljenika IT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 28. siječnja 2026. broj K-13/2026-18, o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika IT kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 protiv okrivljenika IT produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-616/2025-3 od 14. listopada 2025.,koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-301/2025-2 od 24. listopada 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-623/2025-7 od 30. listopada 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-619/2025-2 od 26. studenog 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika IT od 12. listopada 2025. u 21,50 sati, pa nadalje. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zator može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljenom, pusti ga na slobodu uz mjere opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati Općinskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika IT nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi navodi, u bitnom, da istražni zatvor predstavlja posebno osjetljivu mjeru kojom se oduzima osobna sloboda, kao i to da je on određen prije nego što je pravomoćnom sudskom presudom utvrđena krivnja pa u tom razdoblju još uvijek vrijedi ustavna pretpostavka nedužnosti zajamčena člankom 28. Ustava. Okrivljeni smatra da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu izneseni dostatno i pravno utemeljeni razlozi za zaključak da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega na strani okrivljenika koje opravdavaju određivanje istražnog zatvora protiv njega na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 (pogrešno naznačena točka 3. navedenog članka), kao i da se otklanjanje te opasnosti u konkretnom slučaju ne bi moglo ostvariti nekom od mjera opreza, pogotovo kada je istražni zatvor isključivo određen zbog stranog državljanstva. Okrivljeni ima boravište u [adresa] koja je država članica Europske unije i Schengenskog prostora, tamo mu živi obitelj, a s [adresa] okrivljeni nema nikakve veze.
5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu postojanja pretpostavki za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog IT iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, i nemogućnosti zamjene mjerama opreza, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga se pobijano rješenje može ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na koju se okrivljeni opisno poziva u žalbi.
6. Osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je okrivljeni proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec. Napominje se da okrivljeni žalbom niti ne dovodi u pitanje postojanje ove pretpostavke za određivanje istražnog zatvora.
7. U pogledu istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik državljanin [adresa], koja nije u obvezi izručiti svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, da je nepravomoćnom presudom suda prvog stupanja osuđen za konkretno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec, da s Republikom Hrvatskom nije obiteljski niti poslovno vezan, i u Republiku Hrvatsku je, prema podacima iz spisa, došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, što predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik, puštanjem na slobodu, mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, osobito što je djelo počinio u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državne granice. Okolnost da okrivljenik boravi u [adresa], gdje mu žive i djeca, dakle da je povezan s državom članicom Europske unije, samo je jedna od okolnosti koje utječu na odluku o određivanju istražnog zatvora i to u smislu da navedena okolnost opravdava jamstvo određeno okrivljeniku, kao mjeru kojom se može osigurati njegova prisutnost u kaznenom postupku s visokim stupnjem vjerojatnosti, ako jamstvo bude realizirano. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
8. Suprotno žalbenim navodima, a uzimajući u obzir utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu što prihvaća i ovaj sud.
9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja je okrivljeniku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 12. listopada 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 5. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
