Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2032/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice ZF iz [adresa], [obrt], [adresa] ..., OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa pun. Emanuel Garankić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri u Poreču, protiv I. tuženika TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa pun. Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Psp- 80/2021-30 od 14. listopada 2022. ispravljeno rješenjem poslovni broj Psp-80/2021- 32 od 20. listopada 2022., 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Psp-80/2021-30 od 14. listopada 2022. ispravljeno rješenjem poslovni broj Psp-80/2021-32 od 20. listopada 2022.

II. Tuženima se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici TF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelje ZF s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i KF s prebivalištem u [adresa], MF 43, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], na način da su na zapadnoj strani k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] postavili drveni znak s natpisom da se "objekt" nalazi pod videonadzorom te da je zabranjen pristup neovlaštenim osobama, a da nadzorom upravlja HF te da su na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u okviru orane površine, posadili pet maslina, a na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posadili jednu maslinu.

2. Nalaže se tuženicima TF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave prijašnje posjedovno stanje na nekretninama na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], na način da uklone drveni znak s natpisom da se "objekt" nalazi pod videonadzorom kao i da uklone sve posađene masline te da prestanu uzurpirati posjed tužitelja na opisanim katastarskim česticama, sve o svom trošku.

3. Zabranjuje se tuženicima TF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja na nekretninama na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], ubuduće."

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade parnične troškove u iznosu od 2.750,00 kn, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog."

2. Ovo rješenje s ispravkom pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženi su osporili osnovanost žalbenih navoda i predložili da se žalba kao neosnovana odbije, a njima dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka na koju se sadržajno u žalbi pozivaju tužitelji, tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog čl. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu na predmetnim nekretninama na način da su postavili drveni znak s natpisom da se objekt nalazi pod video nadzorom, te u okviru orane površine posadili pet maslina, a na sjevernom dijelu posadili jednu maslinu, te da se uspostavi prijašnje posjedovno stanje i zabrani takvo ili sl. smetanje posjeda.

7. Među strankama u tijeku postupka nije sporno da je II. tuženi postavio znak da se objekt nalazi pod video nadzorom i da je zabranjen pristup neovlaštenim osobama, a da nadzorom upravlja II. tuženi, kao i da je II. tuženi posadio spornih šest maslina.

8. Sporno je među strankama posljednji mirni posjed tužitelja predmetnih nekretnina.

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka te očevida s geodetskim vještakom utvrđuje da se sporni znak nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na njenoj zapadnoj strani, u naravi pašnjak, a pet spornih maslina se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, a jedna sporna maslina se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], da prema iskazu tužitelja oranicu na kojoj su sporne masline koriste i obrađuju tužitelji (kao i njihovi prednici), a da su 2020. istu prvi put izorali, a predloženi svjedoci od strane tužitelja u biti isto potvrđuju, a prema iskazu tuženika ista je sporna površina u posjedu II. tuženika, a radilo se o travnatoj površini za košnju koju je koristio II. tuženik, a početkom listopada 2021., a nakon što su tužitelji po nalogu inspektora to zemljište izorali, II. tuženik posadio masline i postavio navedeni znak , što u biti potvrđuju iskazi svjedoka predloženi od strane tuženika.

10. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu od 9. rujna 2021. naloženo I. tužiteljici, kao vlasnici zemljišta kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa kojeg je skinut humusni/oranični sloj sanira i dovede u stanje pogodno za poljoprivrednu proizvodnju, a iz zapisnika istog inspektorata od 5. listopada 2021. provedenim izvidom i očevidom utvrđeno je da je predmetna parcela kč. br. [katastarska čestica] sanirana na način da je izvršeno oranje, a iz dopisa istog inspektorata od 11. ožujka 2022. utvrđeno je da postoje uvjeti za obnovu u navedenom predmetu, obzirom da se vode sporovi između stranaka zbog smetanja posjeda i uređenja međa na predmetnom zemljištu.

11. Tvrdnje tužitelja da su višegodišnji suposjednici navedenog spornog zemljišta i način stjecanja prvostupanjski sud je s pravom ocijenio neodlučnim za predmet spora, jer u postupku za smetanje posjeda nije potrebno utvrđivati pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje, već samo tko je bio u posljednjem mirnom posjedu istog, te na koji je način taj posjed izvršavao.

12. Naime, prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a prema st. 2. istog čl. sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom i sl. interesu.

13. Kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da je I. tuženik postavio sporni znak i posadio sporne masline, a tužitelji ni ne tvrde da je I. tuženik dao nalog da se sporni znak postavi i sporne masline posade, niti da je to učinjeno u njegovom interesu, to s pravom odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika.

14. Iz izvedenih dokaza valjano prvostupanjski sud zaključuje da nije mogao sa stupnjem izvjesnosti formirati uvjerenje o činjenici posljednjeg mirnog posjeda tužitelja spornog zemljišta na kojima je znak postavljen i masline posađene, obzirom da iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka postoje kontradiktornosti, tako iz iskaza svjedoka predloženih od strane tužitelja (Z, K, T, K, H) proizlazi da su tužitelji imali faktičnu vlast na predmetnom zemljištu, a iz iskaza svjedoka (M, C, R, F, Š) i tuženika proizlazi da je tuženik imao faktičnu vlast na spornom zemljištu.

15. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud valjano zaključuje da iskaze svjedoka nije mogao ocijeniti vjerodostojnim glede posljednjeg mirnog posjeda spornog zemljišta jer su pojedini u srodstvu sa strankama, a neki i u svađi, te u bitnom iskazuju u korist stranke od kojih su predloženi radi saslušanja, a i činjenica da je od strane inspektorata naloženo tužiteljici da skinuti humusni sloj sanira ne znači da je bila u posljednjem mirnom posjedu, obzirom da je sporna međna linija, a i prema nalazu geodetskog vještaka proizlazi nesklad između stanja na terenu sa službenim prikazom granica na katastarskom planu, te na predmetnom području nema fizički vidljivih granica koje bi vidljivo razgraničavale parcele kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].

16. Stoga, kako tužitelji provedenim dokazima u konkretnom slučaju primjenom pravila o teretu dokazivanja prema odredbi čl. 221. a. ZPP-a, nisu dokazali da su bili u posljednjem mirnom posjedu predmetnog zemljišta, time nisu ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite prema odredbi čl. 21. i 22. ZV-a, to je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

17. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje s ispravkom istog temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

18. Tuženima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 5. ožujka 2026.

Sudac

Katica Krajnović