REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-82/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnicima u Splitu, protiv ovršenika Hrvatskog nogometnog kluba Šibenik sportsko d.d. za obavljanje sportskih djelatnosti, Šibenik, Bana Josipa Jelačića 9A, OIB 21184451714, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Avdagić i partneri d.o.o., Šibenik, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-743/2004-52 od 4. studenoga 2025., dana 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se u pobijanom dijelu - točka 2. izreke, potvrđuje rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-743/2004-52 od 4. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:
„1.Djelomično se obustavlja rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-743/2004 od 14. srpnja 2004 godine i to za iznos od 32.375,85 eura ( 243.935,84 kune).
2. Nastavlja se ovršni postupak po rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr - 743/2004 od 14. srpnja 2004. godine radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to iznosa od 37.159,27 eura/ 278.374,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 30. rujna 2021. godine do isplate, te se određuje ovrha pljenidbom novčanih sredstava sa računa ovršenika HNK ŠIBENIK s.d.d. Šibenik, Bana Jelačića 9a OIB: 21184451714 i uplata zaplijenjenih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditeljice odvjetnički ured Bepo Marušić – IBAN [broj bankovnog računa].“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje u točki 2. izreke, pobija ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U osnovnom ističe da je sud neopravdano odustao od provođenja novog vještačenja zbog propusta ovršenika da pravovremeno predujmi troškove vještačenja, posebno kada se uzme u obzir nevjerojatna razlika u ranijim vještačenjima. Ukazuje da je njegov račun u blokadi, a takav je bio i u trenutku navedenih radnji, pa upravo iz tih razloga nije bio u mogućnosti predujmiti određene troškove vještačenja. Smatra da činjenica da je njegov račun blokiran ne smije biti smetnja njegovu ostvarivanju procesnih prava u ovršnim, parničnim ili bilo kojim drugim postupcima pred sudovima Republike Hrvatske. Stoga tvrdi da je sud donio pobijano rješenje na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, temeljem čega je uskratio ovršeniku pravo na ravnopravno sudjelovanje u predmetnom ovršnom postupku te mu onemogućio dokazivanje okolnosti da je cijelo dugovanje zapravo plaćeno prema utvrđenjima sudskog vještaka. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovo postupanje uz nalogu sudu da se provede novo financijsko vještačenje iz kojeg će se utvrditi stvarno dugovanje odnosno činjenica da isto ne postoji te utvrditi uzrok različitim utvrđenjima ranijih sudskih vještaka. Potražuje troškove žalbe.
3. Sa žalbom ovršenika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi slijedeće:
- da je po prijedlogu pravnog prednika sada ovrhovoditeljice (koja je postupak preuzela po smrti ovrhovoditelja - str. 152 i 169 do 170 spisa) a na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1892/1998 od 14. srpnja 2004., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 20.000,00 DM kunske protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, određena ovrha rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-743/2004 od 14. srpnja 2004. na novčanim sredstvima ovršenika;
- da je rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-743/2004 od 22. siječnja 2019. ovršni postupak obustavljen te su ukinute sve provedene radnje, koje rješenje je po žalbi ovrhovoditelja ukinuo Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-890/2019 od 20. ožujka 2019. te je predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak;
- da je u nastavku postupka sud prvog stupnja proveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku financijske struke Draganu Bijelić iz kojeg proizlazi stanje duga ovršenika prema ovrhovoditelju nakon zadnje uplate dijela duga izvršene dana 18. travnja 2016. u iznosu od 784,30 eur / 5.879,57 kn - radi se o vještačenju kod koga je vještak u cijelosti ostao u svom usmenom pojašnjenju osnovnog nalaza a po prigovorima ovrhovoditelja na isti;
- da je ovršenik dostavio dokaz iz kog proizlazi da je dana 4. kolovoza 2020. podmirio iznos od 5.879,57 kn koji je utvrđen kao ostatak duga nalazom i mišljenjem vještaka Bijelića;
- da je rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-743/2004 od dana 22. listopada 2020. utvrđeno da je postupak određen rješenjem poslovni broj Ovr - 743/2004 od dana 14. srpnja 2004., dovršen;
- da je po žalbi ovrhovoditelja isto rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola rješenjem poslovni broj Gž Ovr-67/2021-2 od 26. ožujka 2021. te je predmet vratio sudu prvoga stupnja na ponovni postupak;
- da je u nastavku postupka a radi utvrđenja koliki je preostali dug ovršenika po predmetnom ovršenom rješenju, sud prvoga stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja odredio provođenje novog financijskog vještačenja po vještaku financijske struke Ljubici Maretić iz Šibenika;
- da iz nalaza imenovane vještakinje proizlazi da stanje duga ovršenika na dan 30. rujna 2012. iznosi 31.159,27 eur protuvrijednosti od 278.374,00 kn, od čega se na glavnicu odnosi iznos od 17.383,92 eur protuvrijednosti od 130.229,55 kn a na zatezne kamate iznos od 19.775,33 eur protuvrijednosti od 148.144,66 kn;
- da zbog teškog zdravstvenog stanja vještakinje Ljubice Maretić ista nije bila u mogućnosti dati usmeno pojašnjene svog osnovnog nalaza i mišljenja;
- da je ovrhovoditelj nalaz imenovane vještakinje u cijelosti prihvatio i sukladno istome predložio nastavak ovrhe, dok je ovršenik nalaz vještakinje osporio na ročištu koje je kod suda prvoga stupnja održano 9. svibnja 2025. kako u pogledu izračuna glavnice tako i kamata te je ostao kod tvrdnje da je u cijelosti podmirio dužni iznos ovrhovoditeljici;
- da je sud prvoga stupnja obzirom na navode ovršenika istoga zaključkom pozvao da na ime troška novog financijskog vještačenja uplati iznos od 800,00 eur na depozitni račun suda u roku od 30 dana od dana primitka zaključka te o tome sudu dostavi dokaz - isti je punomoćnik odvjetnik ovršenika zaprimio dana 16. lipnja 2025. (str. 196 spisa);
- da u ostavljenom roku ovršenik nije postupio po zaključku suda odnosno nije dostavio dokaz o uplati predujma niti je zahtijevao produženje roka za isto.
5.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem djelomično je obustavio rješenje o ovrsi i to za iznos od 32.375,85 eur / 243.935,84 kn, dok je ovršni postupak nastavio provoditi u pravcu naplate preostalog duga ovršenika u iznosu od 37.159,27 eur / 278.374,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 30. rujna 2021. do isplate, a sve to pljenidbom novčanih sredstava sa računa ovršenika i uplatom zaplijenjenih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditeljice.
6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP, odredbe kog zakona se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 153. stavak 1. ZPP propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza , a odredbom članka 153. stavak 3. ZPP propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga odredi.
7.1. U situaciji kada ovršenik nije prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje financijske struke kojim je utvrđen iznos duga koji je ovršenik po ovršnoj ispravi dužan isplatiti ovrhovoditeljici, pravilno je sud postupio kada je zaključkom pozvao ovršenika na uplatu predujma za provođenje novog financijskog vještačenja, od provođenja kog dokaza je odustao obzirom ovršenik nije postupio po zaključku suda odnosno u ostavljenom mu roku (30 dana od dana primitka zaključka) dostavio dokaza o uplati dužnog iznosa predujma, te je pravilno je pravilno postupio kada je donio rješenje kojim nastavlja provođenje ovršnog postupka koji je određen rješenjem suda od dana 14. srpnja 2004. a radi naplate preostalog iznosa dužne tražbine ovrhovoditelja koja sada iznosi (nakon podmirenja nespornog iznosa u odnosu na koji je ovršni postupak sada već pravomoćno obustavljen) 37.159,27 eur / 278.374,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 30. rujna 2021. do isplate, a sve to pljenidbom novčanih sredstava sa računa ovršenika i uplatom zaplijenjenih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditeljice.
7.2. Ovaj sud drugoga stupnja razumije da u situaciji kada je ovršenik u blokadi zbog financijskih problema teško može iznaći sredstva za predujmljivanje troškova vještačenja. Međutim, ta činjenica ne može ga u okolnostima konkretnog slučaja dovesti u povoljniju pravnu i procesnu situaciju, jer ukoliko ovršenik tvrdi da je dug koji ima prema ovrhovoditelju podmirio, tu okolnost mora i dokazati, posebno kraj činjenice da je ovrhovoditelj dokazao predloženim i provedenim vještačenjem suprotno od onoga što tvrdi ovršenik, a to je, da unatoč izvršenim uplatama ovršenika njegov dug i nadalje postoji a dokazao je i njegovu visinu. Stoga se ne može kao osnovan prihvatiti niti žalbeni navod ovršenika da je odustajanjem od provođenja dokaza novim financijskom vještačenjem sud činjenično stanje pogrešno utvrdio, a također, povrijedio njegovo pravo dokazivanje i ravnopravno sudjelovanje u postupku.
8. Stoga, kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe člankom 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
9. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
U Puli-Pola 5. ožujka 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
