Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-50/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okr. IU zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. IU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov- 32/2026 od 20. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okr. IU odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-32/2026 od 20. veljače 2026, nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-58/2026 od 18. veljače 2026. protiv okr. IU zbog učina u stjecaju tri kaznena djela, i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okr. IU, po braniteljici Luciji Čogelja, odvjetnici u Šibeniku, zbog "svih zakonskih razloga", s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine i da se pusti na slobodu uz određivanje neke od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3., 4. i 5. ZKP/08.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okr. JU nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okr. IU iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Optužno vijeće prvostupanjskog suda zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku temelji na dokazima koji su dostavljeni uz optužnicu, posebice na iskazu svjedoka – oštećene DU, navodeći da je ista detaljno i okolnosno opisala inkriminirane događaje i da je njen iskaz u skladu sa snimkama zaslona mobitela oštećene i ispisom poruka. Time je ispunjen opći, odnosno osnovni uvjet da bi se protiv okrivljenika mogao produljiti istražni zatvor, dakle postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom. Stoga nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja da iz njegove obrane i iskaza svjedoka HU (njegova brata) ne proizlazi postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti te da osnovanu sumnju ne potvrđuje niti jedan materijalni dokaz, uz napomenu da je za odlučivanje o postojanju pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno.

7. Žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo (u toč. 9. i 10. obrazloženja pobijanog rješenja), pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj na te razloge i upućuje.

8. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti ovaj drugostupanjski sud smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

9. Ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora jer prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno čl. 122. st. 2. ZKP/08 potrebno je voditi računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, a tereti se da je u stjecaju počinio dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od jedne do tri godine, visine kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud (državni odvjetnik u optužnici predlaže okrivljenika osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca), može očekivati u postupku, te s druge strane o potrebi određivanja, odnosno produljenja i trajanja istražnog zatvora.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš