Poslovni broj: Pp-204/2026-5.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF, državljana RH, zastupanog po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/5952 od 23. siječnja 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 05. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IF, sin B i I, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], R, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, Josipa Kozarca kbr. 1.,

k r i v  j e

I. što je dana 31. prosinca 2025. u 17,20 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Tina Ujevića u Čakovcu, iz smjera zapada u smjeru istoka:

a Š prilikom vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, zbog čega je u blagom desnom zavoju vozilom prešao na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. RF, a koji je bio parkiran djelomično na kolniku i kolnom ulazu kbr. 12. A, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

b nakon prometne nesreće vozač IF je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku drugog oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 47. st. 2., kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 100,00 (sto) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

Okrivljeniku BF se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/26-4/5952 od 23. siječnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik IF sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Zbog počinjenog prekršaja iskreno mu je žao te izražava iskreno kajanje. Svjestan je svoje pogreške i ubuduće će poduzeti sve kako se ovakva situacija više ne bi ponovila. Moli sud da prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, osobito njegovo priznanje, iskreno kajanje te dosadašnju neosuđivanost. Naime, do sada nikada nije kažnjavan niti osuđivan za bilo kakav prometni prekršaj, te se u konkretnom slučaju radi o izoliranom incidentu. Posebno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da mu je vozačka dozvola nužna radi odlaska na posao i povratka s posla, kao i radi obavljanja radnih zadataka za poslodavca. Zaposlen je kod TD Maschinenbau Winkelbauer u R. Austriji, gdje radi u smjenama, zbog čega nije mogućnosti koristiti javni prijevoz za dolazak na posao i povratak s posla. Dodatno ističe kako svaki vikend dolazi svojim osobnim vozilom u R. Hrvatsku, te se svake nedjelje vraća u R. Austriju radi nastavka rada, pa bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom onemogućilo uredno izvršavanje radnih obveza i dovelo u pitanje njegovo zaposlenje. Stoga ovime dostavlja kao dokaz svoj Ugovor o radu, kao i Potvrdu poslodavca kojom isti potvrđuje da nije u mogućnosti dolaziti na posao korištenjem javnog prijevoza. Osim navedenog, vozačka dozvola mu je ujedno potrebna radi izvršavanja privatnih obveza. Naime, njegova zaručnica se trenutno nalazi u drugom stanju, a radi se o rizičnoj trudnoći zbog koje joj je propisano strogo mirovanja. Zbog njenog zdravstvenog stanja redovito ju vozi na liječničke preglede, kontrole i druge nužne medicinske pretrage te joj je, kada boravi u [adresa], svakodnevna pomoć u obavljanju osnovnih životnih potreba. S obzirom na navedeno, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za njega bi imalo osobito teške posljedice, ne samo u profesionalnom, već i u privatnom i obiteljskom smislu, jer bi bio onemogućen pružati potrebnu skrb i podršku zaručnici tijekom njezine trudnoće. Stoga prvenstveno moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu, uzevši u obzir sve gore navedeno, odnosno sve olakotne okolnosti koje egzistiraju na njegovom strani. Dodatno bi volio još istaknuti kako je u predmetnom događaju došlo do udara u parkirano vozilo, pri čemu je nastala isključivo materijalna šteta, te je odmah nakon događaja preuzeo odgovornost i nastalu štetu u cijelosti nadoknadio vlasniku vozila, gospodinu RF, čime su otklonjene sve štetne posljedice predmetnog događaja. U odnosu na navode da je napustio mjesto događaja, naglašava kako se nije radilo o namjernom bijegu niti o pokušaju izbjegavanja odgovornosti. Zbog šoka i stresne situacije u tom trenutku nije bio svjestan da je došlo do kontakta s drugim vozilom, te se je ponovno vratio na mjesto događaja kako bi provjerio je li došlo do oštećenja, te ondje nije zatekao nikoga niti je primijetio građane koji su kasnije obavijestili policiju, no zna da ga navedene okolnosti ne oslobađaju od odgovornosti, ali bi htio istaknuti kako se ne radi o tipičnom bijelu s mjesta nesreće, te je odmah preuzeo odgovornost i poduzeo sve kako bi posljedice bile u cijelosti otklonjene. Zaključno ističe kako ovaj događaj za njega predstavlja ozbiljnu i veliku životnu lekciju, te je u potpunosti svjestan rizika i odgovornosti koju nosi sudjelovanje u prometu te će se svakako kloniti ovakvog ili bilo kakvog sličnog ponašanja. Još jednom izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja te moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovo iskreno kajanje, preuzimanje odgovornosti, nadoknadu nastale materijalne štete te sve ranije navedene okolnosti, a posebno moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista neophodna kako poslovno tako i privatno, i da mu izrekne manju novčanu kaznu od predložene.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 09.01.2026., zapisnik o očevidu od 16.01.2026., liječničku dokumentacija za ŠF, ugovor o radu sklopljen između BF i TD Maschinenbau Winklebauer, potvrdu poslodavca Winkelbauer i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bi prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, tj. da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom kolnikom [adresa] u [adresa], te se vozilom u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, zbog čega je u blagom desnom zavoju vozilom prešao na lijevu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog vozila koje je bilo parkirano djelomično na kolniku i kolnom ulazu, te je nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku drugog oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 160,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, da je izrazio žaljenje, jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, te jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza i zbog brige oko zaručnice koja je u rizičnoj trudnoći, pa ju redovito vozi na liječnike preglede, kontrole i druge medicinske pretrage, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 05. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.