Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-24/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Centra za odgoj i obrazovanje Lug, Lug Samoborski, Kneza Zdeslava 2, OIB: 33776947373, zastupanog po punomoćnici Ivani Brkić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UL iz [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sindikalnog povjerenika koji obnaša dužnost radničkog vijeća kod tužitelja, zastupanog po punomoćniku Ivanu Račkom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-762/2025 od 29. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 05. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-762/2025 od 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nadomješta se suglasnost radničkog vijeća/sindikalnog povjerenika koji obnaša dužnost radničkog vijeća na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku NL.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 700,00 eura.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na dogovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud u parničnom postupku nadomjesti suglasnost na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku NL, s obzirom na to da je tuženik kao sindikalni povjerenik koji obnaša dužnost radničkog vijeća kod tužitelja svojim dopisom od 13. kolovoza 2022. uskratio tu suglasnost dati.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnost sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje žalba jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio primjenom odredbe članka 8. ZPP-a.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je povodom obavijesti o pojavi ugroženosti i nasilju prema korisniku tužitelja HL od strane djelatnika tužitelja NL provedena interna istraga te su poduzete mjere i postupci zaštite korisnika od strane ravnateljice tužitelja ULU;

- da je korisnik tužitelja HL 9. kolovoza 2022. dao pisanu izjavu u kojoj je opisao sve detalje događaja kada ga je noćni odgajatelj NL fizički napao (išamarao), u izjavi je potanko navedeno tko je sve svjedočio tom događaju kao i uzrok incidenta;

- da je ravnateljica tužitelja 9. kolovoza 2022. podnijela nadležnoj PU zagrebačkoj, PP Samobor prijavu potencijalne ugroženosti i nasilja prema korisnicima od strane djelatnika NL;

- da je djelatnica NLU dopisom od 8. kolovoza 2022. obavijestila ravnateljicu tužitelja da je povodom incidenta – fizičkog zlostavljanja noćnog odgajatelja NL prema korisniku VL, poduzela slijedeće: obavljen je razgovor sa djelatnikom NL, djelatnik NL je napisao traženo očitovanje, da je korisnik HL dao svoje pisano očitovanje, da je obavljen razgovor sa korisnikom HL, da je korisniku HL pružena hitna psihosocijalna podrška odmah nakon događaja, u poslijepodnevnim satima te u večernjim satima;

- da je povodom fizičkog zlostavljanja noćnog odgajatelja stručna djelatnica NLU obavila razgovor sa korisnikom HL i o tome sačinila službenu zabilješku od 8. kolovoza 2022. te istu dostavila ravnateljici tužitelja;

- da je povodom fizičkog zlostavljanja noćnog odgajatelja stručna djelatnica NLU obavila razgovor sa djelatnikom NL i o tome sačinila službenu zabilješku od 8. kolovoza 2022. te istu dostavila ravnateljici tužitelja;

- da je djelatnica tužitelja HLU povodom incidenta sačinila službenu zabilješku od 8. kolovoza 2022. u kojoj je opisala situaciji kojoj je svjedočila u jutarnjim satima kada je došla na posao 8. kolovoza 2022., kao i da je odmah po nastanku događaja obavila razgovor sa korisnikom JL i pokušavala ga smiriti;

- da je djelatnik tužitelja NL dao svoje pisano očitovanje o incidentu;

- da je tužitelj dopisom od 10. kolovoza 2022. podnio tuženiku, sindikalnom povjereniku koji obnaša dužnost radničkog vijeća kod tužitelja, UL, temeljem čl. 29. KU i čl. 151. ZR, zahtjev za prethodnu suglasnost na Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku NL, a uz zahtjev je dostavljen prijedlog Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku NL, očitovanje NL, očitovanje HL, službena bilješka NLU, službena bilješka HLU, postupci zaštite korisnika NLU, prijava policiji, prijava Ministarstvu rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike;

- da je UL, sindikalni povjerenik u ulozi Radničkog vijeća, dopisom od 13. kolovoza 2022. uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku NL iz razloga tužitelj kao poslodavac nije omogućio radniku iznošenje obrane sukladno čl. 119 st. 2. Zakona o radu, a što je utvrđeno na temelju dostavljene dokumentacije, kao i iz razloga što nisu utvrđene sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja te

- da je tužitelj 24. kolovoza 2022. podnio ovom sudu tužbu kojom traži nadomještaj suglasnosti.

6. Sud prvog stupnja pravilno je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, imajući u vidu sljedeće zakonske odredbe:

6.1. Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR) propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

6.2. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZR poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o, između ostalog, otkazu radniku starijem od šezdeset godina. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka.

6.3. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ZR ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona, a prema st. 4. istog članka ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. ovoga članka, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca.

6.4. Iz navedenih odredbi bi proizlazilo da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, poslodavac je dužan tražiti suglasnost sindikalnog povjerenika jer prema čl. 153. st. 3. ZR upravo sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća pa tako sindikalni povjerenik ima pravo dati odnosno uskratiti suglasnost poslodavcu na otkaz ugovora o radu.

6.5. Nadalje, kada poslodavac kod kojeg nije formirano radničko vijeće pokrene sudski postupak radi nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu prema čl. 151. st. 4. ZR, jer je sindikalni povjerenik uskratio suglasnost na otkaz, dužan je kao tuženika naznačiti sindikalnog povjerenika tj. osobu koja u tom trenutku obavlja poslove sindikalnog povjerenika.

6.6. Kada kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, a sindikalni povjerenik je uskratio dati suglasnost na namjeravanu odluku poslodavca (odluku o otkazu ugovora o radu), u postupku koji poslodavac pokrene radi nadomještanja suglasnosti za otkaz prema čl. 151. st. 4. ZR pasivno je legitimiran sindikalni povjerenik (fizička osoba), a ne nadležni sindikat čiji je član.

7. Imajući u vidu iznijeto, a posebno odredbu članka 151. stavak 4. ZR-a u ovom slučaju pasivno je legitimiran sindikalni povjerenik (fizička osoba), a ne sindikat čiji je on član, što bi proizlazilo iz gore izraženog pravnog stava odluke Vrhovnog suda RH (Rev-1275/2022).

8. Suprotno žalbenim navodima tuženik pobija odluku suda prvog stupnja pozivajući se na druga tumačenja, kao i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje su donesene prije odluke Vrhovnog suda RH (Rev-1275/2022), koja je mjerodavna za primjenu na ovo sporno pitanje vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u ovom sporu.

9. Radi iznijetog valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. stavak 2. ZPP-a.

Split, 5. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović