Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-631/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koga zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika DCM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1823/2023-34 od 30. travnja 2024., 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1823/2023-34 od 30. travnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Određuje se prekid ovog ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnog postupka poslovni broj P-2653/2025.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i postupak koji je prethodio na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud određujući prekid postupka počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 213. st. 1. ZPP.

6. Prvostupanjski je sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenika rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1823/2023-23 od 9. siječnja 2024., a zaključkom od 3. ožujka 2025. obavijestio ovršenika da ima mogućnost pokrenuti protiv ovrhovoditelja parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o hipotekarnom kreditu broj partije ... - ...- ...-1 od 21. lipnja 2002., a koja isprava predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje je određena ovrha. Ovršenik je podneskom od 11. travnja 2025. obavijestio sud da je pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o hipotekarnom kreditu broj [broj kredita] od 21. lipnja 2002. i Ugovora o hipotekarnom kreditu broj [broj kredita] od 5. srpnja 2002. koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-2653/2025. Slijedom prethodno navedenog, u bitnom, prvostupanjski sud je zaključio da odluka u tom parničnom predmetu predstavlja prethodno pitanje za mogućnost provođenja ovrhe radi čega pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP određuje prekid postupka, jer smatra da je riječ o prethodnom pitanju (čl.12. ZPP) o kojem nije nadležan odlučiti ovršni sud (ništetnost ovršnih isprava).

7. Ovakav stav prvostupanjskog suda nije pravilan, na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

8. Prvenstveno u odnosu na opširne žalbene navode ovrhovoditelja u kojima osporava ništetnost (pojedinih odredbi) Ugovora o [broj kredita] od 21. lipnja 2002. i 09-179-27290-2 od 5. srpnja 2002. koji predstavljaju ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud, bez obzira što je rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-220/2024 od 31. listopada 2024., bio ovlašten preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, sukladno stavu Vrhovnog suda sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu (broj Su-IV-87/2022).

9. Okolnost da je sporni ugovor o kreditu solemniziran od strane javnog bilježnika, suprotno žalbenim navodima ne znači da je prošao sudsku kontrolu, a sve u skladu s prethodno navedenim stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske , tim više što prilikom solmizacije ugovora javni bilježnik nije nastupao kao povjerenik suda, kako pogrešno ovrhovoditelj ističe u žalbi.

10. No, ispravno ovrhovoditelj navodi da u konkretnom slučaju okolnost što je ovršenik pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha ne predstavlja prethodno pitanje iz čl. 12. ZPP, pa da nije bilo zakonskih uvjeta za određivanje prekida postupka primjenom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

11. Prema odredbi čl. 9. OZ u slučaju prekida ovršnoga postupka ili postupka osiguranja sud će, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenoga zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojega je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane.

12. Odredbe Zakona o parničnom postupku na odgovarajući se način primjenjuju i u ovršnom postupku (čl. 21. st. 1. OZ), no imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 9. OZ kao i da je postupak ovrhe u kojem se traži prisilno ostvarenje neke tražbine, postupak strogog formalnog legaliteta, znači da je ovrhu moguće s uspjehom zatražiti u skladu s ispravom na temelju koje se taj postupak pokreće, i da do prekida u ovršnom postupku može doći po samom zakonu, tj. kada nastupe pretpostavke za prekid postupka predviđene odredbom čl. 212. ZPP, ali se ne može odrediti prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja na temelju čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

13. Prethodno dodatno i iz razloga što je u slučaju pokretanja postupka kojim se traži utvrđenje ništetnosti ovršne isprave, uz ispunjenje drugih zakonom propisanih uvjeta ovršeniku zajamčen drugi put pravne zaštite (čl.65. OZ), koju zaštitu ovršenik nije ni zatražio, nego je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti odredio prekid postupka.

14. Stoga, kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, radi čega je prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu bez potrebe ponovnog odlučivanja.

15. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

Osijek, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković