REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15210/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/76270, nakon žurnog postupka 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: MK, sin M, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 530,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 23. svibnja 2025. u 12:20 sati, u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom ZG 4638GU uključujući se u promet vožnjom unazad s parkirališnog mjesta ispred kućnog broja 20 ulice Vukomerec u smjeru sjeverozapada na navedeni kolnik, skrećući u desno u smjeru zapada, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju svojeg vozila, pa je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG 4475KG, koje se kretalo kolnikom ulice Vukomerec u smjeru sjeveroistoka, zaustavivši se radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 184,82 eura (stoosamdesetičetirieura i osamdesetidvacenta) i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, troškove prekršajnog postupka prema zahtjevu za naknadu troškova PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, u iznosu od 39,82 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, drugom sudioniku prometne nesreće,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/76270 izdala je dana 25. srpnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ističući da se 23. svibnja 2025. kretao vožnjom unazad teretnim vozilom ZG 4638GU s parkirališnog mjesta u smjeru sjeverozapada uvjerivši se da to može učiniti na siguran način, te smatra da zadnjim lijevim dijelom vozila nije naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG 4475KG. Budući mu je vozač navedenog vozila zvučnim signalom signalizirao, zaustavio se i izašao iz vozila na kojemu nije uočio oštećenje, već je vidio oštećenje na prednjem desnom dijelu osobnog vozila ZG 4475KG, ali i dalje tvrdi da nije naletio na navedeno vozilo. Također je naveo da je otišao s mjesta događaja, jer je smatrao da nije bilo kontakta te nije drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu, a radilo se o stranom državljaninu.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao CK, proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, razgledao skicu i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok CK je iskazao da se 23. svibnja 2025. nalazio u ulici Vukomerec te je vidio da je vozač taxija koji radi u njegovoj pravnoj osobi sudjelovao u prometnoj nesreći, odnosno, kretao se kolnikom ulice Vukomerec u smjeru sjeveroistoka te se zaustavio kako bi propustio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera i skretalo u lijevo. Međutim u tome trenutku vozač vozila, misli da se radilo o vozilu marke citroen caddy kretao se unatrag s parkirališnog mjesta, te je zadnjim dijelom vozila naletio na prednji branik vozila kojim je upravljao njegov zaposlenik. Vidjevši što se dogodilo krenuo je prema vozilu i vozačima, međutim prije nego što je došao do istih, vozač drugog vozila napustio je mjesto događaja, pa je zapisao registarsku oznaku vozila i pozvao djelatnike policije. Na pitanje suda odgovorio je da je vozilo ZG 4475KG kojim je upravljao njegov zaposlenik imalo oštećenja na prednjem desnim dijelu točnije braniku, s time da je vozilo prije ovog događaja bilo neoštećeno. Na primjedbu okrivljenika da laže, svjedok je odgovorio da je govorio istinu te da je isti upravljao vozilom citroen caddy bijele boje, pojašnjavajući da se ne može točno sjetiti, ali je možda imao po sebi nešto specifično. Još jednom je naglasio da njegovo vozilo prije nije imalo oštećenja, ističući da je navedenog dana padala kiša, pa je na vozilu moglo biti prljavštine. U trenutku nesreće stajao je ispred svoje garaže i licem gledao u pravcu gdje je došlo do nesreće, a udaljeno je oko 25 do 50 metara, direktno je gledao u pravcu prometne nesreće, do kontakta je došlo u raskrižju na kolniku, nije se mogao sjetiti da li je njegov zaposlenik signalizirao zvučim signalom, ali se sjeća da je bio zaustavljen i propuštao drugo vozilo koje je skretalo u lijevo. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da to nije točno, dok je svjedok nadalje naveo da je vidio da je nakon kontakta, ovdje nazočni, izašao iz vozila te se vrlo kratko zadržao, oko par minuta.

5. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se međusobnom usporedbom na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je teretno vozilo okrivljenika stražnjim lijevim dijelom vozila došlo u kontakt s prednjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila je bilo na desnoj strani kolnika Ulice Vukomerec ispred kućnog broja 20. Nema elemenata za izračun brzine kretanja teretnog vozila okrivljenika neposredno prije prometne nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku, a i vozilo je pomaknuto iz zaustavnog položaja nakon kontakta. Prema oštećenjima na vozilima naletna brzina teretnog vozila okrivljenika na osobni automobil oštećenika iznosila je oko 5 km/h. Osobni automobil oštećenika je u trenutku kontakta bio zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Visina uzdužnih oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika i osobnom automobilu oštećenika proteže se u razini od oko 0,45 do 0,60 m visine od podloge. Prema ovako utvrđenim oštećenjima valja zaključiti da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno da su kompatibilna. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na vozilima moguće da je došlo do kolizije između teretnog vozila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika. Obzirom na veličinu oštećenja na teretnom vozilu i odnosima masa između vozila, tehnički je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika. Okrivljenik je na izneseni nalaz i mišljenje prometnog vještaka naveo da između vozila nije bilo kontakta, dok je prometni vještak izjavio da ostaje u cijelosti kod navoda iz nalaza i mišljenja, obzirom na oštećenja na vozilima vidljiva u fotografskom elaboratu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući teretnim vozilom ZG 4638GU uključivao u promet vožnjom unazad s parkirališnog mjesta ispred kućnog broja 20 ulice Vukomerec u smjeru sjeverozapada na navedeni kolnik, skrećući u desno u smjeru zapada, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome računa o smjeru i položaju svojeg vozila, pa je zadnjim lijevim dijelom vozila i naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG 4475KG, da postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude, cijeneći je neuvjerljivom i neutemeljenom, već je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. cijeneći isti objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, a također je u vezi nastanka i dinamike prometne nesreće, odnosno, načina kretanja vozila okrivljenika, prihvatio i iskaz svjedoka CK, ujedno i neposrednog očevica cijelog događaja, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući, u nazočnosti okrivljenika, djelovao uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, u vezi nastanka prometne nesreće. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao počinjenje terećenog prekršaja, ističući da se prije izvođenja radnje vožnjom unazad uvjerio da to može učiniti na siguran način, pa smatra da zadnjim dijelom vozila ZG 4638GU, nije naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG 4475KG, te da na svojemu vozilu nije uočio nikakva oštećenja, dakle, otklanjajući svaku mogućnost da je uzrokovao prometnu nesreću. Međutim, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je nedvojbeno ustvrdio da se međusobnom usporedbom na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je teretno vozilo okrivljenika stražnjim lijevim dijelom vozila došlo u kontakt s prednjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika, a mjesto kontakta između vozila je bilo na desnoj strani kolnika Ulice Vukomerec ispred kućnog broja 20, dakle, potvrđuje se okolnost da je okrivljenik zadnjim lijevim djelom vozila ZG 4638GU, naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG 4475KG. Nadalje, prometni vještak je u svojem nalazu i mišljenju ustvrdio da se visina uzdužnih oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika i osobnom automobilu oštećenika proteže u razini od oko 0,45 do 0,60 m visine od podloge, pa prema ovako utvrđenim oštećenjima valja zaključiti da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno, da su kompatibilna, tako da je obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na vozilima moguće da je došlo do kolizije između teretnog vozila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika. Dakle, navedenim se još jednom neprijeporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik zadnjim lijevim dijelom vozila ZG 4638GU naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG 4475KG, na kojima su i nastala opisana oštećenja, koja su kompatibilna, pa da se okrivljenik prije izvođenja radnje vožnjom unazad, skretanjem u desno, uključujući se na kolnik ulice Vukomerec, kako to tvrdi u svojoj obrani, uvjerio da to može učiniti na siguran način, do sporno kontakta između vozila ne bi niti došlo, niti bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Također se navodi iz obrane okrivljenika isključuju i iskazom svjedoka CK, jer je iskazujući o svim okolnostima nastanka prometne nesreće, u nazočnosti okrivljenika, opisao tijek nastanka iste, u potpunosti, suglasno nalazu i mišljenu prometnog vještaka, kao i činjeničnom opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, budući je naveo da nalazio u ulici Vukomerec, te je vidio da je vozač taxija koji radi u njegovoj pravnoj osobi sudjelovao u prometnoj nesreći, odnosno, kretao se kolnikom ulice Vukomerec u smjeru sjeveroistoka te se zaustavio kako bi propustio vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera i skretalo u lijevo, međutim u tome trenutku vozač vozila, misli da se radilo o vozilu marke citroen caddy kretao se unatrag s parkirališnog mjesta, te je zadnjim dijelom vozila naletio na prednji branik vozila kojim je upravljao njegov zaposlenik, s time i da je na pitanje suda odgovorio da je vozilo ZG 4475KG kojim je upravljao njegov zaposlenik imalo oštećenja na prednjem desnim dijelu točnije braniku, a prije ovog događaja bilo je neoštećeno, ističući još da je u trenutku nesreće stajao ispred svoje garaže i licem gledao u pravcu gdje je došlo do nesreće, što je udaljeno oko 25 do 50 metara. Dakle, i iskazom svjedoka CK još se jednom nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik upravljajući vozilom ZG 4638GU prilikom vožnje unatrag zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila ZG 4475KG, koje je u tome trenutku bilo zaustavljeno, pa da se okrivljenik uvjerio da navedenu radnju može učiniti na siguran način do prometne nesreće ne bi došlo.

10. S obzirom na navedeno, odnosno, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 1. u izreci presude.

11. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je sud za isto i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je na vozilima nastala mala materijalna šteta, a posebice činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU Zagrebačke I Postaje prometne policije, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

15. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinio. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje ovog prekršaja, a stalni sudski vještak za cestovni promet mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. u svojemu nalazu i mišljenju ustvrdio, da je obzirom na veličinu oštećenja na teretnom vozilu i odnosima masa između vozila, tehnički moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika, tako da i sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe za opisano prekršajno djelo.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, MK, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/76270,

3. pismohrana, ovdje.