REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-2449/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jakić, u upravnom sporu tužitelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova plaćene zdravstvene usluge, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-02/25-04/168, URBROJ: 338-01-06-05-25-05 od 4. studenog 2025., kao i radi poništenja točke 5. izreke prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-02/24-01/73, URBROJ: 338-08-02-01-25- 13 od 14. srpnja 2025., te priznavanja tužitelju prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite ostvarene u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb u razdoblju od 13. do 29. svibnja 2024. za dijagnostičko/terapijski postupak "SABR/SBRT zračenje tumora toraksa (4DCT, CAD analiza, SGRT) do punog iznosa naknade troškova liječenja od 10.703,00 eura (slovima: deset tisuća sedamsto tri eura), uključujući i naknadu za putne troškove i smještaj.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-02/24-01/73, URBROJ: 338-08-02-01-25- 13 od 14. srpnja 2025., u toč. 1. izreke obnovljen je postupak u predmetu zahtjeva za naknadu troškova zdravstvene zaštite ostvarene u razdoblju od 13. svibnja do 29. svibnja 2024. u Specijalnoj bolnici Radiochirurgia Zagreb (dalje: SBRZ), Sveta Nedjelja, u toč. 2. izreke rješenja poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-02/24-01/73, URBROJ: 338-08-02-01-24-05 od 8. srpnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite ostvarene u SBRZ-u u razdoblju od 13. do 29. svibnja 2024. za dijagnostičko/terapijski postupak "SABR/SBRT zračenje tumora toraksa (4DCT, CAD analiza, SGRT) u iznosu od 10.703,00 eura za koju je ispostavljen račun broj 3567/352835281/1 od 29. svibnja 2024. U toč. 3. izreke rješenja djelomično je usvojen zahtjev tužitelja na način da mu je priznato pravo na naknadu troškova prethodno navedene zdravstvene zaštite ostvarene u SBRZ-u u razdoblju od 13. do 29. svibnja 2024., u iznosu od 8.837,62 eura, a u toč. 4. izreke rješenja određeno je, da će se isplata iz toč. 1. izvršiti na teret Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na tekući račun tužitelja. U toč. 5. izreke rješenja odbijen je ostatak zahtjeva tužitelja do punog iznosa plaćene predmetne zdravstvene zaštite u iznosu od 1.865,38 eura, a u toč. 6. izreke rješenja, određeno je, da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-02/25-04/168, URBROJ: 338-01- 06-05-25-05 od 4. studenog 2025.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi te podnesku od 21. siječanja 2026., navodi, u bitnome, da je osporavano rješenje tuženika nezakonito. Ističe da iako je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno, da je pružena zdravstvena zaštita bila medicinski indicirana, hitna i neodgodiva, da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu cijelog iznosa troška. Napominje, da je predmetna zdravstvena zaštita bila nužna radi spašavanja njegova života i sprječavanja progresije maligne bolesti. Nadalje, smatra i da tuženik u osporenom rješenju nije uzeo u obzir njegovu žalbu u dijelu u kojem ukazuje na nepristranost službenice prvostupanjskog tijela. Također, tužitelj navodi i da tuženik u osporenom rješenju nije odlučio o njegovom prigovoru koji se odnosi na putne troškove i smještaj, već da je tužitelja samo uputilo na obnovu postupka. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 4. studenog 2025. te naloži tuženiku da donese novo rješenje, kojim će tužitelju priznati puni iznos naknade troškova plaćene zdravstvene zaštite, uključujući putne troškove i smještaj.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je dodatno naveo da je u obnovljenom postupku utvrđeno da je odlukom Upravnog vijeća tuženika naknadno, nakon korištenja predmetne zdravstvene zaštite, utvrđeno 2600 postupaka stereotaktičke radiokirurgije za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. Navodi i da je ugovorena specijalističko-konzilijarna zdravstvena zaštita pravo iz obveznog zdravstvenog osiguranja, da su pružene zdravstvene usluge bile medicinski indicirane te da je cijena postupka stereotaktične radiokirurgije (iznos standarda) utvrđena ugovorom između tuženika i SBRZ-a. Nadalje, navodi i da je u žalbenom postupku zatraženo stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva tuženika, a koje je u svom Nalazu, mišljenju i ocjeni od 3. studenog 2025. utvrdilo, da je opravdan zahtjev za naknadu troškova pružene predmetne zdravstvene usluge, a koja je bila medicinski indicirana, hitna i neodgodiva te da se ona sukladno kliničkom statusu nije mogla ostvariti redovnim putem u ugovornim zdravstvenim ustanovama preko uputnice na teret HZZO-a. Stoga je ocijenio da je opravdana refundacija troška pružene zdravstvene zaštite u razdoblju od 13. do 29. svibnja 2024., a koji prema standardu iznosi 8.837,62 eura. U odnosu na putne troškove i troškove smještaja vezane uz predmetnu zdravstvenu zaštitu, tuženik ističe da to nije bilo predmet provedenog postupka te da je upućeno prvostupanjsko tijelo da to pitanje-dodatak žalbe, uzme kao prijedlog za obnovu postupka okončanog ranijem rješenjem od 8. srpnja 2024. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U tijeku spora održana je rasprava 26. veljače 2026. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su tužitelj i službena osoba tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, dok druge dokaze nije izvodio iz razloga što su se odlučne činjenice mogle utvrditi uvidom u navedenu dokumentaciju.

7. Nesporno je među strankama spora da je tužitelju pružena zdravstvena zaštita u SBRZ-u u razdoblju od 13. do 29. svibnja 2024., i to za dijagnostičko/terapijski postupak SABR/SBRT zračenje tumora toraksa (4DCT. CAD analiza, SGRT). Nadalje, nesporno je da je tužitelj sam podmirio trošak pružene zdravstvene zaštite u visini od 10.703,00 eura, budući da je u vrijeme pružanja zdravstvene zaštite bila ispunjena kvota ugovorenih postupaka stereotaktične radiokirurgije, a koja je prethodno bila ugovorena između tuženika i SBRZ-a. Nesporno je i da je, u konačnici, pružena zdravstvena zaštita tužitelju u SBRZ-u ocijenjena medicinski indiciranom, hitnom i neodgodivom.

8. Sporno je među strankama spora, jesu li pravilno i zakonito javnopravna tijela odlučila o zahtjevu tužitelja za naknadu troška pružene zdravstvene zaštite, odnosno je li povrat plaćene naknade zdravstvene zaštite trebao biti određen u visini u kojoj je tu naknadu platio tužitelj (u visini od 10.703,00 eura).

9. Nakon razmatranja nespornih činjenica i spornog pravnog pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da su osporena rješenja javnopravnih tijela donesena u obnovljenom postupku, nakon što je ranijim rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-502-02/24-01/73, URBROJ: 338-08-02-01-24-05 od 8. srpnja 2024. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova pružene predmetne zdravstvene zaštite. Razvidno je i da je Upravno vijeće tuženika odlukom od 15. svibnja 2024. povećao broj postupaka stereotaktične radiokirurgije koji se izvode u SBRZ-u za dodatnih 150 postupaka, kao i da je novom odlukom Upravnog vijeća tuženika od 11. lipnja 2024. utvrđeno 2600 postupaka stereotaktične radiokirurgije za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. Nadalje, razvidno je da je tužiteljev prijedlog za obnovu postupka usvojen iz razloga što je ugovorenih 2600 postupaka stereotaktičke radiokirurgije za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. nakon pružanja predmetne zdravstvene zaštite, ocijenjeno kao činjenica koja utječe na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari u postupku okončanom rješenjem prvostupanjskog tijela od 8. srpnja 2024., a u skladu s člankom 123. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

11. Odredbom članka 11. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 105/25.) propisano je, da će se upravni postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23., dalje: ZOZO) te propisa i općih akata donesenih na temelju toga Zakona.

12. Odredbom članka 18. stavka 5. ZOZO-a propisano je, da osigurane osobe zdravstvenu zaštitu iz stavka 1. točaka 1. do 5. ovoga članka mogu, na teret sredstava Zavoda, ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda) na način i pod uvjetima koji su utvrđeni ovim Zakonom i općim aktima Zavoda.

13. Odredbom članka 19. stavka 1. ZOZO-a propisano je, da se pravo na zdravstvenu zaštitu iz članka 18. ovoga Zakona osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe.

14. Odredbom članka 87. stavkom 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 49/14., 51/14., 123/16., 11/15., 17/15., 129/17., 9/21., 90/22., 147/22., 156/22., 73/23., dalje: Pravilnik) propisano je, da osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. ovoga Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.

15. Prema ocjeni Suda osporavane odluke javnopravnih tijela utemeljene su na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužitelj iznesenim navodima u tijeku spora nije doveo u sumnju.

16. Naime, sukladno citiranim zakonskim i podzakonskim odredbama, osigurana osoba ima pravo na zdravstvenu zaštitu na teret sredstava Zavoda, a koju može ostvariti u (javnim) zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite. No, u slučaju da se zdravstvena zaštita ostvari kod subjekta s kojim tuženik nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, osigurana osoba je tada u obvezi u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite. Međutim, samo iznimno u situaciji kad je zdravstvena zaštita ostvarena kod subjekta koji nije sklopio ugovor sa Zavodom o provođenju zdravstvene zaštite, osigurana osoba ima pravo na naknadu plaćenih troškova, i to samo kad je utvrđeno da je zdravstvena zaštita pružena u hitnom slučaju. No niti u toj situaciji se ne nadoknađuju troškovi u cijelosti, već samo do visine koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrste zdravstvene zaštite.

17. Stoga, imajući u vidu da je tužitelj predmetnu zdravstvenu zaštitu ostvario u trenutku kada su u cijelosti konzumirane prethodno ugovorene kvote za pružanje predmetne zdravstvene zaštite u SBRZ-u te da je pružena zdravstvena zaštita tužitelju ocijenjena hitnom, pravilno su javnopravna tijela utvrdila da tužitelj ima pravo na povrat plaćenih sredstava za pruženu zdravstvenu zaštitu u SBRZ-u. Također, i u pogledu visine određenog povrata javnopravna tijela pravilno su utvrdila da ju je potrebno odrediti prema visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite. S obzirom da je u postupku utvrđeno da SBRZ jedina u Republici Hrvatskoj obavlja zdravstvenu uslugu koja je pružena tužitelju, a s kojom je i prije i nakon pružanja predmetne zdravstvene zaštite tužitelju tuženik ugovorio cijenu koju plaća za tu uslugu (u visini od 8.837,62 eura), pravilno su javnopravna tijela utvrdila i visinu povrata plaćenih sredstava za pruženu zdravstvenu zaštitu u ovoj pravnoj stvari.

18. Dakle, imajući u vidu da je tužitelju pružena zdravstvena zaštita, i to medicinski zahvat koji ne obavlja niti jedna javna zdravstvena ustanova, te da mu je odobren povrat sredstava na temelju Ugovora sklopljenog nakon što je tužitelju već pružena predmetna zdravstvena zaštita, i to u visini koju inače tuženik plaća za sve osigurane osobe kojima se pruža ista zdravstvena zaštita, ocjena je Suda da tužitelju osporenim rješenjima nisu povrijeđena prava, niti mu je onemogućeno ostvarenje potrebne zdravstvene zaštite. U protivnom, tužitelj bi bio stavljen u povoljniji položaj od drugih osiguranih osoba u usporedivoj situaciji, odnosno ne bi bili osigurani jednaki uvjeti za sve osigurane osobe pri ostvarivanju predmetne zdravstvene zaštite.

19. Budući da osporenim rješenjima nije odlučeno i o zahtjevu tužitelja za naknadu putnih troškova i smještaja vezano za pruženu zdravstvenu zaštitu, Sud ne može u ovom sporu ocijenio zakonitost takve odluke, već će to biti predmetom eventualno (novo) pokrenutog upravnog spora, a nakon što javnopravna tijela o tom pitanju odluče, u skladu s uputom tuženika u osporenom rješenju da prvostupanjsko tijelo sukladno članku 125. ZUP-a uzme to pitanje-dodatak žalbi, kao prijedlog za obnovu postupka okončanog prvostupanjskim rješenjem od 8. srpnja 2024.

20. Nadalje, prema ocjeni Suda nisu osnovani tužbeni navodi kojima se ističe da je službena osoba prvostupanjskog tijela postupala pristrano iz razloga što je postupala nezakonito i nepravodobno. Naime, prigovor o pristranosti službene osobe mora se staviti u odgovarajućoj fazi postupka pred javnopravnim tijelom te i zatražiti izuzeće službene osobe koja postupa u toj upravnoj stvari. Budući da je iz spisa upravnog postupka te podnesene tužbe u ovoj upravnoj stvari, razvidno da tužitelj nije podnio zahtjev za izuzeće službene osobe prvostupanjskog tijela do donošenja odluke tog tijela, već je to učinio tek nakon donošenja prvostupanjskog rješenja u obnovljenom postupku, jasno je da službena osoba, po prirodi stvari, nije niti mogla biti izuzeta od postupanja do donošenja prvostupanjskog rješenja od 14. srpnja 2025. Osim toga, u zahtjevu za izuzeće moraju se navesti okolnosti koje dovode u sumnju osobno uvjerenje i ponašanje službene osobe - je li službena osoba u određenom slučaju imala bilo kakvu osobnu predrasudu ili pristranost; odnosno je li, osim osobnog ponašanja bilo kojeg od njegovih članova, samo javnopravno tijelo i, između ostalog, njegov sastav, ponudilo dovoljna jamstva da isključi svaku legitimnu sumnju u poštivanje njegove nepristranosti. Budući da tužitelj nije iznio razloge za izuzeće u skladu s prethodno navedenim, već da se iznesenim razlozima zapravo spori zakonitost donesenog rješenja, Sud ih nije ocijenio osnovanima, iz razloga što je ocijenio da je predmetni upravni postupak proveden pravilno, a osporena rješenja javnopravnih tijela zakonita.

21. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- tužitelju ĆD, [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkciji, Zagreb,

Margaretska 3