Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-856/2022-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, protiv tuženika HĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika i njegovog punomoćnika, 5. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

„1. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 14.700,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana 16. srpnja 2022. pa sve do isplate, obračunatom u visini stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dospjelosti obroka do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 14.400,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, obračunatom u visini stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dospjelosti obroka do isplate, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 40.542,65 EUR, uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, obračunatom u visini stope koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dospjelosti obroka do isplate, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom 10.062,50 eura (desettisućašezdesetdva eura i pedeset centi) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio 25. studenog 2022. ovome sudu tužbu radi isplate i naknade štete.

1. 1. U tužbi se navodi da je tužitelj s tuženikom dana 21. ožujka 2022. zaključio Kupoprodajni ugovor i Ugovor o zajedničkoj poslovnoj suradnji. Navedenim pravnim poslom tužitelj je od tuženika kupio nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj se tuženik obvezao sukladno projektnoj i građevinskoj dokumentaciji organizirati i izvesti građevinske radove izgrade zgrade s tri stambene jedinice (kuću od 126 m2 i dva stana po 63m2). Parnične stranke su kao ukupnu vrijednost cjelokupnog projekta (kupnja nekretnine, pribava potrebne dokumentacije, izvođenje svih građevinskih radova i dr.) utvrdili su iznos od 420.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Dinamika plaćanja je također utvrđena predmetnim Ugovorom.

1. 2. Tužitelj je tuženiku, temeljem predmetnog pravnog posla do dana podnošenja tužbe ispunio sve dospjele obveze, odnosno isplatio mu je ukupni novčani iznos od 398.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Međutim, tuženik svoje obveze, odnosno ugovorene građevinske radove nije ispunio u ugovorenim rokovima i na kvalitetan način sukladno pravilima struke. Prema navodima tužitelja, parnične (ugovorne) stranke ugovorile su dovršetak svih unutarnjih građevinskih radova najkasnije do 15. lipnja 2022., odnosno vanjskih građevinskih radova do 1. srpnja 2022., koji rokovi nisu bili ispoštovani od strane tuženika. Zbog zakašnjenja u izvršenju preuzetih ugovornih obveza, tužitelj je od stalnog sudskog vještaka građevinske struke LĐ zatražio izradu procjene stanja izgrađenosti objekta (zgrade). U svom nalazu i mišljenju od 15. srpnja 2022., vještak LĐ je između ostalog, utvrdio kako je predmetni objekt još uvijek u fazi izgradnje, odnosno kako preostaju radovi na unutrašnjosti objekta i na njegovom okolišu. U trenutku izrade nalaza i mišljenja, od tri predviđene stambene jedinice, dvije nisu niti bile u funkcionalnom stanju, a treća jedinica još nije bila potpuno dovršena. Nalazom i mišljenjem, pored zakašnjenja u izvršenju radova, od strane vještaka utvrđeni su i nedostatci na dotad izvedenim keramičarskim, soboslikarskim radovima, kao i radovima postavljanja instalacija, na kojim su utvrđeni znatni nedostaci i odstupanja od ugovorene kvalitete korištenih materijala. Pritom, tuženik utvrđene nedostatke naknadno nije uklonio, dok se iz njegova držanja dade zaključiti kako ne postoji namjera za uklanjanjem istih, a zbog čega je tužitelj primoran vlastitim sredstvima izvesti dodatne radove (op.a. tužitelj je već izvršio određena dodatna ulaganja). Zaključno, vještak LĐ je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelju uslijed opisanog postupanja tuženika, do trenutka izrade predmetnog nalaza, nastala ukupna novčana šteta u iznosu od 71.567,00 eura i to na sljedeći način: uslijed povrede ugovorne obveze (zakašnjenje s ispunjenjem) - 21.000,00 eura, uslijed nekvalitetne izvedbe ugovorenih radova - 21.467,00 eura, uslijed ugovorom nepredviđenih dodatnih ulaganja tužitelja zbog opisanog postupanja tuženika - 14.700,00 eura te uslijed izmakle dobiti (koristi) - 14.400,00 eura.

1. 3. Tužitelj prihvaća djelomičnu argumentaciju tuženika iz dopisa od 30. kolovoza 2022. da građevinski vještak LĐ nije kompetentan odlučivati o povredi ugovorne obveze, pa ne postavlja takav zahtjev sudu. Također, unatoč činjenici da vještak uistinu nije ovlašten za utvrđivanje izmakle dobiti (koristi) utvrđene u iznosu od 14.400,00 eura, tužitelj smatra nespornim da mu je do dana podnošenja tužbe nastala šteta temeljem izmakle koristi (lucrum cessans) u najmanje navedenom iznosu. Naime, predmetnim pravnim poslom bila je ugovorena gradnja zgrade s tri stambene jedinice u Murinama do 15. lipnja 2022. Međutim, tužitelj je opisanim postupanjem tuženika bio onemogućen u korištenju istih tijekom mjeseca srpnja, kolovoza i rujna (pa i dalje zbog nedostatka uporabne dozvole). U odnosu na iznos dnevnog najma od najmanje 80 eura na području Grada Umaga, kojeg je (i) vještak LĐ uzeo u obzir prilikom izračuna izmakle koristi, a koji danas gotovo spada u općepoznatu činjenicu, tužitelj smatra kako je isti razuman i objektivan s obzirom na činjenicu da se predmetna zgrada nalazi na području Grada Umaga, koji je poznata turistička destinacija, kao i činjenice da se radi o novogradnji. Konačno, pregledom najpoznatije svjetske internetske stranice za najam objekata „Booking.com” (dana 24.11.2022.) u privatnim smještajima kategoriziranih s tri (3) zvjezdice u neposrednoj blizini [adresa] (udaljenost do 3 km) prosječni iznos jednog noćenja izvan turističke sezone iznosi 75 eura, a onih s četiri (4) zvjezdice 174 eura. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da se iznos od 80 eura može smatrati opravdanim (osnovanim). Ako se tuženik protivi visini tog iznosa, tužitelj predlaže provođenje vještačenja na te okolnosti.

1. 4. Tužitelj se pisanim dopisom od dana 27. srpnja 2022. obratio tuženiku s pokušajem vansudskog rješavanja nastalog spora. Tuženik je putem punomoćnika dana 30. kolovoza 2022. odgovorio dopisom u kojem je paušalnim navodima osporio postojanje bilo kakvih nedostataka na izvedenim radovima, odnosno kojim je osporio (također paušalno) u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Također, o nesavjesnosti tuženika, koji do podnošenja tužbe nije nastavio s nikakvim radovima, najbolje pokazuje činjenica da tuženik smatra da pridržavanje rokova „u građevini“ nije bitno, a „niti to proizlazi iz naravi posla“. Iz čega proizlazi da nitko normalan ne očekuje da izvođač izgradi građevinu u dogovorenom roku. Nakon očitovanja tuženika, tužitelj se opet, a sve radi izbjegavanja spora, dana 13. listopada 2022. obratio tuženiku pisanom dopisom, na kojeg tuženik nije niti odgovorio. Zbog svega navedenog, tužitelju nije preostalo ništa drugo nego od suda zahtijevati zaštitu.

1. 5. Stoga tužitelj tužbom zahtijeva isplatu iznosa od 14. 700,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate uvećan za zatezne kamate od 16. srpnja 2022. do isplate (tužbeni zahtjev po osnovi nepredviđenih dodatnih ulaganja), zatim isplatu iznosa od 14.400,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate uvećan za zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate (tužbeni zahtjev po osnovi izmakle dobiti – koristi) te isplatu iznosa od 21.467,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate uvećan za zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate (tužbeni zahtjev po osnovi nekvalitetno izvedenih ugovorenih radova).

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbene zahtjeve kao neosnovane, a tužbene navode kao netočne.

2. 1. Tuženik primjećuje da tužitelj svoje tužbene zahtjeve, njihovu visinu, te sam činjenični supstrat tužbe u bitnome zasniva na dokumentu nazvanom “Nalaz i mišljenje o stanju nekretnine” izrađenom 15. srpnja 2022. od dipl.ing. građ LĐ, a koji prilaže i navodi kao dokaz. Iz samog tog dokumenta nedvojbeno proizlazi da je izrađen po narudžbi tužitelja, što svakako utječe na nepristranost te “ekspertize”, a time i na valjanost njezinih zaključaka. Osim što je taj nalaz i mišljenje izrađen pristrano, odnosno očito u korist tužitelja koji je ovog eksperta za to zasigurno i honorirao, isti je izrađen i protivno pravilima građevinske struke. Tuženik ističe da iako je, kako u njoj piše, neposredna svrha procjene nekretnine utvrđivanje stanja njene izgrađenosti (točka 5.3.1.) da se inženjer građevinske struke koji je izradio ovu ekspertizu upustio u utvrđivanje bitnih elemenata ugovora (točka 3.1.), zatim u njihovu realizaciju (točka 5.3.2.) gdje zaključuje kako je prouzročena ozbiljna (nejasno je koja bi to bila neozbiljna) šteta naručitelju, ali i otkriva da je zapravo angažiran da utvrdi navodnu štetu nastalu navodnim nedovršetkom ugovorenih radova i navodnom nefunkcionalnošću tri stambene jedinice, čime zapravo odstupa od uvodno navedene svrhe ekspertize (stanje izgrađenosti). Ekspert dalje navodi da tuženik nije realizirao više preuzetih obveza, iako ekspert uopće nema saznanja o stvarnim dogovorima stranaka. Dakle, smatra evidentnim da se ekspert građevinske struke bavio utvrđivanjem činjenica koje nadilaze njegovu struku budući da on kao ing. građevine nema kompetencije procjenjivati što su to bitni elementi odnosno sastojci nekog pravnog posla onako kako ih razmatra Zakon o obveznim odnosima. Isto tako, inženjer građevine nije stručnjak za utvrđivanje da li je i tko ispunio određene ugovorom preuzete obveze ili pak da li je netko povrijedio ugovorom preuzete obveze, jer to nema veze sa njegovom strukom. Tuženik smatra da je autor ekspertize posve proizvoljno ili drugim riječima naprosto izmislio vrste šteta (točka 6.1.), njihovu pojedinačnu osnovu i visinu, te ih stoga u cijelosti osporava, kao uostalom i kompletnu ekspertizu kao krajnje nestručnu, izrađenu posve arbitrarno i bez adekvatnog obrazloženja, sačinjenu isključivo s ciljem da zadovolji imovinske apetite tužitelja naspram tuženika. Slijedom navedenog tuženik se usprotivio da se navedena ekspertiza koristi kao dokaz ili kao vještačenje i da se kao vještak (ili kao svjedok) saslušava LĐ, jer ta ekspertiza, pored prethodno navedenih nedostataka, nije ni pribavljena na način koji ZPP predviđa za dokazivanje vještačenjem, pa se radi o nezakonitom dokazu.

2. 2. Tuženik ne spori da je s tužiteljem 21. ožujka 2022. sklopio Kupoprodajni ugovor i Ugovor o zajedničkoj poslovnoj suradnji. Ne spori da su oni prethodno tome, 26. listopada 2021. sklopile Predugovor o kupoprodaji nekretnine, 26. listopada 2021. Aneks predugovoru o kupoprodaji nekretnine te 29. listopada 2021. Predugovor o kupoprodaji nekretnine. Iz tih pravnih poslova slijedi da je predmetna zgrada (kuća i dva stana) u trenutku pregovora o kupoprodaji i sklapanja predugovora već bila u visokoj fazi gradnje odnosno dovršena do tzv. roh-bau faze. Iz tog razloga je netočna tvrdnja tužitelja da se tuženik obvezao izvesti građevinske radove izgradnje zgrade sa tri stambene jedinice.

2. 3. Tuženik osporava tvrdnju tužitelja da građevinski radovi nisu izvedeni na kvalitetan način i sukladno pravilima struke. Dapače, tuženik je tužitelju i više nego izašao u susret te je na zahtjev tužitelja izvršio ugradnju nadstandardnih elemenata koji nisu bili predviđeni projektnom i građevinskom dokumentacijom. Samo primjera radi tuženik ističe da su umjesto laminatnih podova na zahtjev tužitelja postavljeni keramički (pločice), pri čemu je sam tužitelj birao kvalitetu pločica i sam nadzirao njihovo postavljanje. Isto tako je na zahtjev tužitelja i uz obećanje naknade razlike u cijeni tuženik nabavio i ugradio bazene većih dimenzija od prvotno dogovorenih, te je s osnove razlike u cijeni tužitelj ostao dužan tuženiku isplatiti 10.500,00 eura što valja uvećati za dodatne nepredviđene radove na ugradnji tih bazena većih dimenzija.

2. 4. Tuženik osporava tvrdnje tužitelja da je zbog navodnog zakašnjenja ili navodnih nedostataka pretrpio štetu čiju isplatu zahtijeva (21.467,00 eura i 14.700,00 eura) ili pak da mu je iz istog razloga nastala šteta izgubljenom koristi (14.400,00 eura), zbog čega predlaže sudu odbijanje tužbenih zahtjeva u cijelosti.

3. Na ročištu glavne rasprave održane 28. listopada 2025. tužitelj je nakon saslušanja građevinskog vještaka preinačio tužbu u točci 3. tužbenog zahtjeva na način da umjesto iznosa od 21.467,00 eura (na ime nekvalitetno izvedenih radova) sada zahtijeva isplatu iznosa od 40.542,65 eura, pri čemu se brišu riječi u kunskoj protuvrijednosti prema tečaju HNB-a na dan isplate, a u preostalom dijelu tužbeni zahtjev je ostao neizmijenjen.

3. 1. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe. Opreza radi istaknuo je prigovor zastare. Smatra da nije svrsishodno dopustiti preinaku.

4. U skladu s čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23., u nastavku: ZPP), nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. 1. S obzirom na to da je tužitelj tek po provedenom građevinskom vještačenju mogao postaviti precizirani tužbeni zahtjev radi isplate – t. 3. (zbog nekvalitetno izvedenih radova), sud je ocijenio da je dopuštanje preinake svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama pa je u skladu s čl. 190. st. 3. u vezi s čl. 191. st. 1. ZPP-a, raspravnim rješenjem od 28. listopada 2025. dopustio preinaku tužbe.

5. Na ročištu održanom 28. listopada 2025. tuženik je naveo da smatra da na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica ne proizlazi osnovanost niti jednog od tri tužbena zahtijeva, pri čemu tuženik podsjeća da je sud vezan ne samo tužbenim zahtjevima nego i činjeničnim supstratom na kojem su ti tužbeni zahtjevi utemeljeni.

5. 1. U Odnosu na prvi tužbeni zahtjev tuženik ističe da tužitelj nije dokazao da je uopće izveo neka nepredviđena dodatna ulaganja i u čemu se ona sastoje, te da troškovi tih ulaganja iznose 14.700,00 eura.

5. 2. U odnosu na drugi tužbeni zahtjev za naknadu štete s naslova izmakle dobiti u iznosu od 14.400,00 eura, tuženik smatra da tužitelj nije dokazao da je u trenutku sklapanja pravnih poslova s tuženikom uopće imao namjeru predmetne stambene jedinice iznajmljivati bilo turistima bilo u koju drugu svrhu odnosno nije dokazao postojanje tzv. predvidive štete. Ističe da nije dovoljno da tužitelj u sudskom postupku ističe tvrdnju da je imao namjeru predmetne stanove turistički iznajmljivati i s te osnove stjecati prihode odnosno eventualne dobit, ako takva namjera nije postojala u trenutku sklapanja ugovora kojim su stranke ugovorile izvođenje određenih radova. Iz tog razloga tuženik smatra da je bilo kakvo izvođenje dokaza radi utvrđenja visine naknade štete nepotrebno. Osim toga valja uračunati razne troškove, poreze i druga javna davanja pa samo podaci dobiveni od strane porezne uprave i onako ne bi bili dovoljni.

5. 3. Konačno, u odnosu na treći tužbeni zahtjev za isplatu 21.467,00 eura koji je tužitelj utemeljio na nalazu vještaka LĐ i to iz točki VI. 1.2.1. i VI.

1.2.2. te potom tužbenim navodima o postojanju tih nedostataka na keramičarskim radovima u iznosu 18.055,00 eura i soboslikarskim radovima u iznosu 3.412,00 eura, sve kao troškova budućeg otklanjana tih nedostataka, odnosno sada 40.542,00 eura koje tužitelj utemeljio na dopunskom nalazu i mišljenju vještaka, tuženik smatra da iz izvedenih dokaza proizlazi da se ovdje radi o ugovornoj odgovornosti jer da je nedvojbeno da je tužitelj te građevinske radove naručio, a tuženik ih se obvezao izvesti. Stoga smatra da se radi o ugovoru o građenju. Iz činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, da proizlazi izvjesnim da tužitelj uopće nije otklonio materijalne nedostatke na koje se pozvao u ovom postupku, pa je evidentno da tužitelj s te osnove nije snosio nikakve troškove. Tuženik ističe da tužitelj kao naručitelj izvedenih radova u odnosu na koje je iznio prigovor postojanja materijalnijih nedostatka, prema čl. 610. ZOO-a nema pravo unaprijed tražiti naknadu budućih troškova za otklanjanje tih nedostatka. U prilog tome, poziva na sudsku praksu u vidu presude VSRH Rev 1469/10-2 od 31.08.2011. te rješenje VSRH Rev 2026/1998-2 od 26.4.2001. Tuženik iz tog razloga predlaže sudu da u cijelosti odbije sva tri tužbena zahtijeva te tuženiku dosudi zatražene parnične troškove.

6. U dokaznom postupku pročitani su Kupoprodajni ugovor i ugovor o zajedničkoj poslovnoj suradnji od 21. ožujka 2022. (str. 6-9), izvadak iz zemljišne knjige str. 10, izvadak s geo portala (str. 11), dopis upozorenja pred pokretanje pravnih postupaka upućen od strane tužitelja tuženiku (str. 12-13), povratnica i potvrda o primitku (str.14), dopis s odgovorom tuženika na upozorenje pred pokretanje pravnih postupaka (str. 15-16), dopis tužitelja upućen punomoćniku tuženika radi pokušaj vansudskog rješavanja spora (str. 17-18), e-mail (str. 19), stranica Booking.com ( str. 20-21), Aneks predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 26. listopada 2021. (str.52), Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. listopada 2021. (str. 54-55), Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. listopada 2021. (str. 56-57), izjava tuženika od 21. siječnja 2022. (str. 78), avansni račun (str. 79), zapisnik o održanom uviđaju na mjestu događaja od 15. rujna 2023. s iskazom građevinskog vještaka PĐ (str.110-112), građevinska dokumentacija ( str. 132-410), pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka PĐ od 16. travnja 2025. (str. 432-449) te pisana dopuna nalaza i mišljenja odnosno očitovanje građevinskog vještaka PĐ od 17. listopada 2025 ( str 470-473). Pored toga izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NĐT i ŠĐ na ročištu od 21. rujna 2023. (str. 116-122) i na ročištu od 25. rujna 2023. (str. 123-124 – nastavak saslušanja svjedoka ŠĐ), dokaz saslušanjem svjedoka UĐ, ĐĐ, ŽĐ i LĐ koji su saslušani na ročištu od 25. rujna 2023. (str. 124-130), dokaz saslušanjem tužitelja NĐ i tuženika HĐ koji su saslušani na ročištu od 4. prosinca 2023. (str. 416-423), te dokaz saslušanjem građevinskog vještaka PĐ na ročištu od 28. listopada 2025. (str. 479- 480). Pregledani su preslici fotografija (str. 83-102).

6. 1. Tužitelj je na ročištu od 28. listopada 2025. odustao od dokaznog prijedloga za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem.

6. 2. Raspravnim rješenjem od 28. listopada 2025. odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za pribavu podataka od porezne uprave jer je sud ocijenio da je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje nepotrebno izvođenje dokaza radi utvrđenja visine naknade štete zbog izmakle koristi.

7. Tužbeni zahtjevi su neosnovani.

8. Predmet spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.700,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate uvećan za zatezne kamate od 16. srpnja 2022. do isplate po osnovi nepredviđenih dodatnih ulaganja tužitelja zbog zakašnjenja tuženika u izvršenju preuzetih ugovornih obveza (dovršetka unutarnjih i vanjskih građevinskih radova) na nekretnini - zgradi s tri stambene jedinice koju je tužitelj kupio od tuženika, zatim zahtjev za isplatu iznosa od 14.400,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate uvećan za zatezne kamate od donošenja presude do isplate na ime naknade štete s naslova izmakle koristi zbog nemogućnosti iznajmljivanja kao i zahtjev za isplatu iznosa od 40.542,65 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po osnovi nekvalitetno izvedenih ugovornih radova.

9. Između stranaka nije sporno da su tužitelj i tuženik 21. ožujka 2022. sklopili Kupoprodajni ugovor i Ugovor o zajedničkoj poslovnoj suradnji. Nije sporno da su oni prethodno 26. listopada 2021. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine, 26. listopada 2021. Aneks predugovoru o kupoprodaji nekretnine te 29. listopada 2021. Predugovor o kupoprodaji nekretnine.

10. Sporno je, je li tuženik ispunio svoju ugovornu obvezu i u roku, imaju li izvedeni radovi materijalnih nedostataka, je li tužitelju nastala šteta zbog izmakle koristi te je li tužitelj izvršio dodatna nepredviđena ulaganja krivnjom tuženika.

11. Čitanjem Kupoprodajnog ugovora i Ugovora o zajedničkoj poslovnoj suradnji od 21. ožujka 2022. utvrđeno je da su stranke sklopile pravni posao kojim je tuženik HĐ prodao, a tužitelj NĐ kupio nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu 55.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, a koji iznos kupoprodajne cijene je tužitelj isplatio tuženiku, što su stranke potvrdile potpisom tog Ugovora. Ugovorne strane su ugovorile da će na navedenoj nekretnini izgraditi zgradu s tri stambene jedinice i to kuću od 126 m2 te dva stana svaki po 63 m2, za koje je izdana pravomoćna građevinska dozvola. Iz tog Ugovora proizlazi da su stranke suglasno utvrdile da vrijednost navedenih radova financira tužitelj, a da radove organizira i izvodi tuženik pod uvjetima, cijenama i na način kako je to dogovoreno u tom ugovoru. Tuženik se obvezao izvesti sve unutarnje građevinske radove najkasnije do 15. lipnja 2022. po sistemu ključ u ruke ( čl. 4. Ugovora). U čl. 5. Ugovora stranke su suglasno utvrdile da vrijednost cijelog projekta iznosi 420.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti i da to podrazumijeva vrijednost zemljišta, projektne dokumentacije, dovršene tri stambene jedince po sistemu ključ u ruke, uređenje vanjskog okoliša s dva bazena i ogradom na 3/4 duljine parcele (ulazna strana ostaje bez ograde) te plaćenim priključcima za struju, vodu i kanalizaciju. Stranke su suglasno utvrdile da je vrijednost ishodovane projektne i građevinske dokumentacije iznosila 10.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Nadalje, utvrđeno je da je u trenutku pregovora stranaka oko kupnje nekretnine i zajedničke izgradnje zgrade, tuženik pored uloženog u zemljište te građevinsku i projektnu dokumentaciju, izveo građevinske radove u vrijednosti od 135.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti i da je taj iznos tužitelj isplatio tuženiku, a što je on potvrdio potpisom tog Ugovora. Nadalje, u čl. 7. Ugovora stranke su suglasno utvrdile da je tužitelj pored iznosa od 200.000,00 eura (kojim je tuženiku isplatio vrijednost zemljišta, ishodovane dokumentacije i izvršenih radova na izgradnji objekta) isplatio daljnji iznos od 50.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti za organiziranje dovršetka unutarnjih radova i plaćanje priključaka. Dogovoreno je da će tužitelj uplatiti na račun tuženika iznos od 148.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem teča ju HNB-a na dan isplate i to za dovršetak izvođenja svih radova, kako na unutarnjem tako i na vanjskom dijelu objekta i vanjskog uređenja te naknade tuženika za njegove radove kako je dogovoreno u čl. 9. Ugovora, a koji iznos će biti isplaćen iz kredita BKS banke Ljubljana na račun tuženika najkasnije do 1. lipnja 2022. Stranke su ugovorile da se od navedenog iznosa tuženik obvezuje organizirati i platiti dovršetak svih radova na vanjskom i unutarnjem uređenju te kupnju i ugradnju dva bazena. Ostatak od 22.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, da će stranke međusobno sravniti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti uporabne dozvole. Iz čl. 9. Ugovora proizlazi da su stranke ugovorile iznos od 20.000,00 eura kao naknadu tuženiku za organiziranje i dovršetak radova na predmetnoj nekretnini, a koji iznos se tužitelj obvezao isplatiti tuženiku najkasnije do 1. lipnja 2022. i koji iznos je sastavni dio iznosa kredita u visini od 148.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, uz napomenu da je cijeli projekt financiran od strane tužitelja, a organiziran i vođen od strane tuženika.

12. Čitanjem Aneksa predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 26. listopada 2021. utvrđeno je da je tuženik svojim potpisom potvrdio zaprimljeni iznos od 40.000,00 eura u gotovini za nakup prvog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u Murinama u Ulici 12. bb, te da je prva jedinica u cijelosti isplaćena u iznosu 200.000,00 eura.

13. Iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. listopada 2021. proizlazi da su parnične stranke utvrdile da se na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu prodavatelja HĐ, gradi zgrada s tri stambene jedinice i to kuća od 126 m2, te dva stana svaki po 63 m2 za koje je izdana pravomoćna građevinska dozvola. Ugovoreno je da kupac kupuje nekretninu po sistemu ključ u ruke. Temeljem tog Predugovora ugovorne strane su se obvezale zaključiti ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim će prodavatelj HĐ prodati, a kupac NĐ kupiti predmetnu nekretninu u roku 30 dana od dana izdavanja uporabne dozvole. U čl. 3. Predugovora ugovorena je kupoprodajna cijena od 420.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po osrednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Utvrđeno je da je na dan potpisivanja tog Predugovora kupac isplatio prodavatelju iznos od 160.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate i to na račun prodavatelja, što je prodavatelj potvrdio potpisom Predugovora. Određeno je da će taj iznos služiti za zatvaranje kredita upisano u zemljišnim knjigama pod Z-8435/2021 za korist IKB Umag d.d. u visini od 140.000,00 eura. Pored iznosa od 160.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti isplatom putem računa, određeno je da će kupac na dan potpisivanja Predugovora isplatiti prodavatelju iznos od 35.000,00 eura u gotovini, a primitak kojeg iznosa prodavatelj potvrđuje potpisom Predugovora. Nadalje, ugovoreno je da će ostatak kupoprodajne cijene kupac isplatiti prodavatelju u fazama, po dogovoru, o čemu će sklopiti aneks tog Predugovora. Dogovoreno je i da će stranke sklopiti aneks Predugovora vezano za dogovor oko izgradnje bazena i uređenja okoliša, a koji su troškovi izgradnje predviđeni u ukupno dogovorenoj cijeni. Određeno je da će kupac stupiti u posjed nekretnine na dan konačne isplate kupoprodajne cijene, odnosno na dan potpisivanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine i izdavanja tabularne isprave za uknjižbu prava vlasništva. Ugovorne strane su suglasno utvrdile da će nakon isplate kupoprodajne cijene prodavatelj odmah izdati kupcu tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva.

14. Čitanjem Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. listopada 2021. utvrđeno je da je mijenjan čl. 3. Predugovora na način da je u novom Predugovoru navedeno da se kupac obvezuje isplatiti prodavatelju ugovoreni iznos kupoprodajne cijene od 420.000,00 eura na račun otvoren kod IKB Umag d.d. o., o kojoj dinamici isplate i iznosima da će se ugovorne strane naknadno dogovoriti, prema izvršenim radovima, i da će se o tome kupcu izdavati posebna potvrda o isplati ili Aneks tog Predugovora.

15. Prilikom uviđaja održanog na mjestu događaja 15. rujna 2023. u prisutnosti sudskog vještaka građevinske struke JĐ utvrđeno je da se radi o višestambenoj zgradi s tri zasebne stambene jedinice s pripadajućim dvorištem. Vještak je tom prilikom popisao nedostatke na građevini na koje je ukazao tužitelj te je iste fotografirao.

16. Građevinskom vještaku PĐ povjereno je vještačenje radi utvrđenja je li tuženik izvršio ugovorene građevinske radove u ugovorenim rokovima te jesu li građevinski radovi izvedeni na pravilan način i u skladu s pravilima struke, a na temelju izvedenog stanja utvrđenog prilikom uviđaja 15. rujna 2023. te popisanih nedostataka pokazanih od strane tužitelja, kao i na temelju dostupne dokumentacije .

16. 1. Iz pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka PĐ od 16. travnja 2025. proizlazi da je prilikom pregleda nekretnine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečena stambena zgrada s tri stana; jedan dvoetažni u zapadnom dijelu zgrade te po dva stana - apartmana na istočnom dijelu zgrade; jedan u prizemlju, drugi na katu. Utvrđeno je da je na dan pregleda nekretnine 15. rujna 2023. višestambena zgrada dovršena. Izvedeni su svi građevinsko-obrtnički radovi te su sva tri stana u funkciji. Utvrđeno je da u dvoetažnom stanu živi tužitelj, dok su preostala dva stana- apartmana bila prazna. Budući da na dan isteka rokova za izvođenje radova nije izvršeno osiguranje dokaza kako bi se evidentirali izvedeni radovi vještak n ije mogao sa sigurnošću utvrditi koji su radovi izvedeni i koji eventualno nisu izvedeni u roku. Za izvođenje unutarnjih radova ugovoren je rok 15. lipnja 2022. dok za izvođenje vanjskih radova nije jednoznačno naveden datum. Pregledom građevinsko-obrtničkih radova u sve tri stambene jedinice utvrđeni su nedostaci u izvedenim radovima. Prema mišljenju vještaka najveći nedostaci evidentirani su u keramičarskim i zidarskim radovima (radovima žbukanja). U odnosu na keramičarske radove, mišljenje je vještaka da su nekvalitetno i s nedovoljnom pažnjom ugrađena keramika na podu, stubištu i zidovima stanova, da su ugrađivane oštećene (okrnjene) keramičke pločice, da su uz okrnjene pločice vidljive reške povećane širine, da obrada nekih pločica nije vršena adekvatnim alatom (rezačem za keramiku već vjerojatno kutnom brusilicom) i da stoga rubovi izgledaju nazubljeno, a ne ravno, da širina reški između pločica (fuga) nije ravnomjerna, te da nisu svugdje iste širine reški već iste variraju, da vodoravne reške nisu u istoj visini već da s lome kod kuteva, zidova te nisu u pravcu, da se reške sokla ne podudaraju s reškama poda, da lajsne na konveksnim kutevima stubišta nisu ugrađene dovoljnom pažnjom (razlika u rubnim reškama), da su nejednolike reške među pločicama stubišta, također između stubišta i sokla, da su pločice ugrađivane bez PVC križića pa se rešetke ne podudaraju, da su loše riješeni detalji stubišta odnosno spoj zida keramike i da je loše fugirano, da na manjem dijelu vanjske terase sokl keramika nije ugrađena, da su ugradnjom vanjske keramike uz rub fasade, na stubištu i terasama izvedeni propusti (keramička pločica strši preko obrađene fasade te se tako niz keramiku cijedi oborinska voda koja vlaži fasadu te nakon dugotrajno vlaženja fasada pocrni), da nije kvalitetno riješen detalj završetka. Vještak smatra da bi se ugradnjom AL okapnice za keramiku onemogućilo cijeđenje vode niz fasadu i stvaranje crnih mrlja. Prema mišljenju vještaka potrebno je rubnu keramiku pažljivo skinuti, ugraditi okapnice, te ugraditi novu keramiku. Kao nedostatak vještak ističe i vidljivu keramiku iz kupaonice na hodniku. U odnosu na zidarske radove m išljenje je vještaka da je žbukanje unutarnjih zidova izvedeno strojno. Površine unutarnjih zidova su neravne i nije izvršeno gletanje istih stoga su vidljive neravnine na zidovima i nakon ličenja zidova. Na ugrađenim unutarnjim vratima vidljivo je da ista ne naliježu ravnomjerno i u potpunosti cijelom svojom visinom na zidove. Ugradnjom unutarnjih vrata vidljivo je odstupanje zidnih ploha od vertikale i ravnine (vidljivo prema fotografijama sa mjesta događaja). Nakon ugrađenih vrata bilo je potrebno naknadno zatvarati nepravilne reške između dovratnika (štokova) vrata i zidova. Zbog navedenih neravnina potrebno je površine zidova poravnati i pregletati do potrebne ravnosti, te oličiti bijelom bojom. Gletanjem i ispravljanjem unutarnjih zidova te ponovnom ugradnjom stolarije ne bi trebalo biti nepravilnih reški i vrata bi trebala ravnomjerno nalijegati na zid po svim rubovima dovratnika. Vještak je mišljenja da popravljanje stropnih površina nije potrebno budući da su nepravilnosti manje vidljive i narušen je samo estetski dojam. Vještak navodi da staklena stijena prilikom otvaranja struže po keramici, pretpostavlja da nakon ugradnje stijene nije izvršeno fino uštimavanje iste. Prilikom montaže stolarije potrebno je da ista "sjedne" te je nakon kraće uporabe potrebno izvršiti fino uštimavanje iste kako bi se mogla nesmetano dugotrajno koristiti. Prilikom montaže ograde terase okrnjen je dio vanjske rubne keramike kroz koju je sidrena ograda u pod. Budući da je ostatak vanjske keramike ugrađen dovoljnom pažnjom i prema pravilima struke nije potrebno mijenjati ostatak keramike već samo oštećene keramičke pločice pažljivo ukloniti, te ugraditi nove pločice. Zamjena rubne keramike već je napomenuta prethodno, a kroz rubnu keramiku je pričvršćena ograda terase i stubišta. Oko bazena evidentirano je slijeganje tlakavca. Mišljenje je vještaka da podloga ispod tlakavca prilikom vršenja radova nije dovoljno zbijena stoga je došlo do slijeganja podloge i samog tlakavca. Kamena poklopnica bazena se odlijepila. Potrebno je očistiti kamenu poklopnicu i podlogu te ponovno zalijepiti poklopnicu.

16. 2. S obzirom na utvrđeno stanje, vještak je mišljena da je zbog velikog opsega nekvalitetno izvedenih detalja ugradnje keramike (sve prethodno nabrajano) potrebno ukloniti keramiku u stanovima, očistiti podlogu te ponovno ugraditi novu keramiku. Budući su evidentirana oštećenja opsežna, te su na većem dijelu ugrađenih keramičkih površina uočeni nedostaci, potrebno je postojeću keramiku pažljivo ukloniti te ugraditi novu. Nije moguće izvršiti točkastu, odnosno djelomičnu sanaciju te tako ispraviti nepravilnosti budući da su reške nepravilne i nepravilnih razmaka stoga bi zamjenom pojedinih komada pločica raster ostao i dalje nepravilan te bi i dalje reške bile nepravilne. Potrebno je zamijeniti kompletnu površinu pločica kako bi se postigao pravilan raster reški. Prilikom ugradnje keramike nije sukladno pravilima struke korištena neoštećena keramika već okrnjena, nisu korišteni PVC križići kako bi sve reške između pločica bile jednake širine, nije kod svakog rezanja pločica korišten adekvatan alat za rezanje pločica, nije posvećena dovoljna pažnja detaljima (spojevi zid-keramika, lajsna keramika, sokl-pod, padovi u tuš kabinama) što je sve uzrokovalo evidentirane nepravilnosti. Potrebno je pažljivo skidanje unutarnjih vrata, impregnacija zidova, ravnanje zidova do potrebne ravnosti i gletanje unutarnjih zidova te ponovna ugradnja unutarnjih vrata. Nadalje, vještak smatra da treba ukloniti ogradu terase, ukloniti rubne keramike terasa i stubišta, očistiti podloge te ponovno ugraditi nove rubne keramike sa ugradnjom AL okapnice, ugraditi ogradu terase, uštimati staklene stijene, ukloniti dio tlakavca oko bazena. Potreban je dovoz podložnog materijala, poravnavanje te ponovna ugradnja tlakavca, čišćenje poklopnice bazena i podloge te ponovna ugradnja poklopnice i fugiranje. Trošak otklanjanja materijalnih nedostataka određen je troškovnikom građevinsko-obrtničkih radova u prilogu nalaza i mišljenja vještaka. Ukupna vrijednost troškova uklanjanja materijalnih nedostataka iznosi 50.957,62 eura bez PDV-a, odnosno 63.697,03 eura s PDV-om.

17. Tužitelj nije imao primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka.

17. 1. S obzirom na to da je tuženik iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, vještak PĐ je pozvan da se pisanim putem očituje na tuženikove prigovore.

18. U pisanom očitovanju vještaka PĐ od 17. listopada 2025., očitujući se na primjedbe tuženika, vještak je u odnosu na utvrđene nepravilnosti kod postavljanja keramike, potvrdio da se keramika ugrađena s nedovoljnom pažnjom i nestručnim radom može koristiti nesmetano, ali smatra da isto predstavlja očiti estetski nedostatak. Zidarski radovi koji su također izvedeni s nedovoljnom pažnjom, ali su stambene jedinice upotrebljive i s nekvalitetno izvedenim radovima. U odnosu na ugradnju unutarnjih vrata, vještak je naveo da s obzirom na to da ukrasne lajsne unutarnjih drvenih vrata ne naliježu ravnomjerno na površinu zida da je velika vjerojatnost da su zidovi oko štokova vrata neravni te da stoga ukrasne lajsne ne mogu nalijegati ravnomjerno na zid cijelom svojom dužinom. Međutim, za točnu konstataciju potrebno je provjeriti ravnost pregradnih zidova što vještak na mjestu događaja nije učinio jer nije imao adekvatan alat. U odnosu na staklenu stijenu, prema mišljenju vještaka isto je bilo potrebno fino uštimati nakon kraće upotrebe. Mišljenja je da posljedica struganja staklene stijene nije neravnost zidova, nego uštimavanje iste. Zbog velike težine staklenih stijena iste je protekom kraćeg korištenja potrebno fino uštimati. Vezano za prigovor tuženika glede otklanjanja nedostataka nađenih na keramičarskim radovima, vještak navodi da je uklanjanje estetskog nedostatka na keramičkoj oblozi moguće jedino uklanjanjem iste i polaganjem nove. Mišljenje je vještaka da i estetska komponenta u izvedenim radovima treba biti zadovoljena. Zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću potvrditi da li je keramika u dva manja stana postavljena prema pravilima struke. Moguće je na temelju površine stanova razlučiti površine keramike samo u većem stanu. Razlučeni troškovnik za zamjenu keramike samo u većem stanu dat je u prilogu pisanog očitovanja. Trošak građevinsko -obrtničkih radova uz sanaciju keramike samo u većem stanu iznosi 32.434,12 eura bez PDV -a, odnosno 40.542,65 eura s PDV-om. Korištene cijene u troškovniku građevinsko- obrtničkih radova su aktualne za vrijeme izrade troškovnika. Vještak je koristio aktualne cijene pod pretpostavkom da će se radovi sanacije izvoditi u to vrijeme pa su korištene cijene iz tog razdoblja.

19. Radi pojašnjenja nalaza i mišljenja, građevinski vještak PĐ saslušan je na ročištu od 28. listopada 2025. vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 16. travnja 2025. te kod pisanog očitovanja od 17. listopada 2025. Na upit punomoćnika tuženika postoji li neki drugi način osim uklanjanja kompletnih keramičkih pločica kako bi se otklonili evidentirani nedostaci na istima, naveo je da ne postoji nikakav drugi način. Budući da su evidentirane greške u keramičarskim radovima (različita širina reški (fuga) jer nisu korišteni križići, a samim time i nije pravilan raster keramike), svako točkasto saniranje ili mjestimično saniranje prema mišljenju vještaka uvijek bi rezultiralo nepravilnim rasterom keramike. Na upit punomoćnika tužitelja s obzirom na pisano očitovanje i to u točci VII. , ostaje li kod nalaza i mišljenja glede ukupne vrijednosti troškova za uklanjanje materijalnih nedostatka, vještak je naveo da ostaje kod tog dijela nalaza u cijelosti. Ako je keramika u dva manja stana pravilno ugrađena, čega se vještak ne sjeća zbog proteka vremena, a isti tip keramike je ugrađivan u svim stanovima, onda bi se trebali uzeti u obzir troškovi radova iz njegovog pisanog očitovanja. Vrijednost tih radova navedena je u točci VII. tog očitovanja. Pojasnio je da je u točci VII. očitovanja naveo sve radove sanacije osim radova uklanjanja keramike u dvije manje stambene jedinice. Iako njegovom nalazu i mišljenju nisu priložene fotografije keramike iz dva manja stana, vještaku je poznato da se ista keramika postavljala u svim stambenim jedinicama. Toga se sjeća jer su prilikom uviđaja obiđene sve stambene jedinice. Da je utvrdio nedostatke na keramici u dvije manje stambene jedinice to bi i fotografirao.

20. Sud je u cijelosti prihvatio pisani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka PĐ jer je u pisanom očitovanju te u iskazu na stručan, objektivan način i u skladu s pravilima struke otklonio sve prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje. Nakon saslušanja vještaka, tuženik nije isticao daljnje prigovore.

21. Svjedokinja NĐT iskazala je da poznaje obje stranke jer je za njih sačinila određene isprave krajem 2021. Kontaktirao ju je tuženik HĐ radi sastavljanja predugovora o kupnji nekretnine u Murinama. Isti ili slijedeći dan su došli u njen odvjetnički ured tuženik i tužitelj NĐ. Tuženi je tada bio vlasnik jedne nekretnine u Murinama na kojoj je gradio objekt s tri stambene jedinice. To je bio početak gradnje tog objekta. Ona je strankama sastavila više predugovora, a kasnije i ugovor o kupoprodaji te nekoliko aneksa. Predugovori nisu ovjeravani kod javnog bilježnika nego su svaku promjenu, odnosno sastavljanje aneksa kod nje stranke potpisivale. Bilo je više verzija kupoprodajnog ugovora, a smatra da je samo konačni kupoprodajni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika. Stranke su izrazile želju da prvo sklope predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, a zatim ugovor o kupoprodaji, no kada je vidjela o čemu se radi i da je kuća još u izgradnji rekla im je da to nije tipična kupoprodaja. U predugovoru je tada bila definirana vrijednost do tada izvršenih ulaganja u objekt. Stranke su tada dogovorile da će ostatak projekta financirati tužitelj, a da će tuženik sve organizirati, odnosno biti svojevrsni posrednik, "menadžer" u pronalaženju izvođača za daljnju gradnju, materijala. Prema njenom sjećanju, a prema navodima stranaka, materijal je trebao kupiti tuženik financijskim sredstvima tužitelja, a tužitelj je imao pravo izbora tog materijala primjerice pločica, jer su one bile najviše u fokusu. Tužitelj je bio investitor. Ukupna vrijednost cijelog projekta iznosila je 420.000,00 eura i to je bilo navedeno u kupoprodajnom ugovoru u kojem su definirali na što se sve to odnosi. Prema njenom sjećanju od tog iznosa, 55.000,00 eura se odnosilo na vrijednost zemljišta, 10.000,00 eura na troškove projektne dokumentacije koji iznos je tuženik već tada bio platio, zatim iznos od preko 100.000,00 eura koji se odnosio na vrijednost ulaganja koje je tuženik već izvršio prije sklapanja ovih pravnih poslova. Dogovor je bio da se objekt dovede u završnu fazu po sistemu ključ u ruke. Za ostatak iznosa tuženik je morao dovršiti izgradnju tri stambene jedinice, dva bazena, tri ogradna zida te platiti priključak za struju i vodu. Sjeća se da su stranke kao datum primopredaje tri stambene jedinice, a ne i uređenje okoliša, dogovorili kao dan 15. lipnja 2022. jer je to tužitelju bilo bitno radi isporuke namještaja. Tijekom proljeća 2022. prije tog određenog termina, često je dobivala pozive tužitelja i tuženika. Tužitelj ju je zvao jer je bio zabrinut da dovršetak gradnje te tri stambene jedinice neće biti okončan do dogovorenog roka, a ona bi zvala tuženika te mu prenijela ono što joj je rekao tužitelj te je saznala da je tuženik imao problema s radnicima. Misli da nije bilo u pitanju samo kašnjenje od strane radnika, dodatni problem je bio i veliki broj padalina u to proljeće što je otežavalo radove. Poznato joj je da se tužitelj uselio u jedan stambeni objekt 15. lipnja 2022., a zna da tada sve tri stambena jedinice nisu bile završene jer se i sama u to uvjerila. Vidjela je da u dva apartmana nije bilo struje i zna da su tužitelj i njegova supruga ŠĐ urgirali kod HEP-a da se struja priključi. Tada je vidjela da su u stambenoj jedinici u koju se uselio tužitelj tuševi bili krivo napravljeni jer nije bilo dovoljno nagiba, pada za izljev vode, te da je pod unutar tuš kabine bio razbijen i vidjelo se da netko nešto nanovo radi. Zna da su uredno napravljene sve odvodne cijevi u kući i do kuće, ali da one nisu bile spojene na šaht koji se nalazio uza zid kuće. Tužitelj i njegova supruga su joj rekli da su to primijetili jer su im se fekalije vraćale u kuću, a tuženik joj je vezano za te odvodne cijevi rekao da radnik koji je to trebao spojiti na šaht to nije učinio nego je to samo zatrpao. Sjeća se da ju je u svezi toga tuženik sam nazvao i u šoku joj se požalio na to što mu je taj radnik napravio. Prema njenim saznanjima to je unutar nekoliko dana sanirano. Sjeća se je prisustvovala jednom sastanku kada je došao građevinski vještak LĐ kojeg je angažirao tužitelj. Tada su bili prisutni i tuženik, tužitelj i njegova supruga te ona. Vještak je obišao objekt te napravio procjenu tih nedostataka. Svaki iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku su bilježili u predugovorima, aneksima, te u glavnom ugovoru o kupoprodaji. Kada su stranke sklapale predugovor govorilo se o kupoprodaji. Trebala je nekakva isprava kako bi se hitno prebacio iznos od oko 220.000,00 eura s računa tužitelja na račun tuženika kao dio kupoprodajne cijene. Od sklapanja prvog do sklapanja drugog predugovora prošlo je nekoliko dana. Ne sjeća se što se tada mijenjalo. Sastajali su se više puta. U trenutku dogovaranja kupoprodaje stanje je bilo onakvo kako je navedeno u kupoprodajnom ugovoru, a to znači da je postojalo zemljište vrijednosti 55.000,00 eura te je tuženik raspolagao projektnom dokumentacijom, a na tom zemljištu je postojao objekt u određenoj fazi izgradnje. Njihov dogovor nije bio da sve dalje financira tuženik i da gotov objekt kupi tužitelj, već da nastavak izgradnje financira tužitelj. Tada se postavilo pitanje plaćanja poreza na promet nekretninama koji bi tada na ugovoreni iznos od 420.000,00 eura iznosio 3%. S obzirom na to da je predmet kupoprodaje zatečeno stanje objekta i zemljište u iznosu od cca. 220.000,00 eura, a da su ostatak uplata koje je vršio tužitelj na račun tuženika bile uplate njega kao investitora za nastavak gradnje, rekla im je da nije logično da za ostatak iznosa do 420.000,00 eura, koji su tužiteljeva investicija da on opet plaća porez na to. U tom razdoblju do 15. lipnja 2022. tužitelj je na račun tuženika uplatio iznos od 50.000,00 eura i jedan iznos više od 140.000,00 eura na ime investicije. Osim toga se pojavilo pitanje plaćanje poreza na dobit tuženika, jer ne bi bilo logično da on plaća taj porez na iznos razlike od cca. 220.000,00 do 420.000,00 eura, jer razlika tog iznosa nije bila njegova dobit s obzirom na to da je novac dobivao od investitora. Strankama je pojasnila sadržaj glavnog kupoprodajnog ugovora, kojeg su zajedno pisali i "krojili" u njenom uredu. Stekla je dojam da su stranke shvatile sadržaj tog kupoprodajnog ugovora. Za posao organiziranja daljnjih radova bila je ugovorena naknada tuženiku kako to piše u ugovoru. Nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora tužitelj joj se više puta žalio na neispunjenje ugovornih obveza od strane tuženika. Tužitelj joj je u razdoblju do 15. lipnja 2022. izražavao strah da dogovoreni radovi neće biti izvršeni do 15. lipnja 2022., nakon 15. lipnja 2022. joj se požalio da radovi nisu u potpunosti završeni te kasnije da nisu dobro napravljeni. Sve te strahove odnosno prigovore je prenijela tuženiku. Što se tiče tužiteljeva straha da radovi neće biti dovršeni do 15. lipnja 2022. tuženik joj se požalio na radnike, vremenske neprilike (padaline) koje su onemogućavale radove. Vezano za prigovore da radovi nisu u potpunosti dovršeni tuženik joj je rekao da radi na tome da se završi sve što treba završiti. Što se tiče loše izvedenih radova, odnosno prigovora tužitelja, tuženik joj je u odnosu na pločice i podove tada rekao da zna da su pločice loše napravljene i da mu je radnik koji mu je to radio jako puno naplatio. S obzirom na to da su svi bili ljuti zbog loše izvedenih radova na pločicama u kući, i tužitelj i tuženik, za pločice na terasama je angažiran drugi izvođač. Ne zna da li je tuženik poduzeo što da otkloni nedostatke na pločicama u kući. Tuženik joj nikada nije pokazivao nikakve račune ili isprave iz kojih bi bilo moguće utvrditi koliko su koštali neki radovi. Nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora u predmetnim stambenim jedinicama bila je nekoliko puta. Tužitelj se 15. lipnja 2022. uselio u jednu stambenu jedinicu, a druge dvije stambene jedinice tada nisu bile useljive. Na stambenoj jedinicu u kojoj se uselio tužitelj bio je problem spajanja na komunalnu odvodnju, a rekao joj je da su zbog toga dolazili djelatnici 6. Maj d.o.o. Ne sjeća se da li je vještak LĐ prilikom spomenutog sastanka pokazivao nedostatke. Sjedili su za stolom na terasi i zna da je on od tuženika tražio dokumentaciju vezanu za izgradnju spomenutog objekta. Misli da je on ranije obišao nekretninu. Čini joj se da je tuženik izvodio nekakve radove na objektu vezano za kupoprodajni ugovor. Razlog neuseljivosti u druge dvije stambene jedinice na dan 15. lipnja 2022. je bio nedostatak struje, ali misli da je bio i neki problem s nedovršetkom odnosno obradom nekih zidova, radilo se o gletanju i farbanju. Na upit može li pojasniti što su stranke mislile pod čl. 7. st. 4. kupoprodajnog ugovora i ugovora o zajedničkoj poslovnoj suradnji, kada su rekle da će ostatak od 22.000,00 eura međusobno sravniti u roku od 15 dana od pravomoćnosti uporabne dozvole, pojasnila je da je to bila razlika iznosa do 420.000,00 eura kao vrijednosti projekta. Kada se oduzme 22.000,00 eura preostaje iznos od 398.000,00 eura kojeg je tužitelj ukupno platio do 15. lipnja 2022., pa je bio dogovor da se sve eventualne kasnije uplate tužitelju oduzmu od preostalog iznosa od 22.000,00 eura. Tuženik je u stalnom radnom odnosu, a to je bio i u trenutku sklapanja ugovora. Tuženik joj se javio i izvijestio o nesuglasicama s tužiteljem vezano za veličinu bazena. Rekao joj je da tužitelj želi jedan bazen veći od dogovorene veličine. Naglasila da nije sudjelovala kod pregovora stranaka oko veličine bazena niti nabavke niti vrste materijala. Oni su to sve sami dogovarali, a preko nje su iznosili svoja razmišljanja i prigovore. Kada su u vezi problema s kanalizacijom dolazili djelatnici 6. Maj d.o.o., ona nije bila prisutna, a po onome što joj je tužitelj pokazao radilo se o glavnoj cijevi koja ide uz njihovu nekretninu, a nalazi se na javnoj prometnici. Ne zna koji je bio razlog dolaska djelatnika 6. Maj d.o.o., da li problem na tužiteljevoj nekretnini ili na javnoj prometnici. Njoj tuženik nije bio dužan pokazivati račune niti druge isprave vezane za troškove radova. Prilikom sastavljanja kupoprodajnog ugovora, a vezano za ishodovanje uporabne dozvole govorili su o tome tko je dužan ishodovati uporabnu dozvolu, a to je bio tuženik. O tome tko izdaje i u kojem roku uporabnu dozvolu, nisu pričali. Nije strankama napomenula da stranka koja traži ishodovanje nema utjecaja na rok ishodovanja uporabne dozvole. Kada joj je predočen kupoprodajni ugovor (str. 69 spisa), pojasnila je da se iznos od 22.000,00 eura koji se navodi u čl. 7. trebao oduzeti od 420.000,00 eura. Nije sudjelovala u nikakvim financijskim dogovorima oko ulaganja, ali poznato joj je da je tuženik priznavao tužitelju određene troškove koje je imao na ime određenog materijala koji je sam kupovao primjerice trošak za vrata. Naime budući da je tuženik imao popis svega koliko bi trebalo koštati, u slučaju da bi tužitelj htio skuplja vrata od onih koja su bila na popisu i da bi zbog toga vrijednost projekta prelazila iznos od 420.000,00 eura, tuženik priznao iznos koji bi bio pokriven iznosom od 420.000,00 eura, a razliku bi sam morao pokriti tužitelj. Tuženik je imao obvezu izvođenja svih radova. Poznato joj je da je tužitelj platio porez na promet nekretnina, a ne zna da li je tuženik platio kakav porez, jer s njim o tome nije pričala. Kada joj je predočena izjava tuženika (str. 78 spisa) navela je da tu izjavu prvi put vidi prilikom saslušanja, a kada je pročitala da je to ono o čemu je ona iskazivala o kompenzaciji koje su stranke vršile. Na upit da objasni razliku u svom iskazu kada je na početku iskazala da je prema ugovoru tuženik bio posrednik- menadžer, odnosno da je organizirao izvođenje radova i dio iskaza u kojem je iskazala da je tuženik bio izvođač radova, svjedokinja je pojasnila da je tuženik bio posrednik – menadžer i da je po sklopljenom ugovoru između stranka bio dužan taj projekt iznijeti do kraja. Potvrdila je da je tuženik osobno izvodio neke radove, ali on nije ovlašteni izvođač radova jer nije građevinar po struci već je zaposlen u naftnoj industriji. On je bio posrednik koji je morao dovesti projekt do kraja. Kada joj je predočen kupoprodajni ugovor i to čl. 4. st. 2. i 3., a na upit kakva je to posrednička menadžerska uloga tuženika navela je da je tuženik, navela je da je tuženik bio dužan organizirati i izvršiti sve radove do 15. lipnja 2022. na stambenim jedinicama.

22. Iz iskaza svjedokinje ŠĐ, supruge tužitelja, proizlazi da nije bila osobno prisutna prilikom sklapanja predugovora, a niti kupoprodajnog ugovora. U tome su sudjelovali njen suprug, tuženik te odvjetnica NĐT. Kada je pročitala predugovor i kupoprodajni ugovor nije joj se sviđalo to da nisu unijeli detalje o vrsti materijala za izgradnju te je predložila suprugu da to urede aneksom ugovora, a on joj je odgovorio da je s tuženikom dogovoreno što će se graditi i kojim materijalom. Tužitelj je u rujnu ili listopadu 2021. kupio tri stambene jedinice od tuženika u roh-bau fazi te su dolazili iz Ljubljane svakih sedam do deset dana. U siječnju 2022. gradnja se nije pomakla, a rok dovršetka radova je bio 15. lipnja 2022. Iako je tuženik veća tada dobio polovicu dogovorenog iznosa, dakle iznos veći od 200.000,00 eura. Do 15. lipnja 2022. puno toga nije bilo dovršeno na sve tri stambene jedinice. Oko oba bazena radovi nisu bili dovršeni, bio je pijesak, nije bio završen parking, u dvije stambene jedinice koje čine apartmani nije bilo struje. Oni su smatrali da će radovi biti gotovi do 15. lipnja 2022. pa su naručili kuhinju i namještaj koji je do tada trebao biti dostavljen. Budući da se rok približavao, a pločice u kući nisu bile postavljene, ona je kontaktirala tuženika da on radnika koji ih je postavljao požuri, odnosno tužitelj je kontaktirao tuženika da požuri radnika, a ona ga je kontaktirala u vezi primjedbi na kvalitetu postavljanja pločica. Budući da je imala iskustva od ranije u vezi postavljanja pločica vidjela je da taj radnik UĐ ne postavlja dobro pločice, prije svega on nije koristio "vaser vage" ("livel") koji je morao koristiti. Vidjela je da su pločice krivo postavljene, na brzinu je stavio smjesu ispod ljepila pločica, pločice nisu bile postavljene u ravnini. Vidjela je da radnik stavlja okrnjene pločice na dijelu blagovaone, kuhinje, stubišta i hodnika te u druge dvije stambene jedinice. Kada ga je pitala zašto stavlja takve pločice rekao joj je da mu je rekao tuženik da iskoristi sve pločice. Također, vidjela je da je radnik postavio krivo pločice, odnosno neravno u sva četiri kupatila jer su jedan prst bile razlike u visini. Bilo je i okrnjenih pločica u kupatilima. Crne podne pločice iz kupatila je postavio tako da vire izvan vrata u hodnik. Osim toga upozorila ga je da u kupatilima u kojima je tuš kabina s jednim staklenim zidom da ne radi dovoljan pad koji pomaže kod otjecanja vode u tuš kabini. Postavljanju pločica su bili nazočni ona i suprug cijelo vrijeme. U sve četiri tuš kabine na mjestu gdje je kanalica za odvod vode postavljene su rezane pločice s ljepilom bez da je radnik postavio zaštitnu lajsnu koja bi spriječila da se osoba poreže. Bilo je još puno nedostataka, primjerice krivo postavljene lajsne na prozorima u kupatilu, jedne su kraće jedne dulje. U stubištu kuće na gazištu su postavljene pločice jednake onima u kuhinji i dnevnom boravku , a dogovor je bio da se postave kamene ploče. Pločice su također napravljene s greškama te ih ima okrnjenih. U stubištu kuće stepenice su bile dosta visoke na što je upozorila radnika UĐ koji je radio pločice. On joj je rekao da će se to riješiti kada se budu izrađivale stepenice, a to nije učinjeno. Stepenice koje vode u apartman na katu su dosta visoke, treća stepenica od vrha je toliko visoka da se skoro svatko zabije u stepenicu i padne. Radnik koji je postavljao inox ogradu na terasi oštetio je pločice koje su bile lijepo postavljene, koje je radio drugi radnik (N) jer je upotrijebio puno šire svrdlo nego je trebalo. Budući da su vidjeli da keramičar koji je postavljao pločice na terasi nije postavio tzv. kapnice radi odljeva kišnice, upitali su ga te im je rekao da mu je tuženik rekao da tako postave. Zbog toga su uslijed kiše na terasi na vanjskom stubištu crne mrlje na zidu. Ona je bila prisutna kada su sa tuženikom dogovorili da se rade crne staklene ograde, a ne inox ograde, no kasnije je tuženik rekao da mu je to preskupo pa je postavio inox ograde. Oni su dogovorili da se postavi keramika, odnosno pločice srednje klase u odnosu na one koje su postavljene, a koje su lošije kvalitete, tzv. indijske. Tuženik im je rekao da mogu izabrati pločice u salonu keramike u Bujama što su i učinili u njegovoj prisutnosti. Kada je tuženik dobio predračun rekao je da mu je to preskupo te ih je uputio u salon keramike Tera Umag. Tamo su imali mogućnost izbora između dvije vrste keramike pa su izabrali jednu od te dvije. Vidjela je da su fuge na pločicama postavljene jedna deblje, a jedna tanje. Zidovi u sve tri stambene jedinice nisu ogletani, odnosno nije nanijeta fina glet masa. Ona i suprug su pratili žbukanje i radove na zidovima. Sve je to išlo dosta brzo. Radnici su radili nekakvim drvenim paletama i kada su ožbukali rekli su da su oni završili. Na njen upit zar neće gletati zidove rekli su joj da im je tako rekao tuženik. Nakon završetka radova objekt je ostao prljav, ostalo je lijepila po keramici. Tuženik joj je rekao da će idući vikend nakon završetka radova on i njegova supruga doći sve počistiti , ali nisu pa su ona i tužitelj morali počistiti. Ne zna kakva je ograda trebala biti postavljena prema projektu, ali zna što je usmeno bilo dogovoreno. U usmenom dogovoru tuženik nije spominjao cijenu crnog kaljenog stakla, ali je u razgovoru njemu bila prihvatljiva cijena takve ograde u okviru cijene kupljenog objekta. Ne zna što je prema projektu trebalo biti postavljeno na stubištu jer ona nikada nije vidjela projekt. Zbog toga ne zna niti što je prema projektu trebalo biti postavljeno na podovima i zidovima. Ona ni suprug nisu vlasnici obrta za iznajmljivanje niti nekog drugog trgovačkog društva u Republici Hrvatskoj. Kada je suprug (tužitelj) kupio predmetni objekt bio je sazidan s unutarnjim pregradama, bez krova. Krov je ravan. Tada je bila postavljena gornja ploča. Kupoprodajna cijena cijelog objekta je bila 420.000,00 eura. Nedostatke na vanjskom dijelu nekretnine su odmah vidjeli u fazi izgradnje, a pri tome misle na nedostatke koji su popisani prilikom uviđaja od strane suda 15. rujna 2023. Druge dvije stambene jedinice, odnosno apartmani imaju privremeno rješenje o kategorizaciji. S obzirom da čekaju na uporabnu dozvolu izdano je samo privremeno rješenje na god inu dana. Rješenje je izdano u veljači 2023. Njen suprug je nositelj kategorizacije tih apartmana jer je on vlasnik te nekretnine. Odmah prilikom uočavanja nedostataka na nekretnini, obavijestili su radnike koji su obavljali radove, a na kraju su o tome obavijestili i tuženika. Njega su odmah obavještavali o uočenim nedostacima, ona više, ali i njen suprug također. Stalno su bili prisutni, njen suprug je dočekivao radnike. Nadodala je da na dan 15. lipnja 2022. na objektu nije bila završena fasada, pločice na svim terasama, stepenište za apartman na prvom katu, ograde na terasama, niti na stubištu koji vodi u apartman, nije bio uređen okoliš, odnosno tlakavac na parkiralištu je rađen kasnije, a tek nakon završetka parkirališta su dovršeni radovi oko bazena, što znači da ni radovi oko bazena nisu bili završeni. Nije bila završena betonska ograda, odnosno zid koji cijelu nekretninu dijeli sa susjednim parcelama. Nakon što je njen suprug angažirao odvjetnika vezano za ovaj spor, ona osobno nije kontaktirala tuženika. Ona i suprug su odmah kontaktirali tuženika kada su vidjeli da svi radovi nisu dovršeni. Tuženik nije govorio o rokovima dovršetka preostalih radova. Pitali su tuženika vezano za rokove dovršetka preostalih radova, ali nisu nikada dobili konkretan odgovor, već je samo govorio "biti će, biti će".

23. Svjedok UĐ je keramičar koji je radio na predmetnom objektu pa poznaje obje stranke. Zaposlio se preko tuženika. Kada je došao raditi, objekt je u većoj mjeri bio nedovršen, zidovi su bili dovršeni i glazura na podovima, a on je trebao obaviti keramičarske poslove. Obavio je poslove koje je trebao napraviti i tuženik mu je za to platio. Misli da je počeo raditi na objektu 2. svibnja 2022. i da je radio dvadesetak dana. Tamo je upoznao tužitelja jer mu se predstavio kao kupac kuće. Tužitelj je tamo dolazio i gledao kako radi, postavljao je pitanja. Na ono što nije znao odgovor svjedok ga je upućivao na tuženika. Kada bi ga tužitelj upitao "zašto je ovo ovako ili onako", rekao bi mu da ima dogovor s tuženikom i da se njemu obrati. Tamo je znala biti i prisutna tuženikova supruga. Tužitelj i njegova supruga nisu imali većih primjedbi, osim primjerice glede fuga u kupaonici. Zna da su isfugirali pločice u kupaonici, a onda je tužitelj htio skidati te fuge i stavljati ih u drugoj boji. Ti prigovori su bile sitnice, a neke sitnice su dovršene od strane nekog drugog keramičara. Poznato mu je da je istaknut prigovor glede pločica u kupaonici glavnog objekta jer da nekoliko pločica nije imalo dobar pad prema kanalici koja se nalazi unutar tuš kabine. Naveo je da je znalo je biti nekih situacija, a to je uobičajeno u keramičarskom poslu. Nakon što je on postavio pločice, tužitelj bi drugi ili treći dan došao i prigovorio da je neka pločica nakrnjena i napuknuta pa da je treba fugirati, odnosno promijeniti. Kada je rekao da ga je tužitelj ispitivao i pitao zašto je napravljeno "tako i tako" i da ga je u svezi toga uputio na tuženika, mislio je na fuge, vrstu materijala, u svezi kojih je imao dogovor s tuženikom. Prema njegovim saznanjima pad pločica u tuš kabini je riješen jer je tuženik rekao da će naći drugog keramičara da to popravi. Problem oko boje fuge potegnula je supruga tužitelja. Radilo se o tome da su bijele pločice fugirane sivkastom fugom , a ona je tvrdila da je tu trebala doći bijela fuga. On fugu nije mijenjao. Ne zna da li je netko poslije njega fugu mijenjao. Svjedok je zaposlen u firmi ASSA ABLOY koja se bavi proizvodnjom protupožarnih vrata, od studenog 2022. Dok je izvodio keramičarke radove na predmetnom objektu spavao je u Ščavoniji, te je smještaj našao sam. Dok je izvodio keramičarske radove na predmetnom objektu o tome koje radove je izveo, obavještavao je tuženika. Ne zna tko je bio nadzorni inženjer, nije ga upoznao. Dok je radio na objektu, tuženik je dolazio te je dogovarao radove s majstorima. Za izvedene keramičarske radove tuženik mu je platio oko 6.000,00 eura, na ruke. Materijal je nabavljao tuženik. Po mišljenju svjedoka kvaliteta materijala, kada se ocjenjuje po stupnju kakvoće od 1-5, bila je 2- 3.

24. Iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da poznaje tužitelja iz viđenja, a s tuženikom je u kumstvu. Poznato mu je da je tuženik gradio objekt u [adresa] s nekim izvođačima. On tamo nije bio prisutan od početaka, već je došao na kraju i obavljao je soboslikarske radove u unutrašnjosti objekta. Tužitelja je viđao na objektu u ono vrijeme kada je radio jer je bio prisutan sve do završetka radova koje je on obavljao. Kada je došao raditi na objekt, odnosno koji dan prije, saznao je da je tužitelj kupio taj objekt. Svjedoka je za te radove angažirao tuženik. On ga za to nije platio jer je to bio njegov poklon tuženiku s obzirom na to da mu se svidjelo kako je on o farbao sebi kuću. Misli da tužitelj nije imao nikakvih prigovora na radove koje je obavio, čak ga je i hvalio. Tužiteljeva supruga pitala ga je bi li farbao neke druge njihove apartmane ali ih je odbio. Nakon njega su došli montažeri namještaja, odnosno došli su dok je on dovršavao, pa su montirali namještaj. Uslijed toga što su oni napravili nekakve nedostatke na zidovima kada su montirali namještaj, dok je imao boje popravljao je ta oštećenja u dvije sobe i stubištu i na katu. Te radove je obavljao u lipnju 2022. i tada se tužitelj već bio uselio u kuću iako ona nije bila dovršena. Čudio se zašto se uselio ako nije dovršeno, a i stoga što bi njemu bilo lakše raditi dok nema stvari i namještaja da se ne uprljaju. Dok je on bio prisutan napravio je sve što je bilo potrebno, nije ostalo nekih većih oštećenja koje nije popravio nakon montiranja namještaja, rasvjete i ostaloga. Nakon njegovog dijela posla sigurno nije ostalo nikakvih oštećenja koja bi se ticali njegovog rada. Zadnje je farbao stubište koje je već bilo oštećeno pa ga je ponovo ofarbao i to kantom boje koju mu je donio tuženik, odnosno jedan dio boje dao mu je i tužitelj radi popravka tih oštećenja na stubištu. Budući da nije više bilo boje, upozoravao je da se pazi na oštećenja. Tužitelj mu je rekao da se ne brine, da ga se to ne tiče, da završi svoje i otiđe i da će oni popraviti eventualna oštećenja. S obzirom na to da je znao da je boja za farbanje koju je pripremio tuženik kupljena u Zagrebu, pitao je tužitelja od kuda mu boja ako on živi u [adresa], na što mu je on odgovorio da je on sebi izvadio dio boje ako nastupe oštećenja. Iako nije bilo u okviru njegovog posla, svjedok je udovoljio tužitelju te je pokrpao 4 - 6 velikih rupa na stropu u dnevnoj sobi. Te rupe su nastale ili uslijed nesporazuma tužitelja i supruge s električarem ili oko predomišljanja supruge oko postavljanja lampi. Tužitelj i supruga su od svjedoka zatražili da popuni te rupe koje su bile izbušene zbog postavljanja tih lampi. To je bila njegova dobra volja i za to nije plaćen već mu se tužitelj zahvalio. Svjedok je farbao zidove u hodniku odnosno prizemlju zgrade. Uvijek je nanosio dva sloja, a negdje i više jer je došlo do oštećenja, a ne njegovom greškom. O tome da je tuženik kupio boju u Zagrebu, zna jer mu je on to osobno preporučio. Tuženik je otišao u prodavaonicu koja se zove Bačelić Profi Shop u kojoj se prodaje materijal za završne radove. Radi se o materijalu koji je ekstra klase. Čudio se tuženiku da želi boju takve visoke klase jer je takva boja dosta skupa. Radi se o tzv. Caparol boji, naziva Melerit koja je jedna od kvalitetnijih boja više srednje klase, i kanta boje je oko 80,00 eura. Do [adresa] je tu boju dovezao tuženik svojim autom. Svjedok se soboslikarskim poslovima bavi 30 godina, a ima ukupno 35 godina staža u firmi. Na predmetnom objektu je radio ukupno 15 - 20 dana. Prvo je radio 10 dana u komadu, onda se je morao vratiti u Zagreb kako bi dobio još godišnjeg, te se nakon toga ponovo vratio u [adresa] i završio radove krajem šestog mjeseca. O izvedenim radovima uvijek je obavještavao tuženika na dnevnoj bazi i nije nikada imao nikakvih prigovora. Prigovora nije imao niti tužitelj. Tuženik je dolazio na objekt i u njegov rad se mogao neposredno uvjeriti. Dolazio je često i vodio neke razgovore s tužiteljem, ali ne zna oko čega. Nadzor radova su vršili tužitelj i tuženik, a i tužiteljeva supruga. Ne zna tko je bio nadzorni inženjer.

25. Svjedok ŽĐ ne poznaje tužitelja ni tuženika. On je vlasnik firme DRVKO j.d.o., Donji Andrijevci koja se bavi izradom i postavljanjem stolarije. Osobno nije bio na objektu, ali zna da su njegovi radnici 2022. postavljali drvenu stolariji na jednom objektu u [adresa]. Radilo se o izradi i postavljanju 15 sobnih vrata. Ne zna s kim je sklopljen taj posao jer je to radio njegov kolega koji se time bavi. Iako on osobno nije sudjelovao u tim radovima poznato mu je da su njegovi radnici sve radove napravili kako treba i u roku. Na proizvod i rad daju garanciju dvije godine, odnosno na svako oštećenje garancija je dvije godine. Poznato mu je da je nakon nekoliko dana, nakon što su radnici završili radove, njegovog kolegu koji je ugovarao posao kontaktirao tuženik da se na jednim vratima odlijepila jedna lajsna te su oni odmah poslali radnika da to sanira. Radnici su to postavljali dva dana. Ne zna da li ih je tko nadgledao dok su to radili. Zna da mu je jedan radnik rekao da nakon što su sve završili da su pregledali sva vrata i da su sva bila uredu. Nitko mu ništa nije spominjao da bi netko tijekom radova prigovarao da se ne radi kako treba ili da ima kakvih nedostatka. Ne zna tko ih je kontaktirao u svezi odlijepljene lajsne na vratima. Prema njegovom mišljenju vrata koja su postavljena bila su vrhunske kvalitete jer su od punog hrasta, odnosno masivna, krila su furnirana hrastovim drvom i okvir lajsni je isto od masivnog hrastovog drva.

26. Svjedok LĐ upoznao je tužitelja kada ga je angažirao kao sudskog vještaka građevine u srpnju 2022. da pregleda objekt s tri stambene jedinice koje su u njegovom vlasništvu u Murinama. Trebao je nakon pregleda objekta sačiniti nalaz u kojem će specificirati stanje objekta, a to je sve bilo iz razloga što je izvođač kasnio sa završetkom radova i nepravilno napravio određene radove. Tuženika je naknadno upoznao kada je tužitelj dogovorio sastanak kod odvjetnice NĐT, a na kojem su trebali postići dogovor oko konačnog završetka radova. Tuženik se tu priključio kao bivši investitor i odgovorna osoba za ispunjenje ugovora kojeg su oni sklopili. Ne zna da li su sklopili nekakav ugovor o građenju ili kupoprodaji. Svjedok je zatekao nedovršen objekt, jer iako je među strankama ugovoreno da do 15. lipnja 2022. budu završeni radovi u interijeru, a do 15. srpnja 2022. u eksterijeru, to nije bilo učinjeno. Vidio je ugovor koji je bio sklopljen među strankama. Najveći stan objekta u kojem je živio tužitelj je bio useljen jer su u njemu živjeli. U druge dvije stambene jedinice nitko nije živio, a niti su bile useljive. U te dvije manje stambene jedinice još su postojale nedovršene elektroinstalacije. Vani nije bilo skoro završeno skoro ništa. Ispred objekta je trebao biti postavljen tlakavac, a to nije bilo učinjeno. Dva bazena nisu bila ni započeta s montažom, samo su bile nabavljene školjke bazena, instalacijski rovovi od kanalizacije su bili otvoreni, a kanalizacija nestručno spojena. Na gradilištu nije saznao ni tko je šef gradilišta niti tko je nadzorni inženjer, a niti je bio upoznat s građevinskom dokumentacijom. Od investitora, tužitelja zatražio je građevinski dnevnik i građevinsku knjigu na uvid, ali on mu je rekao da ih nema te da ih nije niti dobio. Svjedok je istaknuo da su loše postavljene keramičke pločice na podovima stana u kojem je živio tužitelj, ali i u druga dva stana. Pločice su nestručno postavljene, prije svega neravno postavljene. On je u nalazu predložio da ih sve nanovo zamijene. Zidovi su loše odrađeni za bojanje. Na zidovima je bila strojna žbuka i nije odrađena faza gletanja i uređenje zidova za bojanje, već je na žbuku direktno nanesena boja. Na dijelu zidova su bile neravnine od izvlačenja strojeva kod strojnog žbukanja, koje je trebalo poravnati. Bilo je nepravilnosti, odnosno loše odrađenih radova kod spojeva zida i stolarije. Na dobrom dijelu stolarije upravo zbog tih neravnina na zidovima štokovi nisu dobro priljubljivali. Bilo je vrata koja nisu bila horizontalno i vertikalno postavljena pa su bila kriva. Na dijelu tuš kabina pločice nisu bile postavljene tako da postižu pad vode prema odvodu. Prilikom postavljanja pločica nije se vodilo računa o pravilnosti i estetici, bilo je postavljeno svakakvih dijelova pločica koje su bile za otpad, bilo je okrnjenih pločica, fuge nisu bile jednolično postavljene, dio pločica na coku je otpao. Prema njegovom mišljenju pločice nisu postavljene po pravilima struke, postavila ih je nestručna osoba, a moguće je da je ta osoba bila aljkava. Na sastanku koje su stranke održale kod odvjetnice Orjene Makovac Zubalj, a na kojem je bio prisutan osobno, govorilo se o kašnjenju kod izvođenja radova, o definiranju dinamike da se dovrše radovi kroz dva - tri tjedna. To je bio kolegijalan sastanak s ciljem postizanja dogovora oko toga. Fotografije koje je svjedok sačinio o tom objektu, sačinjene su u razdoblju kada je obilazio objekt od kraja lipnja do 15. srpnja 2022. Nalaz i mišljenje koje je on izradio platio je tužitelj jer ga je on naručio. Istaknuo je da je on ovlašteni sudski vještak preko dvadeset godina i da ima radnog iskustva u građevini preko četrdeset godina.

27. Tužitelj NĐ iskazao je da je Kupoprodajnim ugovorom i Ugovorom o zajedničkoj poslovnoj suradnji koje su sklopili on i tuženik, ugovorena prodaja zemljišta i stambenog objekta s tri stambene jedinice koja je bila u visokoj fazi izgradnje, tzv. roh-bau faza. Ugovorena je vrijednost zemljišta kompletnog objekta sa svim troškovima u iznosu od 420.000,00 eura koliko je on trebao isplatiti tuženiku. Rok predaje objekta je bio 15. lipnja 2022. po sistemu ključ u ruke. Kada je platio kaparu u iznosu od 5.000,00 eura bilo je govora da bi objekt mogao biti gotov i prije, u travnju 2022. Tako je predlagao tuženik. Tuženik mu je rekao da mu je jedna firma iz Pule vršila radove na stambenom objektu i da bi trebala ta ista firma dovršiti radove. Do dana iskazivanja on je tuženiku platio ukupno 400.000,00 eura. Prvo je platio kaparu 5.000,00 eura, potom je u prvom tjednu nakon dogovora platio 160.000,00 eura na račun tuženika otvoren kod IKB Umag, te je još platio 35.000,00 eura, čini mu se isto preko banke. Nikakvi radovi nisu rađeni u razdoblju od listopada 2021. do 15. siječnja 2022. pitao je tuženika zašto ne nastavlja s radovima te mu je on rekao da nema više novca. Tada mu je 50.000,00 eura uplatio na njegov račun. On je odmah započeo s radovima na krovu. Dogovorili su se da mu ostatak uplati do 15. lipnja 2022. tako da mu je iz banke u Ljubljani prebacio iznos od 148.000,00 eura u ožujku 2022., a još 2.000,00 eura također u ožujku 2022. Taj iznos mu je dao na ruke. Do 15. lipnja 2022. nisu bili završeni svi radovi, ali se je uselio u jedan stambeni objekt. Ostala dva stambena objekta-apartmani nisu bili okrečeni, u njima nije bilo struje, nisu bili postavljeni elektro-satovi. Nije bio završen donji dio oko bazena, pločice na vanjskoj terasi, stepenište gdje su apartmani, te dio vanjskog zida. Na traženje tuženika dao mu je dodatni rok od mjesec dana kako bi završio dodatne radove, međutim niti u tom dodatnom roku od mjesec dana tuženik te radove nije završio već u roku od tri mjeseca, negdje u rujnu 2022. Tužitelj je kupio troja ulazna vrata na što je utrošio 6.500,00 eura, ali mu tuženik unatoč priloženom računu taj trošak nije htio priznati, već je rekao da može priznati iznos od 4.500,00 eura. Nakon što je tuženikova odvjetnica Orjana Makovac rekla da tuženik treba platiti porez na promet nekretnina, na zaradu, predloženo je da se tužitelja odredi kao investitora samo na papiru kako bi tuženik izbjegao plaćanje tog poreza. Pitao je tuženika zašto taj porez na promet nekretnina koji je morao platiti on kao kupac nije platila firma koja je gradila stambeni objekt. Rekao je da se s tom firmom posvađao. Tada su se dogovorili da će on platiti tuženikov porez u iznosu 5.000,00 eura i da će mu on priznati taj iznos u ostatku kupoprodajne cijene od 20.000,00 eura, te da će platiti svoj dio poreza u iznosu od cca 11.000,00 eura. Osim toga do tog iznosa od ostatka od 20.000,00 eura tužitelj je utrošio na kupnju raznih stvari koje tuženik nije htio kupiti. Imao je primjedbe na kvalitetu izvedenih radova, a sve detalje je pokazao na ročištu na mjestu događaja i pri tome je ostao. Kako bi utvrdio nedostatke izvedenih radova angažirao je sudskog vještaka građevinske struke koji mu je izradio nalaz i mišljenje kako je bilo izgrađeno u tom trenutku. Tužitelj se pridružio u cijelosti navodima svoje supruge svjedokinje ŠĐ. Tužitelj nije ništa plaćao radnicima, sve je to činio tuženik iz novčanih sredstava koja mu je dao. Nije imao obvezu ishodovanja nikakve projektne i građevinske dokumentacije jer je to već bilo pribavljeno ranije od strane tuženika. U trenutku kada je tužitelj stupio u posjed predmetnog objekta samo je završavao sitnice, tuženik je sve ostalo završavao po dogovoru, iako ne redoslijedom kako je bilo dogovoreno. Tuženik mu je putem maila poslao svu projektnu dokumentaciju nakon pola godine od kada mu je isplatio kaparu. Zatražio je original projektne dokumentacije, ali tuženik mu je u jednom restoranu u Murinama samo pokazao i rekao da mu je ne može dati jer ima samo jedan primjerak. Nakon što mu je pokazao, poslao mu je na mail projektnu dokumentaciju. Ne zna da li mu je tuženik na mail poslao idejni projekt. Od tuženikovog projektanta H naručio je svu projektnu dokumentaciju te mu je za tu dokumentaciju platio 600,00 eura. Iako se u kupoprodajnom ugovoru navodi "ostatak od 22.000,00 eura" u stvari se radi o iznosu od 20.000,00 eura koji je preostao nakon što je tuženiku isplatio ukupan iznos od 400.000,00 eura. Nakon što je poravnao sve račune utvrdio je da je on tuženiku dužan 6.000,00 eura. Sve pravne poslove sklopio je s tuženikom. Iako je za tuženika radila firma iz Pule i on je s njima sklapao ugovore, prema navodima tužitelja, tuženik je investitor kupljenog objekta. Tužitelj je platio porez na promet nekretnina. On je objekt kupio od tuženika kao fizičke osobe. Imali su dogovor da će tužitelju priznati iznos od 5.000,00 eura na ime poreza na promet nekretnina iako je on smatrao da je taj porez dužna platiti firma koja je izvodila radove tuženiku, jer firma obračunava PDV pa krajnji kupac ne plaća porez na promet nekretnina. Porez koji je tužitelj platio je bio oko 17.000,00 eura. Dogovor da će on platiti 5.000,00 eura poreza tuženiku postignut je kada mu je platio prvih 200.000,00 eura i kada mu je tuženik rekao da firma iz Pule za njega više ne radi. Nije se mogao sjetiti jesu li taj dogovor pretočili u pisani oblik. Misli da postoji potvrda da je tuženiku platio iznos od 2.000,00 eura. On je tuženiku u ožujku 2022. preko bankovnog računa isplatio iznos od 148.000,00 eura, a ne 150.000,00 eura jer je banka za taj prijenos uzela proviziju. On je sa svog računa uzeo iznos od 150.000,00 eura radi prijenosa na račun tuženika, ali nakon što je banka uzela svoju proviziju njemu je prebačen iznos od 148.000,00 eura. Do 1. lipnja 2022. tuženiku je trebao uplatiti 400.000,00 eura, a ostatak kada dobije uporabnu dozvolu. On je tuženiku trebao isplatiti 150.000,00 eura, a ne 148.000,00 eura kao što se navodi u kupoprodajnom ugovoru. On mu je preko računa platio iznos od 148.000,00 eura, a na ruke dao 2.000,00 eura. Ne sjeća se koliko je ukupno isplatio tuženiku na ruke. Kada mu je predočena izjava od 29. siječnja 2022. (str. 78 spisa) naveo je da on tu izjavu nije sastavio, ali da su u njoj navedeni svi točni podaci o iznosima uplate. Prema navodima tužitelja, tuženik je na objektu izvodio sitne radove primjerice, ožbukao je vanjski zid, napravio pregradni zid između apartmana i prvog dijela građevine.

28. Tuženik HĐ u svom iskazu naveo je da su se on i tužitelj NĐ upoznali u listopadu 2021. kada je tužitelj došao na mjesto gdje je on gradio svoju obiteljsku kuću. Tužitelj je tada bio u društvu šogora. Pitao ga je da li prodaje kuću koju gradi. Odgovorio mu je da će se dogovoriti, jer je jednim dijelom razmišljao o prodaji nekretnine iako ju je početo gradio za sebe. Taj isti dan nakon nekoliko sati dogovorili su se da će on tužitelju prodati nekretninu sa stambenim objektom u izgradnji za 420.000,00 eura. Taj dan mu je tužitelj platio kaparu na ruke u iznosu od 5.000,00 eura, u Casino-u Paganini u [adresa], u prisutnosti tužiteljevog šogora. Stambeni objekt je bio u tzv. roh-bau fazi, pregradni zidovi su bili dovršeni, a krov nije bio gotov. Nakon dva - tri dana, tuženik je kontaktirao odvjetnicu Orjanu Makovac da sastave ugovor, a ona im je preporučila da prvo započnu s predugovorom. Sastavili su obični predugovor u kojemu je navedeno tko prodaje, tko kupuje te kupoprodajna cijena od 420.000,00 eura. Tada nisu bili definirani rokovi dovršetka niti materijali. U siječnju 2022. sklopili su prvi kupoprodajni ugovor koji se vezao za predugovor u kojemu je bilo navedeno da se isplata kupoprodajne cijene ima vršiti po fazama gradnje odnosno kako teku radovi, njemu na račun. U tom trenutku, prema navodima tuženika, on je bio čovjek koji prodaje kuću i koji je imao obvezu završiti radove na stambenom objektu po projektu. Firma iz Pule koju tužitelj spominje je obrt koji je on angažirao za izgradnju grubih radova. Nakon toga je za izgradnju finih radova angažirao druge firme. U tom prvom kupoprodajnom ugovoru nisu bili definirani rokovi dovršetka radova. Do veljače 2022. on i tužitelj su imali dobru komunikaciju, tada je postao nestrpljiv i nezadovoljan tempom kako radovi napreduju. U trenutku kada je upoznao tužitelja i kada je gradio kuću za sebe, planirao je sporiji tempo izgradnje. Tada je s njim okvirno dogovorio da bi gradnja objekta ipak mogla završiti do sredine 2022. To je bio njihov načelni usmeni dogovor. Nije se htio obvezati o roku završetka jer mu je bio prvi put da gradi, a bilo je i problema s radnicima. Tužitelj je teško prihvaćao da postoji tempo oko dogovora s radnicima, jer se ne može danas dogovoriti posao, a da sutra počnu raditi, već je potrebno barem mjesec dana da radnici započnu s dogovorenim poslovima. Nakon završetka krova je bilo potrebno sačekati da se objekt osuši jer je bilo dosta kiše. S ozbiljnim radovima se nastavilo u veljači ili ožujku 2022. Kulminacija njihovih loših odnosa, odnosno loše komunikacije dogodila se u ožujku 2022. kada mu je tužitelj počeo upućivati 7 - 8 poziva dnevno, prijetiti mu tužbom, ometati ga na poslu i doma. Predložio mu je da se raziđu, a da on tužitelju vrati sve što mu je on do tada platio, a to je bilo više od 200.000,00 eura. Poznanik koji posluje s nekretninama mu je tada pronašao novog kupca. Međutim, tužitelj je odbio taj prijedlog. Kompromis su postigli na prijedlog odvjetnice Orjane Mkovac tako da su sačinili novi kupoprodajni ugovor i ugovor o zajedničkoj poslovnoj suradnji od 21. ožujka 2022. Ovim ugovorom se prije svega postiglo da tužitelj plati manji iznos poreza na promet nekretninama tako što je prema prvom kupoprodajnom ugovoru trebao platiti porez u iznosu od 12.000,00 eura, a prema ovom posljednjem ugovoru porez u iznosu od 6.000,00 eura, unatoč tome što je u jednom i drugom kupoprodajna cijena iskazana u iznosu od 420.000,00 eura, ali to iz razloga što je u ugovoru od 21. ožujka 2022. navedeno da je tužitelj kupio zemljište i objekt u roh-bau fazi u vrijednosti od 220.000,00 eura, a u odnosu na ostatak iznosa od 200.000,00 eura navedeno je da je za taj iznos tužitelj investitor, a da će on organizirati i dovršiti radove. Drugi razlog zašto su sklopili ugovor od 21. ožujka 2021. je taj što je tužitelj tražio da preuzme dio kontrole na radovima jer je znao da tuženik radi u firmi od ponedjeljka do petka, od 8:00 do 16:00, i kako bi se na taj način radovi brže odvijali. Ovim posljednjim ugovorom su dogovorili rok dovršetka unutarnjih radova do 15. lipnja 2021. kako bi se tužitelj mogao useliti jer je prodao svoj stan. Nesmotrenošću u čl. 5. ugovora od 25. ožujka 2022., navedeno je da u vrijednost objekta od 420.000,00 eura ulazi i uređenje vanjskog okoliša s dva bazena i ogradom te plaćeni priključci za struju, vodu i kanalizaciju. Naime troškovi struje, vode i kanalizacije plaćeni su još 2019. prije ishodovane građevinske dozvole jer je to uvjet za nju, a uređenje vanjskog okoliša i dva bazena nije bilo određeno u projektu. S toga su ti troškovi izvan iznosa projekta od 420.000,00 eura, dakle radi se o dodatnim troškovima. Točno je da je on s tužiteljem pričao o uređenju bazena, ali je s njim komunicirao da je to dodatni trošak. Tužitelj se u stambene objekte uselio 13. lipnja 2022., dva dana prije ugovorenog roka. Iako je bilo dogovoreno da se ugradnjom namještaja i kuhinje započne nakon 15. lipnja 2022. kada on preda tužitelju objekt. U većem objektu svi radovi su bili dovršeni po projektu. Izuzetak su bila dva manja stambena objekta u kojim nije bila priključena struja. Budući da im je HEP odbio postaviti stare satove, a u to vrijeme je bila kriza čipova za tzv. pametne satove koji se sami očitavaju. Nekako su uspjeli struju na vrijeme priključiti u veliki stambeni objekt. On se nije obvezao na rok završetka vanjskih radova jer je znao da to ne može ispoštovati. Vanjski radovi su završeni krajem srpnja, početkom kolovoza, pa su tako u tom roku završene pločice oko bazena, dio ogradnog zida i stepenište. Ne sjeća se da li je u tom roku dovedena struja u dva manja objekta. Izvedeni radovi koji su propisani projektom su izvedeni od minimalno srednje do visoke klase i to, od vodovodnih cijevi, dovodnih-odvodnih sa zvučnom izolacijom, cigle sa termo i zvučnom izolacijom te fasada debljine 10 cm. Po projektu je bilo uglavnom predviđeno postavljanje laminata, a jedan manji dio pločica. Budući da je tužitelj želio postaviti podno grijanje, a da laminat ne provodi, odnosno ne zadržava toplinu, tražio je da se postavi keramika i podno grijanje. U to vrijeme srednja cijena laminata je bila 150,00 kuna/m[2] , rekao mu je da izabere keramiku po cijeni do 150,00 kuna/m ili neku skuplju pa da on plati razliku od 150,00 kuna na više. Tuženik je imao dogovorenog keramičara koji je otkazao jer je ozlijedio koljeno i o tome je obavijestio tužitelja. Nakon toga je angažirao UĐ koji mu je izvršio keramičarske radove. Tuženik i tužitelj su nadgledali keramičarske radove. Tužitelj je i inače bio kući skoro po cijele dane pa je nadgledao i druge radove. Zajedno su se vrlo brzo usuglasili da radovi keramičara nisu dobri. Tužitelju je ponudio da nađe drugog keramičara, ali mu nije mogao garantirati da će radovi biti gotovi do 15. lipnja 2022. kada se on morao useliti. On je to odbio. Tužiteljeva supruga je birala fugu za pločice. Ona je željela fugu boje bijele kave ili sivu iako je trebala biti postavljena čista bijela fuga koja bi se bolje uklopila. Boja fuge koju je ona tražila je napravljena. Kada joj se ta boja fuge nije svidjela ona je tu fugu špatulom počela strugati te na taj način, primjerice u kupaonici oštetila pločice. Tuženik je vidio kada je to strugala. Od njega je tražila da nađe radnika koji će ostrugati fuge, on je to odbio jer je to bio nerealan zahtjev. Od trenutka kada je dovršio i vanjske radove na objektu, nije bio više u osobnom kontaktu s tužiteljem, već je svaka komunikacija nastavljena preko odvjetnice NĐT. Tek je na ročištu koji je u ovom predmetu bio na mjestu događaja saznao kakve prigovore tužitelj ima na kvalitetu izvedenih radova. Prije toga mu nije upućivao nikakve reklamacije ni na koji način. Nakon tog ročišta, a vezano za prigovore kvalitete izvedenih radova na unutarnjoj stolariji kontaktirao je firmu Drvko j.d.o.o. koja je obavila te radove kako bi u garancijskom roku od dvije godine koji je još uvijek u tijeku otklonila nedostatke. Što se tiče prigovora za vanjsku stolariju-klizna vrata na terasi, dobavljač taj prigovor nije želio uvažiti jer je garancija izgubljena. Ličilački radovi su obavljeni uredno i nakon završetka istih su zidovi predani u besprijekornom stanju te tužitelj nije na njih imao prigovora. Štoviše, ličioca su tražili da im dođe ličiti druge stanove. Osim toga tužitelj je sam na ročištu izjavio da je sam radio nešto oko štokova. Vezano za tvrdnju tužitelja da su se dogovorili oko priznanja 5.000,00 eura na ime poreza, tuženik je naveo da o tome nije bilo uopće govora jer nije bio dužan državi nikakav porez s obzirom na to da je prodavao prvu nekretninu. Tužitelj mu nije predao na ruke iznos od 2.000,00 eura nakon što mu je isplatio iznos od 148.000,00 eura. S tužiteljem je puno pričao o projektu, ali i namjeni objekta koji je planirao tužitelj. Nikada nisu razgovarali o tome da tužitelj namjerava iznajmljivati stanove. Sve što nije bilo u projektu bili su dodatni radovi koje je tužitelj morao dodatno platiti. On je neke radove napravio iz naivnosti, odnosno započeo ih je raditi. Tužitelj je u početku bio galantan te vrlo brzo uplatio iznos od 200.000,00 eura. Tuženik žali što je započeo neke radove bez pisanih tragova. Kada je počeo raditi terasu, a s obzirom da je ona bila viša od 1 m, tuženik je trebao postaviti zaštitnu ogradu da bi dobio uporabnu dozvolu. Tužitelj je želio da ta ograda bude od kaljenog stakla čija je cijena 4.500,00 kuna/m[2] što bi značilo da će ograda koštati preko 200.000,00 kuna, što je bilo preskupo. Budući da je imao obvezu postaviti ogradu, a da mu tužitelj taj novac nije htio refundirati napravio je ogradu od inoxa koja je koštala 120.000,00 kuna, ali ni to mu nije platio. Priznao je u cijenu od 420.000,00 eura izgradnju dva mala bazena prema ponudi koju je poslao na mail. Radilo se o bazenima svaki po 15 m[2] . Tužitelj se požalio da su mu ti bazeni mali te želio je veće. Napravljena su dva bazena svaki po 30 m[2] , pa je trebao platiti razliku u cijeni od 11.500,00 eura, ali to nije učinio. Terasa kako je napravljena na zahtjev tužitelja nije bila u projektu. Bilo je predviđeno da se na terasu izlazi po stepenicama koje su trebale biti izgrađene, ali nisu jer je tužitelj tražio da se terasa podigne kako terasa danas izgleda, što je podiglo cijenu koju tužitelj nije podmirio. Nakon ishođenja uporabne dozvole, tužitelj mu je po ugovoru od 21. ožujka 2022. ostao dužan još 22.000,00 eura. Tuženik je priznao iznos od 4.500,00 eura na ime kupnje triju ulaznih vrata po ponudi koju je pribavio od tvrtke Vrata Istra u Puli. Tužitelj je tada zahtijevao da mu prizna iznos od 6.500,00 eura, ali to nije mogao s obzirom na ponudu tvrtke u Puli. Inače, tužitelja je njegova kćer koja radi u tvornici stolarije u Ljubljani počastila s tim vratima. I kada je tužitelju priznao trošak vrata u iznosu od 4.500,00 eura, on mu je ostao dužan 17.500,00 eura prema ugovoru od 21. ožujka 2022. Nakon što je keramičar UĐ završio radove utvrdili su on ili obitelj NĐ da u tuš kabini nisu napravljeni dobri padovi te je taj nedostatak otklonio angažiranjem drugog keramičara. Svaki drugi nedostatak koji bi uočio pokušao je otkloniti angažiranjem radnika u najkraćem roku. Tako je bilo kada je zbog puknuća cijevi na prometnici bila začepljena cijev u kući te je angažirao radnike s kamerom radi utvrđivanja gdje je začepljeno. Sjeća se sadržaja dva predugovora i aneksa koje su sklopili on i tužitelj. Tuženik nije mogao odgovoriti na pitanje jesu li predugovori raskinuti jer ne zna što to pravno znači s obzirom na to da su nakon predugovora sklopili kupoprodajni ugovor i u konačnici ugovor od 21. ožujka 2022. Kupoprodajni ugovor i ugovor o zajedničkoj poslovnoj suradnji od 21. ožujka 2022. sastavljen je od strane odvjetnice NĐT kao i sve druge isprave koje su sastavljali. Predložio je NĐT na preporuku prijatelja kojeg je pitao da li poznaje kojeg odvjetnika koji se bavi pitanjima vezanim za nekretninu. Prije izgradnje ovog objekta nije izvodio radove ovakve vrste. Prije početka gradnje angažirao je za nadzorni organ Alfa inženjering d.o.o. Misli da je nadzorni inženjer bio SĐ iz te tvrtke. Taj inženjer dolazio je u nadzor više od pet puta. Tužitelju je 30. studenog 2021. putem maila poslao svu dokumentaciju koju je imao na mailu (projekt, uporabnu / građevinsku dozvolu, Elektro projekt) , a ono što nije imao na mailu mu je dao na ruke u fotokopiji. Originale je ostavio sebi za daljnje potrebe. Više puta mu je rekao da će mu originale predati nakon što dobije uporabnu dozvolu i završi sve radove. Predmetni objekt nije etažiran jer nema uporabnu dozvolu. Zahtjev za uporabnu dozvolu sa svom potrebnom dokumentacijom je predao nadležnom odjelu u Gradu Umagu, ali izdavanje je još uvijek u tijeku. Tužitelj nije morao, ali je sam htio kupiti ulazna vrata. Donio mu je ponudu za tri protuprovalna vrata marke L od tvrtke Vrata Istra iz Pule i to kako bi on vidio što bi želio naručiti te da bi mogao izabrati između više dezena. Prijedlog tužitelju da se raziđu, nakon njegovog nezadovoljstva koje je krenulo od veljače 2022. mu je iznesen usmeno u jednom telefonskom razgovoru. Tužitelj nije htio da sastave primopredajni zapisnik pri predaji objekta. Bio je prisutan sastanku na objektu kada je došao vještak LĐ. Tom sastanku su bili prisutni tužitelj, njegova supruga i on, a misli i odvjetnica NĐT. Na tom sastanku se nije razgovaralo o nedostacima radova, nego o završetku vanjskih radova jer su unutarnji radovi već bili završeni. Kada je tuženiku predočen aneks ugovora od 26. listopada 2021. (str. 52 spisa) potvrdio je da je do 26. listopada 2021. zaprimio 200.000,00 eura, ali da bi sa 100% sigurnošću mogao odgovoriti da bi trebao bi provjeriti u svojim dokumentima.

29. Sud ocjenjuje istinitim iskaz svjedokinje NĐT jer ona o predmetu spora ima neposrednih saznanja s obzirom na to da je sastavila sve predmetne ugovore koje su stranke sklopile te je cijelo vrijeme od strane stranaka obavještavana o predmetu spora. Njezini navodi su potvrđeni i materijalnim dokazima u spisu te iskazima tužitelja i tuženika.

29. 1. Iskaz svjedoka UĐ koji je obavio keramičarske poslove na predmetnom objektu sud ocjenjuje istinitim u dijelu koji je u skladu s iskazima stranaka te materijalnim dokazima u spisu. U dijelu u kojem je svjedok iskazao da tužitelj i njegova supruga nisu imali znatnih prigovora na izvedene keramičarske radove, sud ne prihvaća istinitim jer je to u suprotnosti s iskazima svjedokinje ŠĐ, tužitelja, a i samog tuženika. Osim toga, na temelju provedenog građevinskog vještačenja utvrđeni su nedostaci na izvedenim radovima koje je obavio svjedok UĐ.

29. 2. Iskaz svjedoka ŽĐ sud ocjenjuje istinitim. On nije imao neposrednih saznanja o predmetu spora jer su radnici njegove firme DRVKO j.d.o. izrađivali i postavljali stolariju na predmetnom objektu, a ne on osobno.

29. 3. Svjedok LĐ, inače građevinski vještak, u svom iskazu iznosio je mišljenje o izgrađenosti predmetnog objekta i obavljenim radovima na dan kada je on obišao objekt i po nalogu tužitelja izradio nalaz i mišljenje koji mu je on platio. Stoga sud ocjenjuje da je on zainteresiran za uspjeh tužitelja u sporu. Osim toga, tuženik nije prihvatio da se u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje koji je svjedok LĐ sačinio na zahtjev tužitelja pa je provedeno novo građevinsko vještačenje . Zbog navedenog, sud drži da je svjedokov iskaz zapravo branjenje nalaza i mišljenje kojeg je sačinio na zahtjev tužitelja pa je ocijenio da je njegov iskaz irelevantan.

29. 4. Svjedok ĐĐ koji je u bliskim odnosima s tuženikom (kumstvo) , zainteresiran je za uspjeh tuženika u sporu. Međutim, on i nije imao saznanja o sklopljenim pravnim poslovima i spornim činjenicama vezanim za tužbeni zahtjev za naknadu štete te za navodna dodatna ulaganja tužitelja, već je iskazivao isključivo o soboslikarskim radovima koje je na zahtjev tuženika obavio u unutrašnjosti objekta. O tome da je njega angažirao tuženik, da mu te radove nije naplatio te da tuženik, a niti tužitelj nisu imali primjedbi na radove koje je on izveo i da su ga čak tužitelj i njegova supruga tražili da im obavi soboslikarske radove i na nekim drugim njihovim objektima, sud ocjenjuje istinitim jer je to u skladu i s ostalim izvedenim personalnim dokazima.

29. 5. Svjedokinja ŠĐ, kao supruga tužitelja, osobno je zainteresirana za uspjeh tužitelja u sporu. Međutim, sud ocjenjuje istinitim njen iskaz u dijelu u kojem je iskazivala da su ona i tužitelj bili prisutni tijekom izvođenja keramičarskih radova i da su odmah uočili nepravilnosti kod postavljanja pločica, kao i da je keramičar postavljao okrnjene pločice, da u kupatilima u kojima je tuš kabina s jednim staklenim zidom nije napravljen dobar pad za otjecanje vode, odnosno da keramičarski poslovi nisu napravljeni u skladu s pravilima te struke, jer je navedeno utvrđeno i na temelju građevinskog vještačenja vještaka PĐ te iz iskaza tužitelja, ali i samog tuženika koji je potvrdio da su tužitelj i on vrlo brzo shvatili da keramičar UĐ nije dobro obavio keramičarske radove. Sud ocjenjuje istinitim i dio iskaza da do 15. lipnja 2022. nisu bili dovršeni radovi u sve tri stambene jedinice, radovi oko oba bazena, na parkingu te da u dvije stambene jedinice – apartmanima nije bilo struje, jer je navedeno potvrđeno i iskazima svjedokinje NĐT i tužitelja te na temelju uviđaja provedenog na mjestu događaja i građevinskog vještačenja. Svjedokinja nije osobno sudjelovala kod sklapanja predmetnih pravnih poslova pa o tome nema neposrednih saznanja. Sud ne prihvaća istinitim iskaz u dije lu da je bilo ugovoreno da svi radovi, unutrašnjost objekta i vanjski radovi, moraju biti dovršeni do 15. lipnja 2022., jer je na temelju ostalih personalnih dokaza te materijalnih dokaza (sklopljenih pravnih poslova) utvrđeno da je bilo ugovoreno da radovi u unutrašnjosti objekta moraju biti dovršeni do 15. lipnja 2022., ali nije dogovoren rok dovršetka vanjskih radova.

30. Tužitelj i tuženik su očekivano iskazivali u skladu s procesnim pozicijama u parnici, s ciljem postizanja uspjeha u sporu. Međutim, dovodeći u vezu njihove iskaze s ostalim izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, sud ocjenjuje istinitim iskaz tuženika, osim u dijelu njegova iskaza koji je u suprotnosti s utvrđenim na temelju građevinskog vještačenja. U odnosu na nesporne činjenice, dakle, sklopljene pravne poslove, ali i činjenicu da keramičarski radovi nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, da do 15. lipnja 2021. nisu bila dovršena sva tri stambena objekta jer u dva manja stambena objekta nije bila priključena struja, tužitelj i tuženik su suglasno iskazivali.

31. Na temelju izvedenih dokaza te nespornih činjenica utvrđeno je:

- da su tužitelj i tuženik 21. ožujka 2022. sklopili Kupoprodajni ugovor i Ugovor o zajedničkoj poslovnoj suradnji, tužitelj kao kupac, a tuženik kao prodavatelj , s ugovorenom klauzulom po sistemu "ključ u ruke";

- da su prethodno 26. listopada 2021. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine, 26. listopada 2021. Aneks predugovoru o kupoprodaji nekretnine te 29. listopada 2021. Predugovor o kupoprodaji nekretnine;

- da je predmet sklopljenih pravnih poslova bila prodaja zemljišta i stambenog objekta s tri stambene jedinice koja je bila u visokoj fazi izgradnje, tzv. roh-bau faza, za kupoprodajnu cijenu u iznosu 420.000,00 eura;

- da je tužitelj tuženiku na temelju sklopljenih pravnih poslova isplatio ukupan iznos od ukupno 398.000,00 eura;

- da je posljednjim sklopljenim ugovorom ugovoren rok dovršetka unutarnjih radova do 15. lipnja 2021., a da nije bio ugovoren rok dovršetka vanjskih radova (uređenje vanjskog okoliša s dva bazena i ogradom);

- da do 15. lipnja 2021. nisu bili dovršeni svi radovi u unutrašnjosti sva tri stambena objekta, odnosno da u dvije manje stambene jedinice nije bila priključena struja;

- da je tužitelj u glavni stambeni objekt uselio do 15. lipnja 2021.;

- da do 15. lipnja 2021. nije dovršena izgradnja dva bazena, parkinga i dr., ali da stranke nisu niti ugovorile rok dovršetka tih radova;

- da je tuženik izvršio sve ugovorne obveze, ali sa zakašnjenjem zbog problema s radnicima i zbog vremenskih neprilika;

- da je na dan uviđaja na mjestu događaja 15. rujna 2023. vještak građevinske struke utvrdio da je višestambena zgrada dovršena te da su izvedeni svi građevinsko- obrtnički radovi i da su sva tri stana u funkciji;

- da su na temelju provedenog građevinskog vještačenja, ali i na temelju iskaza svjedokinje NĐT koja je bila u stalnoj komunikaciji sa strankama te se o izvedenom stanju na dan 15. lipnja 2021. i osobno uvjerila, te iskaza svjedokinje ŠĐ, tužitelja, a i samog tuženika, utvrđeni nekvalitetno izvedeni keramičarski radovi, odnosno da je pregledom građevinsko-obrtničkih radova prilikom građevinskog vještačenja utvrđeno postojanje nedostataka u izvedenim radovima u sve tri stambene jedinice i da su najveći nedostaci evidentirani u keramičarskim i zidarskim radovima (radovima žbukanja);

- da su na temelju građevinskog vještačenja utvrđeni nedostaci i na vanjskim radovima prilikom montaže ogradne terase, vanjske keramike, radovi oko bazena – tlakavac, te da prema nalazu i mišljenju vještaka trošak građevinsko-obrtničkih radova za sanaciju svih materijalnih nedostataka ukupno iznosi 50.597,62 eura bez PDV-a, dok trošak građevinsko-obrtničkih radova uz sanaciju keramike samo u većem stanu iznosi 40.542,65 eura s PDV-om.

32. Dakle, utvrđeno je da su pravni poslovi koji su sklopljeni između stranaka zapravo ugovor o građenju kojim se tuženik kao izvođač obvezao na postojećoj građevini izvršiti druge građevinske radove, a tužitelj za isto isplatiti određenu cijenu. Stoga se radi o ugovornoj odgovornosti jer je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj predmetne građevinske radove naručio, a tuženik ih se obvezao izvesti.

32. 1. Između stranaka nije ugovoreno da je rok dovršetka ugovorenih radova bitan sastojak ugovora.

32. 2. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je i da tužitelj nije otklonio materijalne nedostatke na koje se pozivao u ovom postupku i da s te osnove nije snosio nikakve troškove, a nije utvrđeno da je tužitelj izveo neka nepredviđena dodatna ulaganja i u čemu bi se ta ulaganja sastojala.

32. 3. U dokaznom postupku nije utvrđeno da je u trenutku sklapanja predmetnih pravnih poslova s tuženikom, tužitelj imao namjeru predmetne stambene jedinice iznajmljivati turistima ili u neku drugu svrhu, odnosno nije dokazao postojanje tzv. predvidive štete. Naime, iz iskaza svjedokinje ŠĐ te samog tužitelja nije utvrđeno je da su oni prilikom sklapanja predmetnih ugovora imali stvarnu namjeru dati stambene jedinice u najam. Iz iskaza te svjedokinje proizlazi da je tek u veljači 2023. izdano privremeno rješenje na godinu dana o kategorizaciji apartmana jer se još uvijek čeka uporabna dozvola te da je nositelj kategorizacije tužitelj kao vlasnik nekretnine.

33. Tužbeni zahtjev za isplatu 14.700,00 eura sa zateznim kamatama, po osnovi nepredviđenih dodatnih ulaganja tužitelja, sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, tužitelj nije dokazao da je izveo neka nepredviđena dodatna ulaganja i u čemu se ona sastoje te da troškovi tih ulaganja iznose 14.700,00 eura. Tužitelj je u svom iskazu tvrdio da je on morao kupiti troja ulazna vrata i da je na njih utrošio 6.500,00 eura te da mu tuženik unatoč predočenom računu, vjerojatno misleći na Avansni račun (str. 79 spisa) taj trošak nije htio priznati već da mu može priznati iznos od 4.500,00 eura. Da je tužitelj zahtijevao od tuženika da mu prizna iznos od 6.500,00 eura potvrdio je i sam tuženik u iskazu. Međutim, tuženik mu nije mogao priznati navedeni iznos već iznos od 4.500,00 eura na ime kupnje troja ulaznih vrata, s obzirom na ponudu koju je tuženik dobio od tvrtke Vrata Istra u Puli. Osim toga, iz iskaza tuženika proizlazi da je tužitelja „počastila“ s tim vratima njegova kći koja radi u tvornici stolarije u Ljubljani. Priloženi Avansni račun naslovljen je na KĐ, što potvrđuje navode tuženika o tome da je predmetna vrata kupila tužiteljeva kći.

33. 1. Nikakvih drugih materijalnih dokaza o navodnim dodatnim nepredviđenim ulaganjima tužitelja u spisu nema, a niti su utvrđena iz personalnih dokaza. Osim toga, čak i u slučaju da je sud utvrdio osnovanim zahtjev za isplatu troška od 6.587,13 eura na ime kupljenih triju ulaznih vrata (prema Avansnom računu), a što nije, nije jasno na temelju kojih ulaganja tužitelj zahtijeva isplatu preostalog utuženog iznosa.

33. 2. Budući da je sud ocijenio u cijelosti neosnovanim tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 14.700,00 eura sa zateznim kamatama, isti je odbijen te je odlučeno kao u t. I. izreke.

34. Drugi tužbeni zahtjev odnosi se na naknadu štete s naslova izmakle koristi u iznosu 14.400,00 eura sa zateznim kamatama.

34. 1. Prema odredbi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., u nastavku: ZOO), šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Izmakla korist kao oblik štete predstavlja izgubljeni dobitak koji je netko mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Stoga, u parnici za naknadu štete zbog izmakle koristi na strani tužitelja jest teret dokaza da nije ostvaren dobitak koji se prema redovnom tijeku stvari mogao osnovano očekivati (čl. 1089. st. 3. ZOO-a). Pri tom pod redovnim tijekom stvari razumijevaju se okolnosti u kojima je oštećeni uobičajeno živio, ostvarivao prihode, odnosno njegove konkretne subjektivne okolnosti i prilike pa nije dovoljna apstraktna mogućnost da bi oštećeni ostvario korist, već da je zaista imao namjeru ostvariti korist te da postoji izvjesnost da bi tu korist i ostvario.

34. 2. U konkretnom slučaju to znači da je tužitelj imao stvarnu namjeru dati stanove u najam, da bi ih iznajmljivao da nije bilo štetne radnje i da bi stoga sasvim izvjesno bio ostvario određeni dobitak iz najamnine. Međutim iz iskaza tužitelja i svjedokinje ŠĐ (njegove supruge) te utvrđenog prilikom uviđaja na mjestu događaja, slijedi da tužitelj živi (ili povremeno boravi) s obitelji u glavnom stambenom objektu, dok dva manja stambena objekta – apartmani nisu u uporabi. Tek je u veljači 2023. izdano privremeno rješenje na godinu dana o kategorizaciji apartmana. U trenutku sklapanja predmetnih pravnih poslova nije bilo govora o tome da tužitelj namjerava predmetne stambene objekte iznajmljivati. Neosporno je pravo tužitelja da sa svojom nekretninom raspolaže i na način da je daje u najam. Međutim, za ostvarivanje prava tužitelja na naknadu štete radi gubitka na zaradi zbog nemogućnosti iznajmljivanja stana nije od značaja činjenica da je tužitelj kao vlasnik mogao iznajmljivati stanove već je bilo potrebno izvjesnim utvrditi da bi on zaista prema redovnom tijeku stvari, odnosno prema svojim subjektivnim redovnim prilikama to bio učinio i stoga takvu korist ostvario od premetne nekretnine. U konkretnom slučaju niti jedna okolnost na to ne ukazuje.

34. 3. Stoga, a kako samo postojanje mogućnosti (prava) da se stanovi iznajmljuju nije dovoljno za priznanje prava za naknadu izmakle koristi, a tužitelj upravo na tome temelji svoj zahtjev, a ne na činjenici da je osnovano po redovnom tijeku stvari očekivao da će takvu dobit i ostvarivati, tužiteljev zahtjev je u cijelosti neosnovan jer on nije dokazao da je pretrpio štetu koju potražuje pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 1089. st. 3. ZOO-a da mu se dosudi naknada štete zbog izmakle koristi. Slijedom navedenog i taj tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u t. I. izreke.

35. Konačno, trećim tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva isplatu 40.542,65 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate zbog nekvalitetno izvedenih ugovornih radova.

35. 1. Odredbom čl. 631. ZOO-a izričito je propisano da se na odgovornost izvođača radova za nedostatke građevine koji ne ugrožavaju njezinu mehaničku otpornost i stabilnost, a što je utvrđeno i u ovom postupku, primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. To su odredbe čl. 604. do 611. ZOO-a, a riječ je o nedostacima koji se odnose na tzv. male radove kao što su fasada, vrata i prozori, grijanje, klimatizacija i slični radovi.

35. 2. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o ugovornoj odgovornosti po ugovoru o građenju, jer je tužitelj građevinske radove naručio, a tuženik ih se obvezao izvesti. Međutim, utvrđeno je da tužitelj nije otklonio materijalne nedostatke na koje je upirao i pozivao se u ovom postupku pa on s te osnove nije snosio nikakve troškove.

35. 3. Tužitelj kao naručitelj izvedenih radova u odnosu na koje je iznio prigovor postojanja materijalnih nedostataka, prema čl. 610. ZOO-a nema pravo unaprijed tražiti naknadu budućih troškova za otklanjanje tih nedostataka. Dakle, kad izvođač nije uklonio nedostatke, naručitelj može postaviti novčani zahtjev u iznosu troškova uklanjanja nedostataka ako je sam uklonio nedostatke, a ne i prije toga (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev 1469/2010-2 od 31. kolovoza 2011. i Rev- 2026/1998-2 od 26. travnja 2001.).

35. 4. Dakle, s obzirom na to da tužitelj nije otklonio sporne materijalne nedostatke te da po toj osnovi nije snosio nikakve troškove, tužbeni zahtjev za isplatu troškova uklanjanja nedostataka na predmetnom objektu, ocijenjen je neosnovanim te je u cijelosti odbijen kao u t. I. izreke.

35. 5. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev odbijen, sud nije obrazlagao o prigovoru zastare istaknutom od strane tuženika nakon preinake tužbe (tužbeni zahtjev iz t. 3).

36. Obje stranke su podnijele zahtjeva za naknadu troškova postupka. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelj je obvezan tuženiku naknaditi troškove postupka.

37. Tuženik je zatražio naknadu troškova postupka na ime zastupanja po punomoćniku, prema vps. 50.567,00 eura, kod sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima 26. travnja 2023., 15. rujna 2023., 21. rujna 2023., 25. rujna 2023., 4. prosinca 2023., sastava podneska od 20. lipnja 2025., za svaku radnju po 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu od 28. listopada 2025. u iznosu 1.050,00 eura , te pristupa na ročište za objavu presude u iznosu 100,00 eura, uvećano za PDV 25 % sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

37. 1. U skladu s čl. 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 dalje: OT) te vrijednosti predmeta spora od 50.567,00 eura od podnošenja tužbe do 28. listopada 2025. od kada je vrijednost predmeta spora 69.642,65 eura, tuženiku je priznat trošak zastupanja na ime sastava odgovora na tužbu u visini 500 bodova prema Tbr. 8/1 OT, sastava obrazloženog podneska (očitovanja na nalaz vještaka) od 20. lipnja 2025. u visini 500 bodova prema Tbr. 8/1 OT, za zastupanje na ročištima od 26. travnja 2023., 21. rujna 2023., 25. rujna 2023. i 4. prosinca 2023., za svaku radnju u visini 500 bodova prema Tbr. 9/1 OT, za zastupanje na ročištu od 15. rujna 2023. (uviđaj) u visini 500 bodova prema Tbr. 9/7 OT te za zastupanje na ročištu od 28. listopada 2025. u visini 525 bodova prema Tbr. 9/1 OT, ukupno 4025 bodova što prema Tbr. 54. OT (1 bod – 2.00 eura) uvećano za PDV 25 % prema Tbr. 46. OT, sveukupno iznosi 10.062,50 eura.

37. 2. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer na to ročište njegov punomoćnik nije pristupio pa mu taj trošak nije nastao.

38. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom iznosa od 10.062,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, a u preostalom dijelu tuženikov zahtjev za naknadu troškova je odbijen kao neosnovan (t. II. i III. izreke).

39. S obzirom na to da je tužitelj izgubio parnicu njegov zahtjev za naknadu troška odbijen je u cijelosti (t. IV. izreke).

U Bujama 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave presude.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.