Broj: Pp-1497/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Perdija, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽCF, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupane po branitelju Dinu Žuveli, odvjetniku u Blatu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 10. lipnja 2024., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: ŽCF, 22068243897 , rođ. **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.30 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), što bi dana 05. svibnja 2024. u vremenu od 19,50 do 20,00 sati u uvali [adresa] u [adresa], bez nadzora neoprezno držala svog psa pasmine Ž, i to na način da bi se kupala u moru dok bi pas bio bez nadzora na obali.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem KL:211-07/24-2/18286 i Ur. br:511-03-10-24-3 od dana 10. lipnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene ŽCF, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 06. svibnja 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljena izjavljuje kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 05. svibnja 2024. da se doista u vremenu od 19,50 sati do 20,00 sati u uvali [adresa] kupala u moru i to zajedno sa svojim psom pasmine Ž, na način da se nalazila u moru a psa držala na uzici, te kada je izašla iz mora svezala ga za jedno obližnje drvo, te se presvukla i otišla kući. Dodaje kako ne zna temeljem čega je i kako policija kao tužitelj utvrdila da bi se kupala u moru a pas bez njena nadzora šetao po obali, te da je konkretne zgode s njom bio i njen suprug ŽC s istom adresom prebivališta kao i ona.
4. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani službenica policije BC, zaposlena u PP Korčula, te OC i ŽC, obojica iz [adresa].
5. U svom iskazu kao svjedok, službenica policije BC navodi što se tiče zgode vezano za dan 05. svibnja 2024. u uvali [adresa] u [adresa], kako nije osobno neposredno zapažala da bi se okrivljena ŽCF kupala u moru u vremenu od 19,50 sati do 20,00 sati, a da bi tom prilikom držala svog psa pasmine Haski neoprezno na način da bi on bez nadzora šetao po obali, već da je postupala po prijavi OC iz [adresa] koji je na taj način teretio okrivljenu, te da je istu vezano za tu zgodu ispitala na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a kolege koje su prije nje postupale po ovom događaju obavljale razgovor sa IC iz [adresa]. Dodaje koliko se sjeća kako je ŽCF poricala djelo prekršaja, ali da su oni u policiji temeljem izjave IC i njene izjave ipak protiv iste za predmetno djelo prekršaja izdali obavezni prekršajni nalog kojeg joj je osobno uručila. Ističe kako joj je isto tako poznato u svezi psa ŽCF i psa OC da je došlo do nekakvog nesretnog slučaja gdje je pas OC uginuo, te da isto tako zna da se u svezi tog događaja ŽCF pokušala ispričati OC, a koji to koliko joj je poznato nije baš prihvatio, već da ga je to uznemirilo pa prijavio i taj slučaj a koji slučaj nije vezan za predmetnu zgodu i koji se slučaj dogodio prije predmetne zgode.
6. Svjedočeći, OC navodi kako se sjeća zgode od dana 05. svibnja 2024. u vremenu od 19,50 do 20,00 sati kada se u uvali [adresa] gdje on inače živi u [adresa] ŽCF kupala u moru, a za to vrijeme njen pas pasmine Haski bez njenog nadzora kretao po obali, pa obzirom da se radi o većem psu po njegovom saznanju i opasnijoj pasmini a da on ima sestru koja je nepokretna i koja se nalazi u kolicima te ponekad izađe ispred kuće u tim kolicima, a pošto je taj pas prije ove zgode zaklao jednog njegovog psa, da je iz straha da ne bi došlo do neželjene situacije pozvao policiju. Dodaje, koliko se sjeća a što nije siguran, da te zgode osim ŽCF tu nikog nije bilo, odnosno da se ne sjeća se da je tu te zgode vidio njenog supruga ŽC. Ističe da s navedenom ŽCF inače nije u dobrim odnosima upravo zbog činjenice što je njen i tada slobodan pas, odnosno pas kojega je držala bez nadzora par mjeseci prije ove zgode ušao u dvorište njegove kuće te zaklao njegovog psa.
7. Na iskaz navedenog svjedoka okrivljena iznosi primjedbu kako je isti iskaz gotov u cijelosti neistinit, jer jedino što ispravno svjedočio je to da se nalazila u moru i kupala, a sve ostalo puka neistina i kao što je neistina da bi njegov pas uginuo iz razloga što bi ga njen pas zaklao, jer koliko zna da je njegov pas uginuo od straha a kako je to kasnije utvrđeno od strane veterinara iz razloga sto bi ga njen pas doista ugrizao u predjelu stražnjice, te još napominje da je nakon te zgode psa uvijek vodila na uzici, i da joj je poznato to da je majka OC rekla kada ih god vidi u uvali [adresa] sa psom da će ih prijavljivati policiji jer da ga navodno drže bez nadzora.
8. Prilikom svjedočenja, ŽC navodi da se sjeća zgode od dana 05. svibnja 2024. kada se je zajedno sa suprugom ŽCF nalazio u uvali [adresa] u [adresa] u vremenu od 19,50 do 20,00 sati gdje mu se supruga kupala u moru zajedno sa psom pasmine Haski, dok se on nalazio na obali i čekao ih dok to kupanje završi. Ističe kako je izlaskom iz mora supruga vezala psa za tu jedno obližnje stablo, i da te zgode pas ni u jednom trenutku nije bio bez nadzora na način da bi šetao po obali.
9. Okrivljena zatim izjavljuje kako nema primjedbu na iskaz svjedoka a niti daljnjih dokaznih prijedloga.
10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaze svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
11. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene u kojoj ista poriče predmetno djelo prekršaja, iskaza svjedoka, njena supruga ŽC i koji u svom iskazu u biti potvrđuje navode obrane okrivljene, iskaza svjedoka službenice policije BC koja nije neposredno zapažala predmetni događaj, te iskaza svjedoka OC iz čijeg iskaza jedino proizlazi kako bi okrivljena počinila predmetno djelo prekršaja, ovaj sud cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju nije našao za dokazanim da bi okrivljena počinila predmetno djelo prekršaja, jer se u najmanju ruku radi o dvojbenoj situaciji, pa je u nedostatku drugih dokaza uvažavajući načelo " in dubio pro reo ", trebalo postupiti na način opisan u izreci presude i okrivljenu za predmetno djelo prekršaja osloboditi od optužbe.
12. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 05. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marina Perdija
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenoj
- branitelju okrivljene
- pismohrani
