1     

                                                                                   Poslovni broj: 17 K-474/2022-16

 

                 

          Republika Hrvatska

         Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

                                                                                  Poslovni broj: 17 K-474/2022-16

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog kaznenih djela opisanih u članku 139. stavak 2. i 3. u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2018, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), kažnjivih po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-….. od 10. ožujka 2022., nakon provedene rasprave održane i zaključene 3. studenoga 2023. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u S. M. V. M., okrivljenika I. B. i branitelja okrivljenika M. G., odvjetnika iz K., istog dana, objavio je i

p r e s u d i o   j e

Optuženi I. B., OIB: …. sin N. i M. B., rođene M., rođen 20. srpnja 1965. u S., s prebivalištem u mjestu L., L. 2, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, radnik, radi povremene poslove sezonski u šumi, sa primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, završena osnovna škola, oženjen, otac sedmero punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v    j e

 

I               što je:

 

1. dana 22. prosinca 2021., u popodnevnim satima, u L. 2, u obiteljskoj kući, nakon verbalne prepirke sa svojom bivšom snahom M. K., s kojom živi u istom kućanstvu, u cilju da ju ustraši joj rekao da ne smije nikuda ići, da će biti za Božić i Novu godinu s njim, ako ne bude čekala Božić i Novu godinu kod kuće da će ju istući i ubiti, a što je kod M. K. izazvalo uznemirenost i strah za njezin život

 

2. dana 23. prosinca 2021., oko 15,00 sati,  u L. 145, u alkoholiziranom stanju, počeo vikati na svoju bivšu snahu M. K., s kojom živi u istom kućanstvu, te joj u cilju da ju ustraši rekao da ako se odseli iz njegove kuće da će ju ubiti i da neće živa otići iz kuće, a nakon čega je M. K. pobjegla u stambeni kontejner koji se nalazi u dvorištu obiteljske kuće u L. 2, te je došavši do vrata kontejnera vikao da otvori vrata ili će ju ubiti te je snažno udarao po vratima, a što je kod M. K. izazvalo uznemirenost i strah za njezin  život,

 

II               dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga  usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

III               čime je pod točkama 1. i 2. počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisana u članku 139. stavak 2. i 3. u vezi članka 51. KZ/11, kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11,

 

IV.               Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom I. B. se za kazneno djelo pod točkom 1.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

V               Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom I. B. se za kazneno djelo pod točkom 2.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

VI               Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi I. B. se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

 

VII.              Na temelju članka 148. u vezi članka 145. stavak 2. točka  6. i 7. ZKP/08 okrivljenik I. B. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura /753,45 kuna te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donijeti zasebno rješenje, u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u S. podnijelo je 5. travnja 2022. optužnicu broj KO-DO-…. od 10. ožujka 2022. protiv okrivljenika I. B., zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

 

2.              Zauzimajući stav o optužbi, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, pa je, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08, ispitan na početku dokaznog postupka.

 

3.               U svojoj obrani je optuženik u bitnome priznao da je u cijelosti postupio na način kako je to opisano u izreci presude. Iskazao je da je kupio odojke pred Božić te ih ostavio kod kuće, no kako su imali dva psa Staforda ti psi su udavili te odojke, zbog čega je bio ljut, a, osim toga, kada se vračao kući popio je koje pivo, pa je u svoj toj ljutnji, a nakon što mu je bivša snaha nešto prigovorila i opsovala, izrekao navedene riječi prijetnje. Navodi da je njegova bivša snaha živjela kod njega sa njegovim unukom a svojim sinom, 5 godina nakon razvoda braka od njegovog sina te da je nastojao priskrbiti sve što je potrebno za svakodnevni život za nju i za dijete i sve što je zaradio je davao u kuću. Stoga je bio ljut na oštećenu kada mu je rekla da za Božić neće biti kod kuće. Naime, prvo mu je rekla da ide kod prijateljice na neku muziku a on je smatrao da ako su obitelj svi trebaju biti na okupu i da treba ispeći nekakve kolače pa ga je to razljutilo. Sljedeći dan joj je izgovorio riječi prijetnje ali iz razloga jer mu se sve nakupilo i bio je ljut i sve je to rekao u afektu, a želio je samo da budu kao obitelj zajedno i da njegov unuk bude kod kuće. Nadalje navodi da iako je navedene riječi rekao oštećenoj, on nikada ne bi digao ruku na nju niti joj išta nažao učinio, i to jer je oštećena majka njegovog unuka, a  osim toga on sada živim sa svojom suprugom sam i nemaju nikakvih problema. Ne zna zašto je došlo do svega ovoga, žao mu je što se to dogodilo. Želi se ispričati oštećenoj iako smatra da je i ona pretjerano reagirala. Želim još dodati da kada joj je kucao na vrata kontejnera da je htio da otvori kako bi se pomirili. Obečao je da se ovakvo što više neće ponoviti. Nadalje je naveo da je u 5 godina koliko je snaha živjela kod njega nakon razvoda od njegovog sina, sa njima živjela i njegova supruga te da nikada nije bilo nikakvih trzavica ili svađa između njih. Psi Stafordi su njegovo vlasništvo, a njegova supruga bila je prisutna predmetnim događajima od 22. prosinca 2021. i 23. prosinca 2021.

 

4.              Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 23. prosinca 2021. (stranica 31 spisa) i zapisnik o ispitivanju oštećene-žrtve M. K. od 16. veljače 2022. sastavljen kod PP S. temeljem naloga ODO Sisak (stranica 94-96 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. rujna 2023. (stranice 124-129 spisa).

 

5.              Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik I. B. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisana u članku 139. stavak 2. i 3., kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, i to na način kako je opisano u izreci presude.

 

6.              Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a optuženikovo priznanje počinjenja kaznenih djela koja mu se optužbom stavljaju na teret je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu.

 

7.               Stoga će sud u nastavku presude, sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za optuženika.

 

8.              U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda optuženik je djela počinio s izravnom namjerom jer je izgovaranjem inkriminiranih riječi prijetnje oštećenici, koje riječi bi po svom sadržaju kod svake osobe izazvala uznemirenost i osjećaj straha, htio ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje.

 

9.               Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je izveo nedvojben zaključak da je optuženi počinio kaznena djela na način kako se to navodi u izreci presude i da pri tome nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

10.               Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije sud se vodio granicama zapriječene kazne za kazneno djelo za koje je optuženika oglasio krivim te po stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

 

11.               Sud je tako na strani optuženika kao olakotne okolnosti pronašao izraženo iskreno, jasno i potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela od strane optuženika već na prvom ročištu, čime je doprinio efikasnosti i ekonomičnosti postupka,  izraženo žaljenje i kajanje, te primjereno ponašanje pred sudom i obečanje da će se ubuduće kloniti činjenja takvih i sličnih djela. S druge strane, sud je na strani optuženika kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu što je isti prethodno osuđivan zbog istovrsnih i drugih kaznenih djela, kako to proizlazi iz njegove kaznene evidencije.

Naime, optuženik je u nekoliko navrata do počinjenja predmetnog kaznenog djela osuđivan zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, krivotvorenja isprava, osuđivan je zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i esksplozivnih tvari, te je dva puta do počinjenja predmetnog kaznenog djela osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje. Osim toga, optuženik je i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela osuđen zbog kaznenog djela prijetnje. Uvažavajući ovako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, optuženiku je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 za svako djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Sud je stajališta da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

 

              12.  Kako je donesena osuđujuća presuda to je optuženik dužan platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, i to paušal u iznosu od 100,00 eura /753,45 kuna, te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donijeti zasebno rješenje, sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, budući da nedostaju točni podaci o visini troškova.

 

Sisak, 3. studenoga 2023.