REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pregrada, Stjepana Radića 6

Poslovni broj: P-416/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, u pravnoj stvari tužitelja EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nedi Narančić Krznar, odvjetnici u Krapini, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 6. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika odvjetnice Vesne Narančić, a presude javno objavljene 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku AŠ platiti tužitelju EŠ iznos od 1.592,67 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2018. do isplate, u roku od 15 dana".

II. Nalaže se tužitelju EŠ nadoknaditi tuženiku AŠ parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura), u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena "Ispravljeno precizirana naknadna tužba" tužitelja podnijeta 23.2.2026.

Obrazloženje

U odnosu na presudu:

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženikom, u ožujku 2018., dogovorio s betoniranje vanjskih stepenica na svojoj kući, na adresi [adresa]. Također da je bilo dogovoreno da tuženik tuženi izbetonira i jednu niži zidić cca 1 m od zidane etaže s desne strane, kao i pločnik do navedenog zidića. Dogovorena cijena za sve navedene građevinske poslove, i to, s tuženikovim građevnim materijalom, iznosila je 2.213,56 EUR. Tuženik da je samo manjim dijelom obavio naprijed ugovorene građevinske radove, a i ti radovi da imaju nedostataka. Tužitelj da je, na zahtjev tuženika, prvoga dana izvođenja radova, i to, u prvom dijelu kolovoza 2018. godine, platio tuženiku 663,00 eura, a drugoga iznos od 663,61 EUR, s time što je tužitelj smatrao, da će tuženi izbetonirati i desni polukružni dio stepenica. Tuženik da je istoga dana, nakon što mu je tužitelj platio ukupno 1.327,23 EUR zahtijevao od tužitelja da mu plati još 663,61 eura. Tužitelj da je odbio isplatiti cjelokupni novčani iznos tuženom jer tuženi nije izbetonirao i desni polukružni dio stepenica. Zatim da je tuženi istoga dana na putu za Pregradu mobitelom zvao ČŠ rekavši mu da je on obavio sve dogovorene građevinske poslove pri tužitelju ali da mu isti nije sve radove platio jer da je ostao dužan 663,61 eura, tako da je ČŠ istoga dana u jednoj pregradskoj gostionici platio tuženom 663,61 EUR, u ime tužitelja. Naime, ČŠ da je prije dogovora tužitelja s tuženim o izvođenju radova obećao tuženom da će on sve platiti ako ne plati tužitelj. Na osnovu navedenog, tuženik da duguje tužitelju preplaćeni iznos od 1.592,67 EUR, s time što tužitelj ostavlja tuženom 398,17 EUR za obavljene građevinske poslove kod tužitelja, makar nisu izvedeni kvalitetno.

1.1. Zbog nekvalitetno izvedenih betonskih stepenica tužitelj da je bio prisiljen izvršiti popravke. Tužitelj da bi to već dao popraviti, ali da čeka ispitivanje betona, od strane IGH Zagreb po odobrenju suda. Po procjeni zidarskoga majstora u današnjem vremenu, ukupno građevni materijal sa stručnim poslom da bi iznosio minimalno 398,17 eura. Tako tuženi da duguje tužitelju isplatiti naprijed navedeni iznos od 1.592,67 EUR, uvećano za iznos od 398,17 EUR koliko iznosi trošak popravka stepenica, tj. ukupno 1.990,84 EUR.

1.2. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci pod točkom I., te zahtijeva naknadu parničnog troška.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev. Navodi da su parnične stranke već vodile parnični postupak o istoj pravnoj stvari – isplati novčanog iznosa za izgradnju stepenica koji se kod naslovnog suda vodio pod posl.br. P-471/2019, P-436/2020 i P-116/2024, te koji je pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Sisku posl.br. Gž-193/2025 kojim je odbijena žalba tužitelja za povratom u prijašnje stanje u predmetu posl.br. P-116/2024. S obzirom da se u ovoj pravoj stvari radi o presuđenoj stvari, tužba da se prema odredbama ZPP-a smatra nedopuštenom. Opreza radi, tuženik ističe i prigovor zastare u ovoj pravnoj stvari iz razloga jer se tužba i tužbeni zahtjev odnose se na radove iz 2018., a tražbine usmjerene na isplatu zastarijevaju u općem zastarnom roku od 5 godina po čl. 225. ZOO-a, tako da je u ovoj pravnoj stvari zastara nastupila 2023. godine.

2.1. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu i nepravodobnu ili podredno, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova tuženiku.

3. Tijekom postupka, a po prijedlogu stranaka, sud je proveo dokaze uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-116/2024 (ranije P-471/2019 i P-436/2020), dok druge dokaze nije provodio, odnosno sve druge predložene dokaze odbio je kao nepotrebne s obzirom da se na temelju uvida u navedeni spis mogu utvrditi sve činjenice bitne za donošenje odluke u ovom sporu.

4. Sud je utvrdio da je prigovor tuženika koji se odnosi na zastaru predmetnog potraživanja osnovan, s obzirom da tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu, odnosno vraćanje preplaćenog iznosa, kojeg je platio tuženiku u ožujku 2018. , te naknadu štete za nekvalitetno izvedene građevinske radove koji su također izvršeni u ožujku 2018., a na koja potraživanja se primjenjuje opći zastarni rok određen odredbom čl. 225. ZOO-a, te koji iznosi 5 godina od plaćanja, odnosno izvođenja radova.

5. Nadalje, uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-116/2024 (ranije P-471/2019 i P-436/2020), utvrđeno je da je tužitelj protiv istog tuženika ovom sudu dana 24.9.2019. podnio tužbu zbog istog činjeničnog stanja i sa istovjetnim tužbenim zahtjevom kao i u predmetnoj tužbi, a koji postupak u navedenom predmetu je dovršen pravomoćnom odlukom tog suda od 7. studenog 2022., poslovni broj P-436/2020-44 kojom je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu. U svezi citirane odluke o povlačenju tužbe tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a o kojem je odlučeno rješenjem navedenog suda od 8. siječnja 2025., poslovni broj P-116/2024-53 na način da je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, a koja odluka je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Sisku od 18. kolovoza 2025., poslovni broj Gž- 193/2025-2.

6. Prema tome, iako je, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 36/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 145/ 2023 i 155/2023, dalje – ZOO), podnošenjem tužbe dana 24.9.20219. u predmetu ovog suda P-471/2019 došlo do prekida zastare, s obzirom da je u tom predmetu tužitelj povukao tužbu, valja primijeniti i odredbu čl. 242. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

7. Prema tome, kako je u ovom predmetu tužitelj podnio tužbu 1.10.2025., to je u ovom predmetu protekao naprijed navedeni petogodišnji rok zastare u kojem je tužitelj mogao podnijeti tužbu za naplatu predmetnog potraživanja.

8. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanog bez upuštanja u odlučivanje o preostalim spornim činjenicama iz razloga što je nastupila zastara potraživanja.

9. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

11. S obzirom da je tuženika u ovom sporu zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, prilikom izračuna njegovog troška primijenjena je važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa), a prema v.p.s. u iznosu 1.990,97 EUR. Sud je tuženiku, za sastav odgovora na tužbu, po Tbr. 8. st. 1. Tarife, iznos od 100 bodova, te za zastupanje na ročištu od 6.2.2026., po Tbr. 9. st. 1. Tarife, iznos od 100 bodova, što ukupno iznosi 200 bodova, odnosno, 400,00 EUR.

12. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom II.

U odnosu na rješenje:

Tužitelj je nakon zaključenja glavne rasprave, koja je zaključena na ročištu održanom 6. veljače 2026. podnio podnesak koji je naslovio s "ispravljeno precizirana naknadna tužba". S obzirom da nakon zaključenja glavne rasprave tužitelju nije dopušteno ispravljati tužbu niti tužbeni zahtjev, valjalo je istu odbaciti, te odlučiti kao u izreci

U Pregradi, 5. ožujka 2026.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar-Hostić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, ovome sudu, pismeno, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj

2. Pun. tuženika