Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-554/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – DO, zbog prekršaja iz članka 140. podstavak 2. Odluke o komunalnom redu Grada Popovače, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Popovače, Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje, Služba za komunalno gospodarstvo, klasa: UP/I-363-02/23-02/18, urbroj: 2176/16-04/4-24-4 od 4.4.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 03. ožujka 2026. godine, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 2. Prekršajnog zakona, dana 05. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena – DO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i C, rođena **.**.1961. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju ing. laboratorijske dijagnostike, umirovljenica, dobrog imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, nije osuđivana, vodi se prekršajni postupak,

oslobađa se od optužbe

što nije uredila poljoprivredno zemljište gdje je suvlasnik u 1/6 dijela u vremenu od 30. studenog 2023. do 22. ožujka 2024. godine na način kako je opisano u rješenju komunalnog redara klasa: UP/I-363-02/23-02/18, urbroj: 2176/16-04/4-23-1 od dana 28.09.2023. godine, zemljište koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo sa CO u 1/6 dijela iz Tkona, otok [adresa] i EO u 4/6 dijela iz Paljuva, na adresi [adresa], vidljivo sa javne površine, nerazvrstane [adresa], a kojoj je poslano rješenje dana 29.01.2023. godine sa obavezujućim mjerama koje treba poduzeti, a zbog dugogodišnjeg neodržavanja, vinograd je zarastao, ne provode se agrotehničke mjere, ne provode se mjere zaštite pesticidima, voćnjak je obrastao u šikaru među vinogradima i održavanim voćnjacima, klijetima, kućama za odmor,

- dakle, da kao vlasnica nekretnine iste nije održavala urednima, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 15. stavak 4., kažnjivo po članku 140. podstavak 2. Odluke o komunalnom redu Grada Popovače (Službene novine Grada Popovača broj 6/2019).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Grada Popovače, Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje, Služba za komunalno gospodarstvo, klasa: UP/I-363- 02/23-02/18, urbroj: 2176/16-04/4-24-4 od 4.4.2024. godine, okrivljena je pravovremeno uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 03. ožujka 2026. godine Sud je pročitao obranu okrivljene danu na zapisnik kod zamoljenog Općinskog suda u Zadru dana 02. srpnja 2024. godine u kojoj navodi da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti iz više razloga. Naime, suvlasnički dio nekretnine koji je njezina majka, koja je sada pokojna, prepisala svome unuku, njezinom sinu, a on i njezin brat su svaki imali po jednu 1/6, a brat je svoj dio dao njoj darovnim ugovorom i u ovom periodu za koji ju se tereti ona je bila vlasnica 2/6, a njezin sin AO 4/6. Međutim prije ovog događaja ona je vodila parnični postupak sa sada njezinom pokojnom majkom te je imala i zabranu prilaska prema njezinoj majci dva mjeseca, a nakon toga joj je savjetovano da dok vodi parnični postupak s njezinom majkom da joj ne prilazi i da ne stupa u kontakt s njom iako je ona to pokušavala, međutim njezin sin joj nije dao. Naime predmetna nekretnina se sastoji od kuće, garaže, voćnjaka i vinograda i po dolasku komunalnog redara koji je zatekao takvo stanje, njezin sin joj je rekao da ju neće pustiti unutra da ona to sredi, iako je ona to htjela i komunalni redar je upoznat s tim te mu je ona objasnila cijelu situaciju, da ne može ući jer joj njezin sin ne da, zvala je i firme koje se bave održavanjem voćnjaka i vinograda, međutim niti jedna firma joj nije htjela taj posao obaviti niti dati ponudu. U međuvremenu je njezin sin prodao svoj dio suvlasništva jednom njihovom susjedu HO, koji želi otkupiti njezin dio vlasništva od nje, a ona je, nakon što je njezin sin prodao svoj dio, u dogovoru s novim suvlasnikom očistila i sredila, kako kuću tako i sve ostalo. U odnosu na rješenje komunalnog redara kojim je naložio njoj da sredi predmetnu nekretninu, ističe da joj je isti zaboravio poslati navedeno rješenje i da joj je ono dostavljeno tek nekoliko mjeseci kasnije, a kao dokaz o tome će priložiti poruke koje je razmijenila s komunalnim redarom IO.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka komunalnog redara VO, te izvršio uvid u: zapisnik Grada Popovače, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Služba za komunalno gospodarenje o kontroli izvršenja rješenja od 4. travnja 2024. godine sa fotografijama, zapisnik Grada Popovače, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Služba za komunalno gospodarenje od 26. rujna 2023. godine, rješenje Grada Popovače, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Služba za komunalno gospodarenje klasa: UP/I-363-02/23-02/18, urbroj: 2176/16-04/4-23-1 od 28. rujna 2023. godine, e-mail DO od 27. studenog 2023. godine, izjava ĐO u Centru za socijalnu skrb u Kutini od 21. lipnja 2022. godine, rješenje Grada Popovače, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Služba za komunalno gospodarenje klasa: UP/I-363-02/23-02/18, ur.broj: 2176/16-04/4-23-1 od 28. rujna 2023. godine, dostavnica od 30. studenog 2023. godine, fotografije neodržavanog zemljišta od 15. srpnja 2020. godine, fotografije neodržavanog zemljišta od 19. rujna 2023. godine, izvadak iz zemljišne knjige kat. čestice [katastarska čestica], br. ZK uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 28. ožujka 2024. godine, izvadak iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] ZK uloška [broj ZK uloška] od 28. ožujka 2024. godine, poruke razgovora preko aplikacije Whatsappa od 27.11.2023 do 11.6.2024. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da postoji okolnost koja isključuje krivnju okrivljene, radi čega je temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

5. Nije sporno da je u kritično vrijeme predmetna nekretnina, u suvlasništvu okrivljene, bila zarasla i neodržavana, te da je komunalni redar rješenjem naložio okrivljenoj kao suvlasnici da uredi svoje zemljište odmah, a najkasnije u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

6. Okrivljena navodi da se ne smatra krivom iz razloga što je tada bila u sukobu sa sinom EO koji je imao suvlasništvo u 4/6 dijela na predmetnoj nekretnini i koji joj nije dozvoljavao da pristupi predmetnoj nekretnini, a o čemu je obavijestila i komunalnog redara. Navodi da kada je njezin sin naknadno svoj suvlasnički dio prodao susjedu, da je onda ona u dogovoru s novim suvlasnikom očistila i uredila predmetnu nekretninu.

7. Svjedok IO, komunalni redar, u svom iskazu navodi da je on kao komunalni redar utvrdio da poljoprivredno zemljište koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije bilo očišćeno jer je bilo zaraslo, nisu se provodile agrotehničke mjere, voćnjak je bio u šikari, te je donio rješenje od 28. rujna 2023. godine kojim je naložio suvlasnici DO da u određenom roku odnosno odmah, a najkasnije u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, uredi svoje zemljište i nastavi uređivati, a koje rješenje je istoj poštom uspio uručiti dana 30.11.2023. godine. Ista nije postupila po rješenju, a sa istom je komunicirao i putem e-maila. U to vrijeme ostali suvlasnici su bili još AO, njezin sin, te GO, njezin brat. Izjavljuje da je njemu DO govorila da je u sukobu sa sinom E i da ne može urediti zemljište bez njegove suglasnosti. Naknadno kada je AO prodao svoj suvlasnički dio susjedu SO, onda je tek zemljište očišćeno. Optužni akti su bili podignuti i protiv CO i protiv MO, a AO je bio platio novčanu kaznu za predmetni prekršaj, a GO je od strane Suda proglašen krivim.

8. Dakle, okrivljena navodi da u predmetnom periodu nije bila u mogućnosti kao suvlasnica urediti predmetnu nekretninu zbog sukoba sa drugim suvlasnikom, odnosno sinom, te da je o istome obavijestila komunalnog redara koji to u svojem iskazu potvrđuje, a također potvrđuje i da je predmetna nekretnina naknadno očišćena nakon što je sin okrivljene prodao svoj suvlasnički dio.

9. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud tijekom postupka nije mogao isključiti okolnost koju navodi okrivljena, odnosno da ista nije bila u mogućnosti urediti predmetnu nekretninu i postupiti po rješenju komunalnog redara i to ne svojom krivnjom, radi čega je Sud po načelu "in dubio pro reo" presudio na način koji je povoljniji za okrivljenu i istu oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 05. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje