Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-110/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice MU, iz [adresa], A-1130 Wien, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tajana Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Babić & Babić j.t.d., Vinkovci, Duga ulica 6, Pisarnica Zagreb, Masarykova 18/1, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB:38083028711, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon usmene i javne rasprave, 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništavaju se točke 2. i 3. zaključka Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA:UP/I-942-05/15-01/9, URBROJ:360-04-02/02-2021-19 od 4. ožujka 2021. i predmet vraća u navedenom dijelu na ponovni postupak tuženiku, koji je dužan u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 (tritisućesedamstopedeset) Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, dok se u preostalom dijelu tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim zaključkom tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA:UP/I-942-05/15-01/9, URBROJ:360-04-02/02-2021-19 od 4. ožujka 2021. utvrđuje se da visina naknade za oduzete nekretnine iznosi 269.598,56 kn (točka 1. izreke), te da se pravnoj prednici tužiteljice kao ovlaštenici naknade prenosi bez naknade: 1.690 dionica trgovačkog društva BELJE d.d. Darda, Darda, Sv. Ivana krstitelja 1a, nominalne vrijednosti 40,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 67.600,00 kn; 115 dionica trgovačkog društva VINKA d.d., Vinkovci, Jarminačka cesta 1, nominalne vrijednosti 40,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 4.600,00 kn; 15.196 dionica trgovačkog društva MODRA ŠPILJA d.d., Komiža, Ribarska ulica 72, nominalne vrijednosti 10,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 151.960,00 kn, 3 dionice trgovačkog društva VETERINARSKA AMBULANTA IMOTSKI d.d., Imotski, Kralja Zvonimira 21, nominalne vrijednosti 1.910,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 5.730,00 kn, 57 dionica trgovačkog društva MIKROSIVERIT d.d., Siverić, Siverić, nominalne vrijednosti 100,00 kn po dionici, ukupne nominalne vrijednosti 5.700,00 kn i 358 dionica trgovačkog društva ILIRIJA d.d., Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, koje predstavljaju udio u temeljnom kapitalu u iznosu od 34.010,00 kn, (točka 2. izreke). U točki 3. izreke zaključka navedeno je da se po pravomoćnosti ovaj zaključak dostavlja Središnjem klirinško depozitarnom društvu d.d., Heinzelova 62 a, Zagreb, radi preknjižbe dionica navedenih u točki 2. izreke istog sa zastupničkog računa CERP (0/1)/REPUBLIKA HRVATSKA (1/1) broj: 9379460 na stjecateljicu, osim zaključka za dionice društava VETERINARSKA AMBULANTA IMOTSKI d.d., MIKROSIVERIT d.d., koji će se po pravomoćnosti dostaviti navedenim društvima radi prijenosa i upisa u knjizi dionica navedenog broja dionica tih društava na stjecatelj icu.
2. Presudom ovog suda poslovni broj UsI-1598/21-6 od 7. ožujka 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje predmetnog zaključka Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA:UP/I-942-05/15-01/9, URBROJ:360-04-02/02-2021- 19 od 4. ožujka 2021.
3. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 1635/22 od 16. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv navedene prvostupanjske presude.
4. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2287/2023 od 16. prosinca 2025. povodom ustavne tužbe tužiteljice ukinute su navedene presude i predmet vraćen na ponovni postupak ovom sudu. U navedenoj odluci Ustavni sud Republike Hrvatske obrazlaže da je „Uvidom u javno dostupne podatke Ustavni sud utvrdio da su u srpnju 2018. vjerovnici izglasali, te rješenjem Trgovački sud u Zagrebu potvrdio nagodbu u postupku izvanredne uprave nad trgovačkim društvom Agrokor d. d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, te da je započeo proces pripreme njezine provedbe. Prijenos poslovnih udjela/dionica na Fortenova grupa d.d. izvršen je 1. travnja 2019. (datum početka provedbe nagodbe), a kako su trgovačka društva Belje d. d. i Vinka d. d. bila obuhvaćena ovom nagodbom, proizlazi da je tuženik raspolagao dionicama za koje je znao ili je morao znati da na tržištu uopće nemaju vrijednost. S obzirom na to da nije proveden dokaz kojim bi se potvrdile ili osporile tvrdnje podnositeljice da je dobila dionice raznih trgovačkih društava koje nemaju nikakvu vrijednost na tržištu, izostala je mogućnost podrobne provjere njezinih navoda i otklanjanja toga njezina, ključnog, prigovora. Ispitivanje vrijednosti dionica nije u nadležnosti Ustavnog suda, ali je Ustavni sud nadležan ispitati je li upravni postupak odnosno upravni spor pružio podnositeljici razumnu mogućnost da svoj slučaj iznese pred sud. Ustavni sud u ovom konkretnom slučaju ocjenjuje da je odbijanjem njezina dokaznog prijedloga ta razumna mogućnost izostala te nije provedena podrobna provjera njezinih navoda niti je otklonjen njezin ključni prigovor.“
5. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede upravnog postupka, ustavnih prava, zbog povrede konvencijskih prava navodeći da su navedene vrijednosti dionica koje su prenesene na pravnu prednicu tužiteljice –vrijednost dionica u nominalnoj vrijednosti te da se radi točno o vrijednosti na koje je pravna prednica tužiteljice imala pravo prema utvrđenoj visini naknade, međutim da je tržišna vrijednost predmetnih dionica daleko manja od nominalne vrijednosti, čime je tužiteljica višestruko oštećena. Smatra da je tuženik prilikom dodjele dionica trebao cijeniti činjenicu kolika je tržišna vrijednosti dionica koje se dodjeljuju. Ističe da je Odluka Upravnog vijeća tuženika Klasa: 024-04/21-03/1 od 27. siječnja 2021 u pogledu oblika u kojem se izvršava pravo na naknadu u potpunosti arbitrarna i kao takva nezakonita. Navodi da se izbor koje će se dionice prenijeti pravnoj prednici tužiteljice temelji na internoj odluci tuženika, bez vidljivih mjerila na temelju kojih je skrojena lista sa koje se potom odabiru društva i njihove dionice da nije javna niti jasna metodologija izrade „Liste dionica koje će se prenositi prijašnjim vlasnicima oduzete imovine“, pa da tužiteljica ne raspolaže nikakvim oružjem ili alatima na temelju kojih bi mogla utvrditi je li pobijana odluka osnovana, opravdana, jasna, razumljiva i zakonita, pa da je na temelju takve odluke donesen zaključak koji je zakonit.
5.1. Predlaže sudu da poništi točku 2. i 3. zaključka.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbeni zahtjev nije osnovan jer je pobijanim zaključkom osnovano i zakonito prenio bez naknade ovlaštenici naknade – pravnoj prednici tužiteljice, dionice trgovačkih društava navedenih u točki 2. pobijanog Zaključka, a na ime izvršenja prava na naknadu za oduzetu imovinu, koje je određeno pravomoćnim i izvršnim rješenjem od 28. siječnja 2015. godine. Tuženik se poziva na članak 6. stavak 1. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća („Narodne novine“, broj: 36/03 i 33/06) i članak 7. stavak 4. istog Pravilnika, navodi da će ako Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili nema dovoljno dionica u društvu u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, prijašnji vlasnik dobiti dionice u nekom drugom društvu iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju, a prijenos zamjenskih dionica će se izvršiti prema nominalnom iznosu dionica, jer je člankom 7. stavkom 4. navedenog Pravilnika propisano da se prijenos zamjenskih dionica vrši prema nominalnom iznosu dionica. Tuženik navodi da se tužiteljica neosnovano protivi dodjeli zamjenskih dionica čija se vrijednost utvrđuje nominalno te da joj se dodijele predmetne dionice sukladno njihovoj tržišnoj vrijednosti, jer je takav zahtjev u suprotnosti s citiranom odredbom Pravilnika te je pravno neutemeljen. Ističe da Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem U-II-3449/2009 od 29. lipnja 2010. nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka ocjene suglasnosti s Ustavom i zakonom određenih članaka navedenog Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća, a u obrazloženju kojeg rješenja se navodi da se prijenos vrši prema nominalnom iznosu dionica te da bivši vlasnici nemaju pravo izbora konkretnih dionica odnosno udjela, te da prijašnji vlasnici nikada nisu imali pravo na izbor dionice ili udjela iz portfelja te da time nije ograničeno pravo prijašnjih vlasnika na naknadu za oduzeta poduzeća. Navodi da su predmetne dionice prenijete pravnoj prednici tužiteljice na temelju Odluke Upravnog vijeća Centra za restrukturiranje i prodaju KLASA: 024 - 04/21-03/1, URBROJ: 360-00/01-2021-13 od 27. siječnja 2021. a koja je donijeta na temelju čl. 26. st. 1. i čl. 67. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“ broj 52/18), čl. 13. Statuta Centra za restrukturiranje i prodaju na 3. sjednici održanoj dana 27. siječnja. 2021., da je predmetna odluka objavljena na internet stranicama tuženika i na taj način dostupna tužitelj ici koja se je mogla upoznati s njenim sadržajem. Ističe da Upravno vijeće tuženika ima istovremeno pravo upravljanja i odgovornost za proces privatizacije ostatka portfelja Republike Hrvatske, te da je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-II-3449/2009 od 29. lipnja 2010. ocijenjeno ustavnopravno opravdanim da upravo Hrvatski fond za privatizaciju (sada tuženik) određuje dionice odnosno udjele iz kojih se ostvaruje pravo za naknadu za oduzetu imovinu. Stoga smatra da predmetna odluka Upravnog vijeća predstavlja poslovnu odluku koja je pravilna i zakonita. Također, ističe da je Odluka Upravnog vijeća tuženika od 27. siječnja 2021. poslovna odluka, a ne upravni akt, te stoga ne mora sadržavati sve elemente upravnog akta pa tako ni obrazloženje. Ukazuje da je odredbom čl. 8a. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća propisano jedino ograničenje u izboru dionica kojima će se vršiti naknada utvrđenim ovlaštenicima naknade za imovinu oduzetu za vrijeme komunističke vladavine, a ono se odnosi samo na one slučajeve kada je na temelju Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17) otvoren stečajni postupak i u kojima je otvaranje stečajnog postupka upisano u registru nadležnog Trgovačkog suda, a da ni nad jednim od dodijeljenih društava nije pokrenut i otvoren stečajni postupak na dan izdavanja osporavanog zaključka.
6.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je pobijani zaključak donesen po službenoj dužnosti, sukladno članku 22. stavku 2. i članku 67. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 52/18) i Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća („Narodne novine“, broj: 36/03 i 33/06), u postupku izvršenja pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Županja, KLASA: UP/I-943-01/97-01/486, URBROJ: 2196-01-06-02/6-15- 13 od 28. siječnja 2015.
11. Među strankama je sporno da li su dodjelom pravnoj prednici tužiteljice predmetnih dionica ostvareni smisao i svrha Zakona o naknadi, odnosno da li je takvo rješenje zakonito i sukladno svrsi radi koje ovlast dana, a imajući u vidu navode tužiteljice da su time povrijeđena njezina ustavna i konvencijska prava.
12. Odredba čl. 47. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 dalje Zakon o naknadi), koja uređuje pitanje naknade za oduzeta poduzeća, propisuje da prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima u društvima u kojima se nalazi imovina poduzeća oduzetoga prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona (st. 1.); pri čemu, ako ostvarenje prava iz stavka 1. ovoga članka nije moguće zbog već stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva iz portfelja Hrvatskoga fonda za privatizaciju, na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća (st. 2.).
13. Odredbom čl. 67. Zakona o upravljanju državnom imovinom, („Narodne novine“ broj 52/18) propisano je da obvezu naknade osobama koje su ovlaštenici prava na naknadu za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine u dionicama ili poslovnim udjelima, Centar može ispuniti isključivo prijenosom dionica ili poslovnih udjela čiji je imatelj Republika Hrvatska.
14. Sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća, prijašnji vlasnik oduzetoga poduzeća prvenstveno ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društava u čijem kapitalu su u postupku pretvorbe, sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća procijenjene nekretnine, koje su činile dio imovine poduzeća u trenutku oduzimanja (st. 1.). Ukoliko Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili udjela u društvima iz stavka 1. ovog članka, ovlašteniku će se prenijeti dionice ili udjeli društava s liste koju utvrđuje Kolegij Hrvatskoga fonda za privatizaciju (st. 2.). Ako su predmet naknade nekretnine iz članka 5. ovog Pravilnika, ovlašteniku naknade će se prenijeti dionice ili udjeli društava s liste koju utvrđuje Kolegij Hrvatskog fonda za privatizaciju (st. 3.).
15. Odredbom čl. 7. Pravilnika o mjerilima propisano je da će se broj dionica odnosno postotni udjel društva kojim će se dati naknada, utvrditi na način da se utvrđena vrijednost pojedine nekretnine (uključujući i poslovni prostor) koja je činila dio imovine oduzetoga poduzeća prvo stavi u omjer sa u postupku pretvorbe utvrđenom temeljnom glavnicom onog društva u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, a da se zatim dobiveni postotak stavi u omjer sa ukupnim današnjim brojem dionica toga društva (st. 1.). Ukoliko je temeljni kapital društva nakon pretvorbe smanjen sukladno Zakonu o trgovačkim društvima (»Narodne novine« br. 111/93), prijašnjim vlasnicima pripada naknada u dionicama društva u broju koji odgovara nominalnoj vrijednosti dionica društva u trenutku pretvorbe (st. 2.). Ukoliko je temeljni kapital, odnosno ukupni broj dionica društva nakon pretvorbe povećan zbog naknadnih dokapitalizacija, sukladno Zakonu o trgovačkim društvima (»Narodne novine« br. 111/93), tako naknadno povećani broj dionica neće se uzeti u obzir prilikom izračunavanja broja dionica koja trebaju pripasti prijašnjem vlasniku (st. 3.). Ako Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili nema dovoljno dionica u društvu u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, prijašnji vlasnik će dobiti dionice u nekom drugom društvu iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju izabranom na način iz članka 6. stavka 2. ovog Pravilnika, a prijenos zamjenskih dionica će se izvršiti prema nominalnom iznosu dionica (st. 4.).
16. Sukladno čl. 8.a Pravilnika o mjerilima, Hrvatski fond za privatizaciju neće vršiti naknadu u dionicama i udjelima društava nad kojima je otvoren stečajni postupak nego će ovlaštenicima naknade prenijeti dionice i udjele drugih društava iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju.
17. Odlukom Upravnog vijeća Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: 024- 04/21-03/1, URBROJ: 360-00/01-2021-13 od 27. siječnja 2021., daje se suglasnost na Listu dionica koje će se ustupati prijašnjim vlasnicima oduzete imovine, ukupne nominalne vrijednosti 3.041.460,00kn, kako slijedi:
- trgovačko društvo Belje d.d., broj dionica 18.990, nominalna vrijednost dionice 40,00 kn;
- trgovačko društvo Vinka d.d. Vinkovci, broj dionica 1.277, nominalna vrijednost dionice 40,00 kn;
- trgovačko društvo Modra Špilja d.d. Komiža, broj dionica 171.228, nominalna vrijednost dionice 10,00 kn;
- trgovačko društvo Veterinarska ambulanta Imotski d.d. Imotski, broj dionica 40, nominalna vrijednost dionice 1.910,00 kn;
- trgovačko društvo Mikrosiverit d.d. Siverić, broj dionica 621, nominalna vrijednost dionice 100,00 kn;
- trgovačko društvo Ilirija d.d. Biograd na Moru, broj dionica 4.000, nominalna vrijednost dionice 95,00 kn.
18. Imajući u vidu citirana pravna shvaćanja i primjedbe Ustavnog suda izražene u obrazloženju odluke, a kojima je ovaj sud u predmetnom sporu vezan, sud je osporavane točke 2. i 3. zaključka ocijenio nezakonitim.
19. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske smatra da je tuženik raspolagao dionicama trgovačkih društava Belje d. d. i Vinka d. d. za koje je znao ili je morao znati da na tržištu uopće nemaju vrijednost, te da je s obzirom na to da nije proveden dokaz kojim bi se potvrdile ili osporile tvrdnje tužiteljice da je dobila dionice raznih trgovačkih društava koje nemaju nikakvu vrijednost na tržištu, izostala mogućnost podrobne provjere njezinih navoda i otklanjanja toga njezina, ključnog, prigovora.
20. Nadalje, budući da su u međuvremenu trgovačka društva VINKA d.d. i BELJE d.d. prestala postojati, a čije su dionice predmet naknade i čija je vrijednost sporna prema shvaćanju Ustavnog suda, ovaj sud nije mogao provesti utvrđivanje tržišne vrijednosti istih. Stoga je potrebno da tuženik kao predmet naknade odredi druge dionice postojećih trgovačkih društava.
21. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.
22. Tuženik će u postupku nakon ove presude u poništenom dijelu donijeti novi zaključak, uvažavajući pri tome iznesena pravna shvaćanja i primjedbe suda.
23. Tužiteljici je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), pristupa na ročišta 28. veljače 2022. i 2. ožujka 2026. u iznosu od po 1.250,00 Eura (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46) tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.750,00 EUR.
24. Tužiteljici nije priznat trošak sastava žalbe i ustavne tužbe budući da odlučivanje o navedenom trošku nije u nadležnosti ovog suda.
U Zagrebu, 5. ožujka 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127 stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Protiv odluke o troškovima sadržane u točki II izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljici putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
