REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-113/2025-25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joža Hitrec, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i zamjenika njenog punomoćnika Luke Mlinarića, odvjetnika, tuženika osobno i njegova punomoćnika Jože Hitreca, odvjetnika, 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 2. rujna 2025., smetao tužiteljicu NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa] ukupne površine 375 m2, od čega dvorište površine 245 m2 te kuća i zgrada, [adresa] površine 130 m2, na način da je:

- uz desnu stranu nekretnine u posjedu tužiteljice, gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] - odnosno uz sjevernu granicu te nekretnine, srušio dio betonske ograde koja dijeli tu nekretninu i nekretninu na adresi [adresa];

- ulazio i prolazio nekretninom u posjedu tužiteljice;

- uz prednju stranu nekretnine u posjedu tužiteljice, gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] - odnosno uz istočnu granicu te nekretnine, zagradio jedina ulazna vrata dvorišta kao jedini mogući pristup toj nekretnini s javne ceste, na način da je parkirao ili naložio parkiranje teretnog kamiona na kojem se nalazi značajna količina šljunka ili sličnog građevinskog materijala te na taj način onemogućio tužiteljicu da pristupi nekretnini te se zabranjuje tuženiku takvo i slično smetanje ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini u posjedu tužiteljice NČ, [adresa]

. / .

ulica 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa] ukupne površine 375 m2, od čega dvorište površine 245 m2 te kuća i zgrada, [adresa] površine 130 m2, uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da:

- u roku 15 dana izgradi dio srušene betonske ograde uz desnu stranu nekretnine u posjedu tužiteljice, gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] – odnosno uz granicu te nekretnine, koja betonska ograda dijeli nekretninu u posjedu tužiteljice i nekretninu na adresi [adresa];

- u roku tri dana oslobodi jedina ulazna vrata dvorišta kao jedini mogući pristup nekretnini u posjedu tužiteljice s javne ceste, na način da izvrši uklanjanje teretnog kamiona sa značajnom količinom šljunka ili sličnog građevinskog materijala parkiranog uz prednju stranu nekretnine u posjedu tužiteljice, gledajući s prilazne javne ceste - [adresa] - odnosno uz istočnu granicu te nekretnine.

III. Nalaže se tuženiku CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja, koje glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to zaštite posjeda nekretnine na adresi [adresa], a koja je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa] ukupne površine 375 m2, od čega dvorište površine 245 m2 te kuća i zgrada, [adresa] površine 130 m2,

određuje se sljedeća

PRIVREMENA MJERA

a.) zabranom protivniku osiguranja CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da:

- ruši betonsku ogradu koja dijeli nekretninu na adresi [adresa] i nekretninu na adresi [adresa] te izvodi bilo koje druge građevinske radove na nekretnini na adresi [adresa];

- ulazi i prolazi nekretninom na adresi [adresa] ili joj pristupa na bilo koji drugi način;

. / .

- zagrađuje jedina ulazna vrata dvorišta koja se nalaze uz prednju stranu nekretnine na adresi [adresa], gledajući s prilazne javne ceste

– [adresa] - odnosno uz istočnu granicu nekretnine, na način da parkira ili naloži parkiranje teretnog kamiona ili na bilo koji drugi način;

- da poduzima bilo kakve radnje s ciljem smetanja posjeda predlagateljice osiguranja na nekretnini na adresi [adresa].

b.) zabranom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, provesti isključenje električne energije za nekretninu na adresi [adresa], povodom zahtjeva za isključenje društva POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., [adresa], OIB: 44154575597, čiji je direktor i jedini zastupnik po zakonu protivnik osiguranja.

c) zabranom društvu VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499 provesti ograničenje i obustavu isporuke vodnih usluga, odnosno otkazivanje ugovora o o korištenju vodnih usluga za nekretninu na adresi [adresa], povodom zahtjeva za isključenje društva POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., [adresa], OIB: 44154575597, čiji je direktor i jedini zastupnik po zakonu protivnik osiguranja. Zabrana je provedena danom dostave ovog rješenja društvu VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499.

II. Nalaže se protivniku osiguranja najkasnije u roku od dva dana ukloniti ili naložiti uklanjanje teretnog kamiona kojim su zagrađena ulazna vrata dvorišta koja se nalaze uz prednju stranu nekretnine na adresi [adresa], gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] - odnosno uz istočnu granicu nekretnine.

III. Zabrana iz t. I a) izreke i nalog iz t. II izreke rješenja su provedeni danom dostave ovoga rješenja protivniku osiguranja CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Zabrana iz t. I b) izreke rješenja je provedena danom dostave ovoga rješenja društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37.

V. Ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani iz t. I izreke, odnosno protivno nalogu iz t. II izreke rješenja, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 EUR (pet tisuća eura).

VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pokrenut pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. br. Psp-113/2025, tužbom predlagateljice osiguranja od 4.9.2025.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegove učinke i provedbu.

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagateljici osiguranja NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka osiguranja sa

. / .

zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa] ukupne površine 375 m2, od čega dvorište površine 245 m2 te kuća i zgrada, [adresa] površine 130 m2 (dalje: Nekretnina). Tužiteljica je stupila u posjed Nekretnine u listopadu 2000., kada je preuzela skrb o bračnom paru OČ (pok. N i OČ), koji su bili vlasnici Nekretnine do njihove smrti. Po njihovoj smrti, tužiteljičin posjed Nekretnine je nastavljen budući da je pok. OČ upravo tužiteljicu odredila kao oporučnog nasljednika Nekretnine i cjelokupne druge svoje imovine. Tuženik živi u kući na adresi [adresa], koja neposredno graniči s Nekretninom tužiteljice, pri čemu su kuća tuženika i kuća tužiteljice naslonjene jedna na drugu. Kao prvi susjed tužiteljice, tuženik istu godinama uznemirava te joj prijeti da će Nekretnina „ovako ili onako“ biti njegova. U skladu s dugogodišnjim uznemiravanjem i prijetnjama, tuženik je 2.9.2025. izvršio čin samovlasnog smetanja posjeda tužiteljice na predmetnoj Nekretnini i to na način da je:

- tuženik uz desnu stranu Nekretnine, gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] - odnosno uz sjevernu granicu Nekretnine, srušio dio betonske ograde koja dijeli Nekretninu i nekretninu na adresi [adresa] u kojoj živi tuženik, (ii) kako bi bez odobrenja tužiteljica ulazio i prolazio Nekretninom u posjedu tužiteljice, a što je i učinio istog dana 2.9.2025.;

- tuženik uz prednju stranu Nekretnine gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] - odnosno uz istočnu granicu Nekretnine, zagradio jedina ulazna vrata dvorišta kao jedini mogući pristup Nekretnini s javne ceste, na način da je parkirao ili naložio parkiranje teretnog kamiona na kojem se nalazi značajna količina šljunka ili sličnog građevinskog materijala te na taj način onemogućio tužiteljicu da pristupi Nekretnini;

1.1. S obzirom na to da je tužiteljica doživjela izniman strah za svoj život i imovinu, uslijed opisanog samovlasnog smetanja posjeda i niza prijetnji upućenih od strane tuženika, ista je pozvala policiju, koja je pristupila te je tuženik privremeno obustavio daljnje rušenje predmetne betonske ograde, no nije uklonio parkirani teretni kamion, kojim je zagradio ulazna vrata dvorišta Nekretnine uz obrazloženje „da trenutno nema vozača“. Pri tome, tuženik do dana podnošenja tužbe nije uklonio predmetni teretni kamion, već je uputio daljnju prijetnju da će „zatrpati kamion šljunka na Ivankin ulaz“. S obzirom na to da je tužiteljica za opisani čin samovlasnog smetanja njezinog posjeda nekretnine saznala 2.9.2025., kada je smetanje i nastalo, ista je tužbu podnijela u otvorenom zakonskom roku iz čl. 21. st. 3. ZV. S tim u vezi, iz svega navedenog nedvojbeno je da su ispunjene sve pretpostavke za traženje sudske zaštite zbog smetanja posjeda te predlaže sudu u što hitnijem roku na temelju čl. 22. ZV te čl. 129. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)

. / .

donijeti rješenje kojim se isto utvrđuje, nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje svako daljnje smetanje, sve uz naknadu troškova parničnog postupka.

1.2. Tužiteljica je podneskom od 5.9.2025. (list 45), koji je iz sudu nepoznatih razloga uvezan nakon podneska 19.9.2025. zahtijevala da sud donese rješenje kojim se određuje privremena mjera u bitnom navodeći da istu podnosi na temelju ovlaštenja, sadržanog u odredbi čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ), radi osiguranja nenovčane tražbine, u skladu s odredbama čl. 346. i 347. OZ, o kojem je predložila odlučiti bez dostavljanja na očitovanje protivniku osiguranja, budući da u protivnom mjera neće biti učinkovita, odnosno prijeti opasnost nastanka nenadoknadive štete. Naime, u slučaju da sud, prije donošenja odluke o ovom prijedlogu isti dostavi protivniku osiguranja na očitovanje, on će imati mogućnost u vremenu trajanja postupka do donošenja odluke o osiguranju poduzeti daljnje radnje, čiju zabranu predlagateljica osiguranja nastoji ostvariti u ovom postupku osiguranja. Takvim postupanjem protivnika osiguranja bi donošenje predložene privremene mjere bilo neučinkovito te bi u konačnici mogla nastati nenadoknadiva šteta u vidu narušenja tužiteljičinog zdravstvenog stanja te materijalne štete. Tužiteljica je podneskom od 19.9.2025. dopunila prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi osiguranja nenovčane tražbine tražeći da se zabrani društvu VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499 provesti ograničenje i obustavu isporuke vodnih usluga, odnosno otkazivanje ugovora o korištenju vodnih usluga za nekretninu na adresi [adresa], povodom zahtjeva za isključenje društva POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., [adresa], OIB: 44154575597, čiji je direktor i jedini zastupnik po zakonu protivnik osiguranja. Prethodnim prijedlogom tužiteljica je predložila donošenje privremene mjere:

a.) zabranom protivniku osiguranja CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da:

- ruši betonsku ogradu koja dijeli nekretninu na adresi [adresa] i nekretninu na adresi [adresa] te izvodi bilo koje druge građevinske radove na nekretnini na adresi [adresa];

- ulazi i prolazi nekretninom na adresi [adresa] ili joj pristupa na bilo koji drugi način;

- zagrađuje jedina ulazna vrata dvorišta koja se nalaze uz prednju stranu nekretnine na adresi [adresa], gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] - odnosno uz istočnu granicu nekretnine, na način da parkira ili naloži parkiranje teretnog kamiona ili na bilo koji drugi način;

- da poduzima bilo kakve radnje s ciljem smetanja posjeda predlagateljice osiguranja na nekretnini na adresi [adresa].

b.) zabranom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, provesti isključenje električne energije za nekretninu na adresi [adresa], povodom zahtjeva za isključenje društva POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., [adresa], OIB: 44154575597, čiji je direktor i jedini zastupnik po zakonu protivnik osiguranja. Također predlaže da se naloži protivniku osiguranja najkasnije u roku od dva dana ukloniti ili naložiti uklanjanje teretnog kamiona, kojim su zagrađena ulazna vrata dvorišta koja se nalaze uz prednju stranu nekretnine na adresi [adresa], gledajući s prilazne javne ceste – [adresa] - odnosno uz istočnu granicu nekretnine.

. / .

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Posebno osporava da je tužiteljica posljednji mirni posjednik nekretnine, upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 365 te da je tuženik srušio dio betonske ograde i zagradio jedina ulazna vrata dvorišta, parkirao kamione, kao neosnovane i potpuno nelogične. Tuženik prvenstveno ističe da vlasnik nekretnine, društvo Poslovna trgovina d.o.o., predmetnom tužbom trpi štetu. Naime, društvo Poslovna trgovina d.o.o. je predmetnu nekretninu kupilo kako bi na istoj izgradilo zgradu sa stanovima. Navedeni projekt je vrijedan nekoliko milijuna eura i zbog ovog spora društvo Poslovna trgovina d.o.o. ne može ići u realizaciju istog. Društvo Poslovna trgovina d.o.o. je vlasnik predmetne nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 365 (dalje: Predmetna nekretnina). Društvo Poslovna trgovina d.o.o. je predmetnu nekretninu steklo temeljem Ugovora kupoprodaji nekretnina od 01. kolovoza 2025., sklopljenog s prodavateljima i zemljišnoknjižnim vlasnicima NČĆ, RČ, FČ i DČ. Društvo Poslovna trgovina d.o.o. je temeljem navedenog Ugovora upisalo svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišne knjige. Navedeni prodavatelji su vlasništvo predmetne nekretnine stekli temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. IČ i ŠČ od 27. svibnja 2025., posl. broj O-6145/2023.

2.1. Tuženik dalje ističe da je prebivalište tužiteljice na adresi [adresa] te da tužiteljica nije posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine. U tom kontekstu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Posebno naglašava da od dokaza, kojima tužiteljica dokazuje da je posjednik nekretnine, tužiteljica nije priložila apsolutno ništa. Tužiteljica nema nikakav ugovor, nema nikakvu sudsku odluku, nema niti jednog svjedoka, niti jedan dokaz niti pravni temelj stjecanja posjed, a tuženik uz odgovor na tužbu dostavlja dokaze da je društvo Poslovna trgovina d.o.o. upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 365. Stoga je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Društvo Poslovna trgovina d.o.o. je predmetnu nekretninu kupilo kako bi na istoj izgradilo zgradu sa stanovima. Stoga je započelo s radovima na svojoj nekretnini. Ograda nije srušena kako bi tuženik ulazio i prolazio nekretninom niti to tuženik radi. Društvo Poslovna trgovina d.o.o. ima pravo izvoditi radove na svojoj nekretnini. U tu svrhu navedeno društvo koristi i kamione i parkira ih na nekretnini u svom vlasništvu. Ti kamioni nisu parkirani i kamionima nisu zagrađena jedina ulazna vrata dvorišta kao jedini mogući pristup nekretnini s javne ceste, kako to navodi tužiteljica. Postoji slobodan prolaz u dvorište s javne ceste. Fizička osoba ČČ nije vlasnik predmetne nekretnine i nije napravio ništa od navedenog u tužbi. Potpuno je nejasno zašto bi tuženik trebao izgraditi betonsku ogradu, koju je, kako navodi tužiteljica, „srušio radnik…“, niti iz tužbe proizlazi kakvu to ogradu treba tuženik sagraditi. Tužiteljica nije dostavila niti jedan dokaz da je tuženik na bilo koji način napravio to što tužiteljica u tužbi tvrdi da je napravio, pa stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka.

3. Tuženik se podneskom očitovao na prijedlog za određivanje privremene mjere ističući da voda u predmetnoj nekretnine nije isključena. U odnosu na fotografije

. / .

navedene kao prilog 1.11 i 1.17 navodi se da iste nisu nove, jer kuća pokraj predmetne nekretnine ima novu sivu fasadu, a na fotografiji ima još staru crvenu. Stoga su navedene fotografije nebitne za ovaj postupak. U odnosu na fotografiju navedenu kao prilog 1.19 navodi se da nije jasno što je tom fotografijom tužiteljica htjela dokazati. Također, u odnosu na medicinsku dokumentaciju navedenu kao prilog 1.20, obavijest o mirovini navedenu kao prilog 1.21, potvrdu Ministarstva financija od 07.08.2025.g. navedenu kao prilog 1.22, navodi se da su potpuno nebitni za predmetni postupak. Iz svih navedenih razloga, prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere je također u potpunosti neosnovan. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim opasnost od sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine te vjerojatnost od nastanka bilo kakve štete, a što je uvjet za određivanjem privremene mjere. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te prijedlog za osiguranjem privremenom mjerom te naložiti tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju i to: presliku rješenja Hrvatskih voda od 23.5.2018. (list 8, 58 spisa), presliku rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 23.5.2018. (list 9, 59 spisa), račune (list 10-13, 60-63 spisa), fotografije (list 14-27, 67-71, 74-79, 81 spisa), povijesni zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 42-44 spisa), presliku oporuke od 30.12.2011. (list 57 spisa), ovjerene izjave KČ, ŽČ i ZČ od 2.9.2025. (list 64-66 spisa), liječničku potvrdu tužiteljice (list 82 spisa), obavijesti o mirovini (list 83-84 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu (list 85-86 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Mario i Ines promet d.o.o. (list 87-89 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za IN ISKOP d.o.o. (list 90-92 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Predojević trgovina j.d.o.o. (list 93-101 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za IN RUŠENJE d.o.o. (list 102-105 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za KATY d.o.o. (list 106-109 spisa), e-mail Elektra Zagreb od 3.9.2025. (list 110 spisa), proveden je očevid na adresi u [adresa] (list 143-144 spisa), razgledane su fotografije sa održanog očevida (list 151-155, 157-170 spisa), saslušane su parnične stranke (list 171-173 spisa) te je izvršen uvid u priležeću sudsku praksu (list 55-56 spisa). Na ročištu za glavnu raspravu, održanom 19. veljače 2026. stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a i ocjena je ovog suda da je predmet u dovoljnoj mjeri raspravljen za donošenje odluke, pa je glavna rasprava zaključena. Ovdje valja navesti da u spisu postoje službene bilješke sudske pisarnice o tome da su u prilozima tužbe i kasnijih podnesaka videozapisi (listovi 18,19, 26, 72, 73, 80), međutim, sud nije bio u mogućnosti otvoriti i pregledati te zapise jer su datoteke priložene u formatu kojeg eSpis ne podržava, odnosno eSpis je javljao greške, radi kojih se iste nisu dale otvoriti, međutim, sud ionako ocjenjuje da ti dokazi nisu od značaja jer je izveden očevid na mjestu prijepora, pa snimkama sud ne bi potpunije ni vjerodostojnije utvrdio relevantno činjenično stanje. Tužiteljica je na ročištu 22.10.2025. predlagala priklopiti spis ovog suda P-5725/25 te saslušati svjedoke KČ, ŽČ i ZČ, čije se adrese obvezala dostaviti, ali nije navela na koje bi se okolnosti spis trebao priklopiti i svjedoci saslušati, pa ti dokazi nisu izvedeni, a kao što je navedeno, stranke su navele na ročištu 19.2.2026. da nemaju dokaznih prijedloga, čime su odustali od tih dokaza.

. / .

5. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan, a posljedično tome, neosnovan je i zahtjev za izdavanje privremene mjere.

6. Među strankama je sporno tko je u posjedu predmetnog dijela nekretnine, odnosno sporna je aktivna legitimacija tužiteljice, a sporna je i pasivna legitimacija tuženika, odnosno sporno je da li je tuženik izvršio u tužbi navedeno smetanje posjeda.

7. Sud je, sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a, ograničio raspravljanje i dokazivanje samo na činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Istom je odredbom isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti ili o zahtjevima za naknadu štete, pa u tom kontekstu nisu razmatrani navodi stranaka, koji se odnose na navedeno.

8. U ovom predmetu tužiteljica tvrdi da ju je tuženik smetao u njenom isključivom posjedu nekretnine na adresi [adresa] i to na način da je 2.9.2025. uz desnu stranu nekretnine, gledajući s prilazne javne ceste, odnosno uz sjevernu granicu te nekretnine, srušio dio betonske ograde, koja dijeli tu nekretninu i nekretninu na adresi [adresa] te ulazio i prolazio nekretninom u posjedu tužiteljice kao i da je uz prednju stranu nekretnine u posjedu tužiteljice, gledajući s prilazne javne ceste, odnosno uz istočnu granicu te nekretnine, zagradio jedina ulazna vrata dvorišta kao jedini mogući pristup toj nekretnini s javne ceste na način da je parkirao ili naložio parkiranje teretnog kamiona sa šljunkom ili sličnim građevinskim materijalom i time onemogućio tužiteljicu pristupiti nekretnini.

9. Nije sporno da je u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik predmetne katastarske čestice [katastarska čestica] , [adresa], dvorište, kuća i zgrada, [adresa] ukupne površine 375 m2 uknjiženo trgovačko društvo Poslovna trgovina d.o.o. i to na temelju kupoprodajnog ugovora od 1.8.2025., a koja okolnost nedvojbeno proizlazi iz neslužbene kopije povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka na listovima 42-44 spisa. Navedenu okolnost tužiteljica tijekom postupka nije ničim osporila.

10. Tužiteljica je u prilog svojoj tvrdnji da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine priložila preslike rješenja Hrvatskih voda od 23.5.2018. (l-8 i 58) te Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 23.5.2018. (l-9 i 59) kao i preslike dvaju računa za kolovoz 2025. Zagrebačkog holdinga d.o.o. (l-10 i 11 te 60-63) te Podružnice Čistoća za isti mjesec (l-12 i 13). Za naglasiti je da navedenim dokumentima nije utvrđeno da bi tužiteljica vršila posjed predmetne nekretnine jer činjenica da računi glase na ime tužiteljice ne znači da je stoga ona u posjedu, već da je zavedena u evidenciju navedenih trgovačkih društava kao obveznik plaćanja. Povrh toga, preslike rješenja na listovima 8 i 9 spisa datiraju iz 2018., a sama je tužiteljica u svom iskazu navela da je u posjedu predmetne nekretnine od 18.10.2000.

. / .

11. Osim toga, tužiteljica je u spis priložila presliku Oporuke od 30.12.2011. (list 57), kojom OČ svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja tužiteljici, međutim, niti navedeno nije dokaz da tužiteljica izvršava faktičnu vlast, odnosno vrši posjed na nekretnini za koju traži utvrđenje smetanja. Preslike izjava KČ, ŽČ i ZČ na listovima 64 do 66 spisa, sud nije cijenio jer se radi o pisanim izjavama, a osim toga, istima se jedino navodi da je tuženik tvrdio da će kupiti kuću na adresi u [adresa] od NČ, a što nipošto nije dokaz o tome da je tužiteljica aktivno legitimirana na posjedovnu zaštitu, koju u ovom predmetu zahtijeva. Osim toga, sudu nije poznato ni tko su navedene osobe koje su predmetne izjave dale i ovjerile kod javnog bilježnika niti je iz istih moguće utvrditi od kuda te osobe crpe saznanja o onome što je sadržaj njihovih izjava, pa ni u tom kontekstu sud nije mogao cijeniti ih kao vjerodostojne.

12. Dokumentacija na listovima 82-86 spisa, koja se odnosi na liječničku dokumentaciju tužiteljice i njeno imovno stanje, nije podobna za utvrđenje relevantnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, pa stoga sud istu nije ni razmatrao.

13. Čitanjem preslike povijesnih izvadaka iz sudskog registra (list 87-109 spisa) utvrđeno je da je tuženik jedini osnivač te osoba ovlaštena za zastupanje društva Mario i Ines Promet d.o.o., [adresa]. Nadalje, jedini osnivač i član društva IN ISKOP d.o.o. ., [adresa] je GČ, a tuženik je ovlašten za zastupanje tog društva. Za društv Poslovna trgovina j.d.o.o. većina podataka je prestala važiti, a isto vrijedi i za društvo Katy d.o.o. IN Rušenje d.o.o. je društvo kojim je jedini osnivač bila GČ i tuženik je bio ovlašten za zastupanje, ali su ti podaci prestali vrijediti.

14. Iz preslike elektronske poruke od 3.9.2025. na listu 110 spisa proizlazi da se Elektra Zagreb obraća tužiteljici navodeći da je promjena vlasništva u nadležnosti opskrbljivača te da je iz izvatka iz zemljišne knjige vidljivo da je na taj dan u vlastovnici kao vlasnik upisana Poslovna trgovina d.o.o., koja je ujedno i podnijela zahtjev za isključenje po kojem HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. treba postupiti.

15. U predmetu je 12.12.2025. održan očevid na mjestu prijepora na adresi u [adresa] (list 143-144 spisa) te je utvrđeno da, gledano sa [adresa], lijevo je kuća br. 14, a desno br. 12., da se ispred kuće, na kojoj je br. 14., nalazi bager, kojeg su punomoćnici fotografirali, a punomoćnik tužiteljice je naveo da je betonski zidić, koji je predmet smetanja, iza kuće iza brojeva 14. i 12. Utvrđeno je i da postoji prolaz na dvorište te da ne stoji nikakav kamion, koji bi onemogućavao prolaz. Tužiteljica je pokazala mjesto gdje se nalazio betonski zidić, a punomoćnici su fotografirali navedeno mjesto gdje se isti nalazio po kazivanju tužiteljice s tim da je tuženik pojasnio da je taj zidić bio podupirao oplatu nekretnine na br. 12. Punomoćnik tužiteljice ukazao je na hrpu šljunka, kojeg je fotografirao te je naveo da je tužiteljica sama istu pomaknula, kako bi imala prolaz. Punomoćnik tuženika je naveo da ustraje kod prigovora aktivne legitimacije i u odnosu na šljunak je naveo da je tužiteljica iskoristila pravo samopomoći.

16. Tužiteljica je u svom iskazu na ročištu 19.2.2026. (list 171-172 spisa) navela da je na predmetnu nekretninu došla 18.10.2000. kako bi vodila brigu o bračnom paru OČ, a da je predmetna betonska ograda tamo bila i prije nego je ona došla i

. / .

postojao je gornji drveni dio, a na pitanje suda na koji način je ona istu koristila, odgovorila je da je služila kao ograda. Navela je da je tuženik započeo sa rušenjem 2.9.2025. te da je tuženik parkirao dva kamiona ispred kolnog ulaza 2.9.2025. i da su isti maknuti nakon intervencije policije 25.9.2025. Iskazala je i da je osobno vidjela ovdje tuženika da vrši rušenje, odnosno da ju je sutkinja krivo razumjela, da nije vidjela osobno tuženika da vrši rušenje, već su to radili ljudi, koji su došli iz njegovog dvorišta, dok se u odnosu na kamione nije mogla izjasniti tko ih je parkirao. Iskazala je i da nije upućena u to ima li tuženik preko svojih firmi kakve radnike. Navela je i da su ostavljali otpad i ulazili u dvorište, ali ne osobno tuženik jer on nikada ništa osobno ne radi. Dalje je navela da se 17.12.2025. odselila sa nekretnine, koja je predmet ovog spora i da više tamo nije te da stanuje sada na različitim adresama kod prijatelja, koji ju prime, a da je adresa na kojoj joj je prijavljeno prebivalište, adresa na kojoj stanuje njena kćer sa svojom obitelji. Iskazala je i da joj je ostalo nešto osobnih stvari i namještaja, ali ne sav, već jedan dio i da je stan, u kojem je prebivala obitelj OČ, nakon njihove smrti zapečaćen i da u isti nije ulazila i on je ostao zapečaćen. Navela je da je određeni dio stvari sa sobom ponijela, a neke su ostale kao što su madrac, krevet, ormar, pisaći stol i nije se mogla odrediti.

17. Tuženik je u svom iskazu na ročištu 19.2.2026. (list 172-173 spisa) naveo da je slušao iskaz tužiteljice i da nije istinit i da, što se tiče spornog zidića, da su isti sačinili prije 4-5 godina njegovi dečki, a pojasnio je da su to zaposlenici u firmi njegove supruge i to kada su radili objekt, a svrha tog zidića bila je da drži oplatu, koja i danas tamo stoji. Iskazao je i da nije točno da bi postojao drveni dio iznad spornog zidića, već isti ima granitni dio, odnosno granitnu klupčicu kao i da nije točno da bi on vršio bilo kakva rušenja ili parkirao kamione jer nema vozačku dozvolu za kamion niti zna upaliti bager, a da je firma kupila nekretninu, kako bi se tamo napravila zgrada. Naveo je da je firma od njegove supruge i da ima 50 zaposlenih i da je firma njegove supruge GČ IN ISKOP. Naveo je i da su kamioni bili parkirani oko 3 dana jer se kod njega renovirao kat te kako bi se u iste mogla trpati šuta i materijal, a isti su doveli šljunak, koji je iskorišten za dvorište. Pojasnio je da kamioni nisu bili stalno parkirani, već su dolazili i odlazili. Dodao je da je tužiteljica u 1 sat u noći zvala prometnu policiju, koja poslije više nije ni željela dolaziti i pojasnio je da su kamioni bili uz ogradu kako ne bi smetali prometu tom ulicom, a radi se o slijepoj ulici kojom svakodnevno prometuju auti jer stanuje u ulici 172 ljudi što mu je poznato s biračkog popisa. Iskazao je i da je struja na predmetnoj nekretnini vrlo opasna jer su virile žice i da se nešto dogodilo firma bi bila odgovorna, a kako se nekretnina pripremala za rušenje neophodno je bilo isključiti struju te su pozvali HEP, koji je to i učinio, ali ne on osobno, već zaposlenici firme. Dalje je naveo, a što se tiče vode, obzirom je puknuta cijev došao im je račun od gotovo 8.000,00 eura, a cijev je sanirana. Naveo je i da je on direktor društva IN ISKOP, ali da nije vlasnik jer je to njegova supruga i ona donosi odluke. Pojasnio je da u firmi njegove supruge postoji poslovođa i drugi radnici, koji dobivaju naloge i iste izvršavaju. Iskazao je da je žice od struje pokazao na očevidu, a nije mu poznato iz kojih razloga to nije ušlo u zapisnik te je iskazao da se to vidi na slikama koje prileže spisu. Naveo je i da nije srušen zid, kako to iskazuje tužiteljica, a rupa koja se vidjela na očevidu je oduvijek tamo i nikada to nije bilo zatvoreno.

18. Iskaz tužiteljice sud samo djelomično cijeni vjerodostojnim i to u dijelovima u kojima je navela da ona nije vidjela osobno tuženika da vrši rušenje, već da su to radili ljudi, koji su došli iz njegovog dvorišta te da ne zna tko je parkirao kamione kao i da su

. / .

kamioni maknuti 25.9.2025. Sud vjeruje tužiteljici i da se 17.12.2025. odselila s predmetne nekretnine i da tamo više nije kao i da nije ulazila u stan, koji je zapečaćen. U odnosu na preostali dio iskaza tužiteljice treba naglasiti da je sama izjavila da je na nekretninu došla 2000., dok je kao dokaz svog posjeda priložila rješenja iz 2018. te dva računa iz kolovoza 2025., a to je u proturječju s njenim iskazom te nije priložen niti jedan račun za period od 2020. na dalje (osim ta 2 iz 2025.), međutim, sve i da jest, računi i njihovo plaćanje nisu dokaz nečijeg posjeda, već samo dokazuju da je određena osoba u evidenciji trgovačkih društava koja pružaju određene usluge zavedena kao obveznik plaćanja, a ne znači da time ta osoba vrši faktičnu vlast nad predmetnim dijelom nekretnine. Tvrdnja tužiteljice da je navodno srušena betonska ograda njoj koristila kao ograda, nije potkrijepljen niti jednim drugim dokazom, međutim, sve i da je istinita, navedeno bi moglo jedino značiti da je ona imala suposjed predmetne ograde, a ne isključivi posjed, kako je to ona tvrdila.

19. Tuženik je svojim iskazom opovrgnuo tužiteljičinu tvrdnju da bi betonski zidić, odnosno ograda, bila srušena te da rupa, koja je jasno vidljiva na fotografijama s očevida oduvijek tamo postoji i nikada nije zatvorena. Sud nije našao uporišta u drugim dokazima za takav tuženikov iskaz, ali u kontekstu iskaza tužiteljice, da je isti služio kao ograda, navedeno nije ni od značaja jer to ukazuje na suposjed, a ne isključivi posjed. Naime, ograda između dvije nekretnine nikako po svojim svojstvima ne može služiti samo jednoj od strana, koje su vlasnici ili posjednici nekretnina, koje se razgraničavaju takvom ogradom, već je svrha takve ograde da dijeli dvije nekretnine, pa je u tom smislu i nemoguće da samo jedna strana vrši isključivi posjed, već ograda služi vlasnicima, odnosno posjednicima nekretnina kao granica između njihovih nekretnina. Što se pak tiče ostalih dijelova iskaza tuženika valja navesti da je sud prihvatio kao vjerodostojan dio iskaza o tome tko je vlasnik društva IN ISKOP jer to proizlazi iz priloženog izvoda iz trgovačkog registra kao i u dijelu u kojem je tuženik naveo da nije parkirao kamione jer to tužiteljica nije ni tvrdila, a jednako tako vjerodostojnim je ocijenjen i dio iskaza da tuženik nije obavljao nikakva rušenja jer je istovjetno iskazivala i sama tužiteljica.

20. Iz svega izloženog je više nego očito da parnične stranke imaju nerazriješene međuljudske odnose, a nedvojbeno je da u konkretnoj situaciji među parničnim strankama u ovoj pravnoj stvari postoje suprotstavljene izjave o tome tko vrši posjed dijelova nekretnine, koji su predmet smetanja. Međutim, utvrđeno je bez ikakve sumnje da tužiteljica nema isključivi posjed predmetnog dijela nekretnine gdje se nalazi sporni betonski zidić, odnosno betonska ograda, kako je naziva tužiteljica, a u najmanju ruku je upitan i njezin suposjed, budući tijekom postupka nema pouzdanih dokaza o tome da bi taj dio nekretnine tužiteljica na bilo koji način samostalno koristila te na taj način vršila faktičnu vlast. Što se tiče kamiona, njihova je prisutnost, prema suglasnim iskazima parničnih stranaka, a i fotografijama u spisu, doista postojala u jednom trenutku, ali njihova prisutnost nije utvrđena za vrijeme održavanja očevida, a i sama je tužiteljica navela da su maknuti još u rujnu 2025., pa nema nikakvih elemenata da se nedvojbeno utvrdi jesu li oni doista onemogućili jedini tužiteljici dostupan prolaz na nekretninu, a još manje da se takvo smetanje ubuduće zabrani. Bit posjedovne zaštite je u održanju kontinuiteta postojećeg posjedovnog stanja, pa ostvarenje prava na zaštitu posjeda vodi k uspostavi posjedovnog stanja kakvo je bilo prije poduzetog čina samovlasnog smetanja. To znači da, ako nema mogućnosti da se uspostavi posjedovno stanje, kakvo je bilo prije čina smetanja, tada nema ni prava na zaštitu

. / .

posjeda, već posjednik može ostvariti odgovarajuću pravnu zaštitu u nekoj drugoj, a ne posjedovnoj parnici. U konkretnoj situaciji tužiteljica je zahtijevala da se tuženiku naloži da oslobodi jedina ulazna vrata dvorišta uklanjanjem teretnog kamiona, a za koji je sama navela da je uklonjen te je ona, povrh toga i napustila posjed čitave nekretnine, pa je i zbog toga njezin tužbeni zahtjev neosnovan.

21. Slijedom svih izloženih razloga, tužiteljica u konkretnoj situaciji nije pouzdano i nedvojbeno dokazala da je isključivi posjednik predmetnog dijela nekretnine, slijedom čega nije ovlaštena, u smislu odredbe čl. 22.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 -dalje: ZVDSP) na sudsku zaštitu, odnosno, prigovor nedostatka aktivne legitimacije, istaknut od strane tuženika, utvrđen je osnovanim. Imajući na umu da tužiteljica ničim, osim svojim iskazom, koji je proturječan dokumentaciji u spisu (konkretno rješenjima iz 2018.), nije sudu predočila pouzdane i uvjerljive dokaza o tome da je isključivo ona imala i vršila posjed dijela nekretnine (betonske ograde), za koji je tvrdila da ju je tuženik smetao kao i da su kamioni uklonjeni, a i tužiteljica je napustila posjed predmetne nekretnine, njezin je zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. Imajući u vidu utvrđene okolnosti konkretne situacije sud nije razmatrao ostale izložene prigovore i navode parničnih stranaka, a posljedično neosnovanosti tužbenog zahtjeva odbijen je kao neosnovan i prijedlog za izdavanje privremene mjere.

22. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT) u Tbr.7/2 određeno je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak u postupku radi smetanja posjeda, pa, shodno tome, tuženiku je za sve radnje poduzete u ovom postupku priznat trošak u visini od 250 bodova (Tbr. 7/2 OT), što uz vrijednost 1 boda od 2,00 € te 25% PDV-a iznosi dosuđenih 625,00 € u smislu odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 5. ožujka 2026.

Sudac

Laura Crnić Klapšić

. / .

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje.

DNA:

- pun tužiteljice uz pristojbu na rješenje

- pun tuženika

. / .