Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-190/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/497, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 5. siječnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i H, rođen **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I
1. što je dana 5. siječnja 2024. godine u 16,50 sati na cesti D2 D. KRIŽ. (GR. DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO)) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (D5) – SV. ĐURAĐ (D5) – NAŠICE, OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GR. RH/SRBIJA)), dionica GP DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GR. R. SLOV.) – TURČIN (D528), kolnikom Jugozapadne obilaznice grada Varaždina iz smjera Hrašćice u smjeru Gojanca, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], te izvršio pretjecanje druga dva vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu,
3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,12 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",
II čime je počinio prekršaj i to
pod toč. 1) prekršaj iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 2) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
pod toč. 3) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deset eura)
za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 430,00 eura (četiristotrideset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne osporava da je dana 05.
01. 2024. godine počinio inkriminirani prekršaj te zbog istoga izražava iskreno kajanje i žaljenje. Svjestan je da za ovakvo postupanje ne postoji opravdanje, međutim moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito brojne olakotne okolnosti koje upućuju na to da se radi o iznimnom i neponovljivom događaju. Naime, inkriminiranog dana mu se rodilo dijete, što je za njega predstavljalo izuzetno važan, emotivan i stresan životni događaj. Zbog nastalih okolnosti, emocionalnog uzbuđenja i neplaniranog razvoja situacije, toga dana nije imao namjeru upravljati vozilom, niti je unaprijed planirao sudjelovati u prometu. Međutim, uslijed spleta okolnosti došlo je do toga da je sjeo za upravljač vozila, što inače nije njegovo uobičajeno ponašanje. Ističe da se radi o izoliranom slučaju te da inače vodi uredan i odgovoran život, kako privatno tako i u prometu. Prilikom policijskog postupanja je u cijelosti surađivao s policijskim službenicima, nije osporavao činjenice niti je na bilo koji način otežavao postupak. Dobrovoljno je pristao na alkotestiranje te je odmah prihvatio odgovornost za počinjeni prekršaj, pokazujući time svijest o težini učinjenog i spremnost da snosi posljedice svog postupanja. Posebno se ističe da nije bio kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Također, do sada nije evidentiran kao ponavljač prometnih prekršaja ove vrste, što jasno ukazuje da se ne radi o obrascu ponašanja, već o jednokratnom propustu izazvanom izvanrednim životnim okolnostima. Kao najvažnije ističe da je zaposlen kao vozač kombi vozila te mu je upravljanje vozilom osnovni preduvjet za obavljanje posla i ostvarivanje prihoda. U sklopu svog radnog mjesta svakodnevno upravlja kombi vozilom, a vozačka dozvola B-kategorije mu je nužna kako bi mogao redovito dolaziti na posao i izvršavati radne obveze. Oduzimanje vozačke dozvole na dulje razdoblje dovelo bi u pitanje njegovo zaposlenje, a posljedično i uzdržavanje njegove obitelji. Od svojih primanja uzdržava sebe i malo dijete, te bi gubitak posla imao dalekosežne negativne posljedice, kako za njega osobno, tako i za dijete koje ovisi o njegovoj financijskoj sigurnosti. Slijedom svega navedenog moli da se prilikom odmjeravanja kazne uvaži sve navedene olakotne okolnosti, njegovu dosadašnju nekažnjavanost, iskreno priznanje i suradnju s policijskim službenicima, kao i osobnu i obiteljsku situaciju u kojoj se nalazi te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla. Predlaže da mu se izrekne blaža novčana kazna. Ukoliko sud ipak smatra nužnim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, moli da ista bude izrečena u najkraćem mogućem trajanju, odnosno u trajanju od najviše jednog mjeseca jer je svjestan protupravnosti svog ponašanja pa će se i blažom sankcijom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, a možda ne bi ostao bez posla, a sve budući osnovna radna obveza prijevoz kombi vozilom. Braniteljica okrivljenika je izjavila da su sudu dostavili pisanu obranu, kojom okrivljenik u biti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, time da prije svega mole da se okrivljenom ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a u slučaju eventualnog izricanja da se vodi računa o tome da je on zaposlen kao vozač kombi vozila tako da mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije.
1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti
alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 5. 1 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 8. 3. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine i u punomoć od 11. 12. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,22 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,12 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,12 g/kg, a čime je počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 3. izreke. Nadalje, na temelju priznanja okrivljenika sudac nalazi dokazanim da je počinio i prekršaje činjenično opisane pod toč. 1. i 2. izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.
8.
Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, priznanje prekršaja, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako je zaposlen kao vozač kombi vozila te mu je upravljanje vozilom osnovni preduvjet za obavljanje posla i ostvarivanje prihoda budući da u sklopu svog radnog mjesta svakodnevno upravlja kombi vozilom, a vozačka dozvola B-kategorije mu je nužna kako bi mogao redovito dolaziti na posao i izvršavati radne obveze, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole na dulje razdoblje dovelo u pitanje njegovo zaposlenje, a posljedično i uzdržavanje njegove obitelji, tako da bi gubitak posla imao dalekosežne negativne posljedice, kako za njega osobno, tako i za dijete koje ovisi o njegovoj financijskoj sigurnosti, dosadašnje nekažnjavanje zbog istih prekršaja, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 05. ožujka 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, ĐŠ, [adresa],
2. Branitelju okr., OD Korušić, Hrg i Vukalović, Varaždin, Anina ulica 2/II,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
