Poslovni broj: Pp-2323/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Mirjani Lujak, uz sudjelovanje zapisničara Mihaele Matić, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe Konzum plus d.o.o. i odgovorne osobe ND, zbog prekršaja iz čl.49.C. st.1. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/23-4/56236, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 01. kolovoza 2023.g.,

p r e s u d i o je

OKRIVLJENICI: 1. pravna osoba Konzum plus d.o.o., OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa], i

2. odgovorna osoba ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

I. što su dana kao vlasnici teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] dopustili da vozilom upravlja vozač PD koji je u razdoblju od 28. travnja 2023. do 29. travnja 2023. upravljao tim vozilom u samostalnom upravljanju bez posade vozača u vremenu od 21:21 sat, prvog dana do 10:03 sati drugog dana, čime je prekoračio vrijeme noćnog rada za 2 sata i 42 minuta

čime su počinili prekršaj opisan po čl.49.C. st.1. točka 2., a kažnjiv po čl.49.C. st.1. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu pa se okrivljenicima, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

II. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 530,00 /petstotrideset/ eura

III. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00

/stodevedeset/ eura.

IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

I. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci, na kojeg su okrivljenici prigovorili, te je proveden postupak.

2. Okrivljenici u svojoj obrani navode da ne spore da je u navedene dane kontrolom teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] utvrđen prekršaj na način kako je opisano u optužnom prijedlogu. Smatraju međutim da nije bilo potrebe izdavanja prekršajnog naloga zbog prekoračenja radnog vremena za 2 sata i 42 minute. Nije postojala namjera postupanja koja je bitno obilježje počinjenja djela prekršaja. Smatraju da treba razmotriti sve okolnosti konkretnog slučaja. Često se događaju situacije kad vozači nastoje odvoziti vožnju do određene lokacije – odmorišta pa se ponekad dogodi da se preračunaju oko dozvoljenog vremena vožnje, uslijed čega se prekorači radno vrijeme. Inače vozač koji je konkretne zgode upravljao vozilom je dobio redoviti otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnika. Smatraju da se u konkretnom slučaju okrivljenicima ne može staviti na teret postupanje protivno čl.49.c st.1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Naglašavaju da se ne radi o namjernom činu već o propustu – nepažnji vozača. Mišljenja su da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju, a ukoliko bi se u postupku utvrdila istinitost navoda sadržanih u optužnom prijedlogu, budući da se radi o djelu sasvim blage prirode, predlažu oslobađanje od optužbe ili oslobađanje od kazne.

3. Tijekom postupka pročitana je službena zabilješka iz koje se saznaje da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno dana 10. svibnja 2023. u Dubrovniku. Kontroliran je tahograf koji bilježi kretanje vozila prethodnih 28 dana.

4. U dokaznom postupku pregledan je listić tahografa koji se odnosi na period od 24. travnja 2023. do 30. travnja 2023.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Odredba čl.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u st.1. propisuje da ako mobilni radnici obavljaju noćni rad, njihovo ukupno radno vrijeme ne smije trajati dulje od 10 sati unutar svakog 24-satnog razdoblja. Vozač okrivljenika je u vrijeme koje se spominje u optužbi obavljao noćni rad u smislu odredbe čl.4. toč.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. U tom slučaju njegovo ukupno radno vrijeme nije smjelo trajati dulje od 10 sati unutar 24-satnog radnog razdoblja. Iz provedenog postupka proizlazi da je sveukupno radno vrijeme bilo 12 sati i 42 minuta. Na taj način postupilo se protivno čl.7. navedenog Zakona te su se ostvarila obilježja prekršaja iz čl.49.C. alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Stoga su oglašeni krivim i kažnjeni.

7. Neosnovana je obrana okrivljenika da nije postojala namjera da dođe do počinjenja ovog prekršaja već da se radi o propustu – nepažnji vozača. Naime za počinjenje bilo kojeg prekršaja nije nužna namjera već se prekršaj može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem kako to propisuje čl.28. Prekršajnog zakona.

8. Utvrdivši na taj način prekršajnu odgovornost okrivljenika prešlo se na odlučivanje o kazni pri čemu se vodilo računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Osobito olakšavajućim cijenio se blaži oblik krivnje, odnosno činjenica koju okrivljenici ističu u svojoj obrani da se radilo o propustu

– nepažnji vozača. Stoga je okrivljenicima odmjerena novčana kazna u minimalnom iznosu u uvjerenju da je kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

9. Pribavljena je potvrda Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika od 10. travnja 2025.g. iz koje je vidljivo da okrivljenici Konzum plus d.o.o. ni ND nisu osuđivani zbog istovrsnog prekršaja.

10. Mišljenje je da su izrečene kazne primjerene te da će se njima postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.

11. U skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 05. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.