Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja
HRVOJA ŠTRKA, OIB: 27593175334, Zagreb, Mletačka 9, kojeg zastupa
punomoćnik Gordan Marović, odvjetnik u Marović i partneri, odvjetničko društvo u
Zagrebu, Kneza Borne 5, protiv prvotuženika JOSIPA PAVLOVIĆA, OIB:
33913149759, Zadar, Viktora Vide 29 i drugotuženika MARINA BLASLOVA,OIB:
24279389498, Zadar, Ivana Lucića 27, suvlasnika obrta AUTOŠKOLA ROTOR
ZADAR, Zadar, Zrinsko-Frankopanska 40, koje zastupa punomoćnik Marko Vazdar,
odvjetnik u Zagrebu, Babonićeva 72, radi povrede žiga, nakon održane glavne
rasprave zaključene 21. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja
osobno, punomoćnika prvo i drugotuženika te prvo i drugotuženika osobno, na
ročištu za objavu presude 3. studenoga 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Zabranjuje se tuženicima JOSIPU PAVLOVIĆU iz Zadra, Viktora Vide 29,
OIB: 33913149759 i MARINU BLASLOVU iz Zadra, Ivana Lucića 27, OIB:
24279389498, suvlasnicima obrta AUTOŠKOLA ROTOR ZADAR, Zadar,
Zrinsko-Frankopanska 40, da se koriste zaštićenim žigovima tužitelja HRVOJA
ŠTRKA iz Zagreba, Mletačka 9, OIB: 27593175334, registriranim kod
Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski
dizajn pod brojem: Z20180647A i pod brojem: Z20180901A."

II Nalaže se tužitelju HRVOJU ŠTRKU da prvotuženiku JOSIPU PAVLOVIĆU i
drugotuženiku MARINU BLASLOVU naknadi troškove parničnog postupka u
iznosu od 1.274,29 eura / 9.601,14 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se zahtjev prvotuženika JOSIPA PAVLOVIĆA i drugotuženika MARINA
BLASLOVA da im tužitelj HRVOJE ŠTRK naknadi troškove parničnog
postupka u iznosu od 462,14 eura / 3.481,99 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. listopada 2020. ovom sudu podnio tužbu protiv prvo i
drugotuženika, u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik zaštićenih i registriranih žigova

2 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

broj: Z20180647A verbalni žig "Rotor" i broj: Z20180901A figurativni žig "Autoškola
Rotor Zagreb" kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i
industrijski dizajn. Oba žiga, između ostalog, registrirani su za usluge autoškola.
Osim toga što je tužitelj vlasnik naprijed spomenutih zaštićenih registriranih žigova
pod brojem: Z20180647A i pod brojem: Z20180901A, tužitelj je te iste žigove, a prije
same registracije, već godinama koristio u svom poslovanju obavljanja usluga
autoškole. Naime, tužitelj je poduzetnik koji se između ostalog bavi i poslom
osposobljavanja kandidata za vozače u autoškolama. Tako je tužitelj 2000. godine
osnovao autoškolu Rotor, 2002. godine je osnovao autoškolu Rotor 2, a 2003.
godine autoškolu Rotor 3, koje autoškole su najprije poslovale u okviru trgovačkih
društava Imkom d.o.o. i Imkom plus d.o.o., čiji je jedini vlasnik i direktor bio tužitelj, da
bi potom te iste autoškole od 2018. godine poslovale putem trgovačkog društva
Autoškola Rotor d.o.o. Zagreb. Cijelo to vrijeme, od osnutka samih autoškola Rotor,
Rotor 2 i Rotor 3, dakle, više od devetnaest godina, društva tužitelja koriste naprijed
spomenute žigove. Štoviše, kompletan vizualni identitet poslovanja tužiteljevih
autoškola, a i sam naziv tužiteljevih autoškola, temelji se na kasnije registriranim
žigovima. Tako je kasnije zaštićeni verbalni žig "Rotor" korišten u nazivu sve tri
autoškole, ali je i kasniji figurativni žig također na isti način korišten u sve tri
tužiteljeve autoškole, i to kako na tvrtkama, reklamnim panoima, vozilima,
memorandumima, tako i na svim drugim marketinškim, reklamnim i promocijskim
materijalima uključujući i one digitalne na društvenim mrežama.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je nakon registracije predmetnih žigova
saznao da se tuženici koriste njegovim žigovima, i to upravo za potrebe iste
djelatnosti kojom se bavi i društvo tužitelja. Ističe da su tuženici osnovali zajednički
obrt za usluge autoškole koji su nazvali Rotor, a što je tužiteljev zaštićeni verbalni
žig. Navodi da su se tuženici koristili i tužiteljevim registriranim figurativnim žigom
kojim je zaštićen grafički identitet tužiteljevog poslovanja, te da su se pri tome
tuženici koristili gotovo identičnim oblicima i bojama tužiteljeva registriranog
figurativnog žiga. Tužitelj nadalje ističe da se prije pokretanja ovog parničnog
postupka obratio tuženicima dopisom kojim ih je upozorio da se u svom poslovanju
koriste zaštićenim žigom Rotor (Z20180647A), a za koje korištenje nemaju
odobrenje, te ih je pozvao da prestanu s korištenjem njegova žiga u svom
poslovanju. Tuženici su odgovorili na dopis tužitelja te su odbili prestati koristiti
zaštićeni žig registriran pod brojem: Z20180647A, dok su oko zaštićenog žiga
registriranog pod brojem Z20180901A izjavili da su voljni pregovarati. Tužitelj navodi
da nakon razmjene tih dopisa nikakvih pregovora među strankama nije bilo, već da
su se tuženici nastavili služiti s tužiteljevim žigovima, čime su mu nastavili nanositi
štetu povredom njegovih žigova odnosno povredom njegovog intelektualnog
vlasništva, a da su sebi na taj način nastavili pribavljati nepripadajuću materijalnu
korist. Naime, ističe da su se tuženici, koji su zapravo početnici u tom poslu, na taj
način okoristili etabliranim poslovnim renomeom tužiteljevih autoškola Rotor, Rotor 2
i Rotor 3, koje uspješno posluju već skoro dvadeset godina.

3. Slijedom svega, tužitelj zahtijeva da sud zabrani prvotuženiku Josipu
Pavloviću i drugotuženiku Marinu Blaslovu da se koriste zaštićenim žigovima tužitelja
Hrvoja Štrka, registriranim kod državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektor
za žigove i industrijski dizajn pod brojem: Z20180647A i pod brojem Z20180901A, te
da naloži prvo i drugotuženiku da tužitelju solidarno isplate iznos od 97.000,00 kn, na

3 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

temelju svih pravnih osnova sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima o naknadi štete i stjecaju bez osnove, ali i po odredbama Zakona o žigu.

4. U odgovoru na tužbu tuženici su naveli da je iz uvida u bazu podatka
Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo vidljivo da je za verbalni žig Z20180647
"Rotor" prijava podnesena 13. lipnja 2018., a objava registracije kada je žig počeo
djelovati prema trećim osobama je bila 14. prosinca 2018., dok je za figurativni žig
Z20180901 "Autoškola Rotor Zagreb" prijava podnesena 14. rujna 2018., a objava
registracije kada je žig počeo djelovati prema trećim osobama je bila 8. veljače 2019.
Nadalje, tuženici navode da su registrirali svoju djelatnost u obliku obrta 23. svibnja

2018., s početkom obavljanja djelatnosti 14. srpnja 2018., a da tvrtka registriranog
obrta glasi "Autoškola Rotor Zadar", pa da su tuženici svoj obrt s navedenom tvrtkom
registrirali i počeli obavljati djelatnost autoškole nekoliko mjeseci prije nego je tužitelj
stekao prava žiga na koja se poziva u tužbi. Stoga, smatraju da imaju ranija prava u
vezi tvrtke "Autoškola Rotor Zadar" kao i loga koji koriste u obavljanju svoje
djelatnosti. Ističu da su svjesni da postoji sličnost njihovog loga s tužiteljevim
figurativnim žigom Z20180901, ali da je njihov logo ranije i zasebno autorsko djelo
koje je nastalo prema narudžbi i potpuno neovisno od tužitelja i njegovog znaka koji u
vrijeme nastanka loga tuženika nije bio niti prijavljen za registraciju žiga. Nadalje,
tuženici smatraju da postoji nedostatak pasivne legitimacije u odnosu na njih iz
razloga što tuženici i tužitelj nisu konkurenti, niti su u odnosu tržišnog natjecanja.
Navode da tužitelj obavlja svoju djelatnost autoškole isključivo u gradu Zagrebu, a
tuženici u gradu Zadru i Zadarskoj županiji, pa da, s obzirom na to da polaznici
autoškola odabiru autoškolu s područja svog prebivališta odnosno boravišta,
kandidati s prebivalištem u Zadru i okolici neće radi polaganja vozačkog ispita ići u
autoškolu u Zagrebu, koja je udaljena 300 km, i obratno. Stoga, tuženici smatraju da
ne postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu radi sličnosti korištenih naziva i
loga u smislu članka 11. stavka 2. točka 3. Zakona o žigu, pa da iz tog razloga nema
niti povrede žiga upotrebom sličnog znaka. U odnosu na tužbene navode da su
tuženici povredom žigova odnosno neovlaštenim korištenjem žigova tužitelju nanijeli
štetu u iznosu od 97.000,00 kn, tuženici ističu kako oni uopće ne koriste tužiteljeve
žigove već registriranu raniju tvrtku vlastitog obrta koja je slična, ali ne istovjetna
tužiteljevom žigu "Rotor", kao i vlastiti logo koji je također sličan, ali ne istovjetan
tužiteljevom figurativnom žigu, s time da isti logo također predstavlja ranije pravo u
odnosu na tužiteljev žig. Nadalje, tuženici ističu da ne djeluju na istom mjerodavnom
tržištu kao tužitelj, te da nisu konkurenti u smislu tržišnog natjecanja, pa da stoga
nisu niti pribavljali nepripadajuću materijalnu korist i nanosili štetu tužitelju. Osim
toga, tuženici ističu kako tužitelj nije pružio baš nikakve dokaze o tome da je pretrpio
bilo kakvu štetu koja bi proizlazila iz obavljanja djelatnosti tuženika, kao ni da bi ista
odgovarala visini iznosa koji se potražuje u tužbi. Štoviše, u samoj tužbi da uopće
nije navedeno niti objašnjeno na što se odnosi iznos od 97.000,00 kn za koji se traži
isplata, niti iz čega i iz koje pravne osnove bi proizlazila navedena novčana tražbina.

5. Presudom ovog suda poslovni broj P-567/2020 od 12. siječnja 2023., pod
točkom I izreke, zabranjeno je prvotuženiku Josipu Pavloviću i drugotuženiku Marinu
Blaslovu, suvlasnicima obrta Autoškola Rotor Zadar, da se koriste zaštićenim
žigovima tužitelja Hrvoja Štrka, registriranim kod Državnog zavoda za intelektualno
vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn pod brojem: Z20180647A i pod
brojem Z20180901A. Pod točkom II izreke navedene presude odbijen je tužbeni
zahtjev tužitelja Hrvoja Štrka u dijelu kojim zahtijeva da mu prvotuženik Josip

4 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

Pavlović i drugotuženik Marin Blaslov solidarno isplate iznos od 12.874,11 eura /

97.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 10. listopada 2020.
do isplate, kao neosnovan, a pod točkom III izreke određeno je da svaka stranka
snosi svoj trošak.

6. Protiv citirane prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tužitelj i tuženici.
Tuženici su navedenu presudu pobijali u točki I izreke, a tužitelj u točki II i III izreke.

7. Odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske je donio presudu i rješenje poslovni broj Pž-1248/2023 od 22. ožujka 2023.
Navedenom presudom je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je
presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-567/2020 od 12. siječnja 2023. u
dijelu pod točkom II izreke, a rješenjem je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj P-567/2020 od 12. siječnja 2023. u dijelu pod točkom I i III izreke, te je
predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8. Dakle, sukladno citiranoj odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske,
u ponovljenom postupku trebalo je ponovno odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva kojim
tužitelj zahtjeva da se tuženicima zabrani korištenje tužiteljevog verbalnog i
figurativnog žiga, kao i o ukupnim troškovima postupka.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem
isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: rješenja Državnog zavoda za
intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-381-04/18-
010/0647, Urbroj: 559-04/3-18-008/J.H., broj prijave: Z20180647A od 6. prosinca

2018. (stranice 4-5 spisa), rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo,
Sektor za žigove i industrijski dizajn, Klasa: UP/I-381-04/18-010/0901, Urbroj: 559-
04/3-19-008/J.H., broj prijave: Z20180901A od 30. siječnja 2019. (stranice 6-9 spisa),
ispisa s internetskih stranica Autoškole Rotor Zagreb (stranice 10-11 spisa), rješenja
Ministarstva prosvjete i športa, Klasa: UP/I-602-10/01-01/72, Urbroj: 532-04-01/8-02-
2 od 25. veljače 2002. (stranica 12 spisa), rješenja Ministarstva prosvjete i športa,
Klasa: UP/I-602-10/03-01/25, Urbroj: 532-04-01/8-03-3 od 10. lipnja 2003. (stranica
13 spisa), rješenja Ministarstva prosvjete i športa, Klasa: UP/I-602-10/03-01/24,
Urbroj: 532-04-01/8-03-3 od 10. lipnja 2003. (stranica 14 spisa), rješenja Ministarstva
prosvjete i športa, Klasa: UP/I-602-10/03-01/16, Urbroj: 532,04-01/8-03-3 od 10.
lipnja 2003. (stranica 15 spisa), rješenja Ministarstva prosvjete i športa, Klasa: UP/I-
602-10/99-01-92, Urbroj: 532-07/8-00-2 od 16. veljače 2000. (stranica 16 spisa),
rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Klasa: UP/I-211-
03/18-02/452, Urbroj: 511-01-53-18-3 od 27. rujna 2018. (stranica 17 spisa), rješenja
Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Klasa: UP/I-211-03/18-02/451,
Urbroj: 511-01-53-18-2 od 27. rujna 2018. (stranica 18 spisa), rješenja Ministarstva
unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Klasa: UP/I-211-03/18-02/450, Urbroj: 511-
01-53-18-2 od 5. listopada 2018. (stranica 19 spisa), fotografija tvrtke, poslovnog
prostora i vozila tuženika (stranice 20-23 i 32-36 spisa), izvatka iz obrtnog registra za
tuženika od 9. rujna 2020. (stranica 24 spisa), korespondencije stranaka prije
početka postupka (stranice 25-27 spisa), fotografija žiga tužitelja, poslovnog prostora
i vozila tužitelja (stranice 29-31 spisa), rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj
županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-340-05/18-
01/150, Urbroj: 2198-02-01-18-2 od 23. svibnja 2018. (stranica 45 spisa), rješenja
Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Klasa: UP/I-211-03/18-02/332,

5 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

Urbroj: 511-01-53-18-2 od 3. srpnja 2018. (stranica 46 spisa), Obrtnice prvo i
drugotuženika (stranica 47 spisa), rješenja Ministarstva unutarnjih poslova,
Ravnateljstvo policije, Klasa: UP/I-211-03/18-02/450, Urbroj: 511-01-53-18-2 od 5.
listopada 2018. (stranica 48 spisa), rješenja Ministarstva unutarnjih poslova,
Ravnateljstvo policije, Klasa: UP/I-211-03/18-02/451, Urbroj: 511-01-53-18-2 od 27.
rujna 2018. (stranica 49 spisa), rješenja Ministarstva unutarnjih poslova,
Ravnateljstvo policije, Klasa: UP/I-211-03/18-02/452, Urbroj: 511-01-53-18-3 od 27.
rujna 2018. (stranica 50 spisa) te fotografija u boji žiga tužitelja i tvrtke tuženika
(stranice 57-65 spisa). Na ročištu od 1. prosinca 2022. saslušan je tužitelj Hrvoje Štrk
(stranica 81-82 spisa), a u ponovljenom postupku, na ročištu od 21. rujna 2023.,
saslušan je ponovno tužitelj Hrvoje Štrk, te su saslušani prvotuženik Josip Pavlović i
drugotuženik Marin Blaslov (stranice 131-136 spisa).

10. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem
svjedoka Momčila Ivaniševića i Radova Hudina, radi utvrđivanja činjenice da su se
sporni znakovi koristili u poslovanju autoškola tužitelja i prije registracije predmetnih
žigova, budući da ta činjenica u ovom postupku nije bila sporna. Sud nije prihvatio niti
dokazni prijedlog tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka Vojmira Živnya,
niti dokazni prijedlog tuženika da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka Marina
Martinovića, budući da se izvođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su bile
sporne u ovom postupku.

11. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju
rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,
70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženicima zabrani korištenje
tužiteljevog registriranog verbalnog žiga „Rotor“ i figurativnog žiga „Autoškola Rotor
Zagreb“.

13. Među strankama nije sporno da je tužitelj registrirao verbalni žig „Rotor“ pri
Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo, na temelju rješenja od 6. prosinca

2018., s pravom prvenstva od 13. lipnja 2018., kao dana podnošenja prijave i rokom
važenja do 13. lipnja 2028., pod brojem Z20180647A, za razred 41 Međunarodne
klasifikacije proizvoda i usluga (među ostalim, za usluge osposobljavanja u
autoškoli), a isto proizlazi i iz predmetnog rješenja Državnog zavoda za intelektualno
vlasništvo (stranica 4-5 spisa).

14. Među strankama nije sporno niti to da je tužitelj registrirao figurativni žig
„Autoškola Rotor Zagreb“ u sivoj, crvenoj, crnoj i bijeloj boji, pri Državnom zavodu za
intelektualno vlasništvo, na temelju rješenja od 30. siječnja 2019., s pravom
prvenstva od 14. rujna 2018., kao dana podnošenja prijave i rokom važenja do 14.
rujna 2028., pod brojem Z20180901A, za razred 39 i 41 Međunarodne klasifikacije
proizvoda i usluga (među ostalim, za osposobljavanje u autoškolama), a isto proizlazi
i iz predmetnog rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo (stranica 6-9
spisa).

6 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

15. Također, nesporno je da su trgovačka društva IMKOM d.o.o. te IMKOM PLUS
d.o.o., osnivač kojih je tužitelj, poslovala pod navedenim verbalnim i figurativnim
žigom i prije nego su ti žigovi bili registrirani pri Državnom zavodu za intelektualno
vlasništvo, i to počevši od 2000. godine pa nadalje, cijelo proteklo razdoblje.

16. Nadalje, među strankama nije sporno niti to da su prvotuženik Josip Pavlović i
drugotuženik Marin Blaslov 23. svibnja 2018. osnovali obrt za obavljanje djelatnosti
vozačkih škola, pod nazivom „Autoškola Rotor Zadar“, a isto proizlazi i iz izvatka iz
obrtnog registra (stranica 24 spisa).

17. Sporno je jesu li tuženici povrijedili tužiteljeva isključiva prava iz verbalnog žiga
„Rotor“ i figurativnog žiga „Autoškola Rotor Zagreb“ u sivoj, crvenoj, crnoj i bijeloj boji,
neovlaštenim korištenjem istih u poslovanju vlastitog obrta naziva „Autoškola Rotor
Zadar“ odnosno sporno je jesu li tuženici znakove "Rotor" i "Autoškola Rotor Zadar"
počeli koristiti prije nego što je tužitelj registrirao svoj verbalni žig "Rotor" i figurativni
žig "Autoškola Rotor Zagreb" te imaju li tuženici u tom smislu ranije pravo u odnosu
na tužitelja.

18. Prije svega, za navesti je kako je žig svaki zaštićeni znak koji se može grafički
prikazati, a služi razlikovanju proizvoda i usluga poduzetnika u pravnom prometu.
Postoji više vrsta žigova, a za potrebe ovog postupka potrebno je navesti da se
verbalni žig sastoji isključivo od riječi ili slova, znamenki, drugih standardnih
tipografskih znakova ili kombinacije znakova koje je moguće strojno ispisati, dok je
kod figurativnog žiga riječ o žigu u kojem su upotrijebljeni nestandardni znakovi,
stilizacija ili izgled, odnosno grafička značajka ili boja, a može sadržavati i verbalne
elemente. Žig se stječe registracijom pred nadležnim tijelom, u Republici Hrvatskoj to
je Državni zavod za intelektualno vlasništvo, a registracija žiga nositelju žiga daje
određena isključiva prava koja proizlaze iz samog žiga (članak 11. stavak 1. Zakona
o žigu, „Narodne novine“, broj 14/19.; dalje: Zakon o žigu).

19. Naime, nositelj registriranog žiga, neovisno o njegovim pravima stečenim prije
datuma podnošenja prijave ili datuma prvenstva registriranog žiga, ima pravo
zahtijevati da se svim trećim stranama koje nemaju njegovu suglasnost spriječi
uporaba u trgovačkom prometu, u vezi s proizvodima ili uslugama, bilo kojeg znaka
koji vrijeđa pravo žiga tako da je:

- znak istovjetan sa žigom i rabi se u odnosu na proizvode ili usluge koji su

istovjetni s onima za koje je žig registriran,

- znak istovjetan sa žigom ili sličan žigu te se rabi u odnosu na proizvode ili
usluge koji su istovjetni ili slični proizvodima ili uslugama za koje je žig
registriran, ako postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u
Republici Hrvatskoj (vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost
dovođenja u vezu toga znaka i žiga),

- znak istovjetan sa žigom ili sličan žigu, neovisno o tome jesu li proizvodi ili
usluge za koje se žig rabi istovjetni, slični, ili nisu slični, onima za koje je žig
registriran te ako taj žig ima ugled u Republici Hrvatskoj i uporaba tog
znaka bez opravdanog razloga nepošteno iskorištava razlikovni karakter ili
ugled takvog žiga ili im šteti (članak 11. stavak 2. Zakona o žigu).

20. U tom smislu, nositelj registriranog žiga ima pravo zahtijevati da se, između ostalog, spriječi: isticanje znaka na proizvodima ili njihovim pakiranjima, nuđenje

7 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

proizvoda ili njihovo stavljanje na tržište ili skladištenje u te svrhe pod tim znakom, ili
nuđenje ili pružanje usluga pod tim znakom, uporaba znaka kao trgovačkog naziva te
uporaba tog znaka na poslovnim dokumentima i u oglašavanju (članak 11. stavak 3.
točka 1., 2., 4. i 5. Zakona o žigu).

21. Fotografije u boji, koje je dostavio tužitelj, a nalaze se na stranicama 62-64
spisa, prikazuju motorna vozila i poslovni prostor na kojima je otisnut znak „Autoškola
Rotor Zadar“, u crvenoj, crnoj i bijeloj boji, čiji oblik je, prema ocjeni ovog suda, sličan
registriranom figurativnom žigu tužitelja „Autoškola Rotor Zagreb“ u sivoj, crvenoj,
crnoj i bijeloj boji, a koji žig je prikazan na fotografijama na stranicama 57-60 spisa.
Pritom je za istaknuti kako tuženici nisu osporili da fotografije sa stranica 62-64 spisa
prikazuju motorna vozila i poslovni prostor koje oni koriste u poslovanju vlastitog
obrta odnosno pružanju usluga osposobljavanja u autoškoli. Nadalje, znak „Rotor“
kojeg u poslovanju koriste tuženici, prema ocjeni ovog suda, istovjetan je
registriranom verbalnom žigu tužitelja „Rotor“. Navedenu sličnost znaka „Autoškola
Rotor Zadar“, kojeg u poslovanju koriste tuženici, s registriranim figurativnim žigom
tužitelja „Autoškola Rotor Zagreb“, te istovjetnost znaka „Rotor“, kojeg u poslovanju
koriste tuženici, s registriranim verbalnim žigom tužitelja „Rotor“, može se
nedvojbeno utvrditi već samim pregledom dostavljenih fotografija u boji koje prikazuju
te žigove odnosno znakove, pa ovaj sud, na tu okolnost, nije izvodio dokaz
vještačenjem po vještaku za grafički dizajn.

22. Osim toga, iz isprava koje prileže spisu, te navoda stranaka tijekom postupka,
proizlazi da tuženici znakove "Rotor" i "Autoškola Rotor Zadar" koriste u odnosu na
usluge koje su istovjetne uslugama za koje su registrirani verbalni i figurativni žig
tužitelja, odnosno za usluge osposobljavanja u autoškoli.

23. Dakle, iz gore navedenog proizlazi da tuženici koriste znak „Rotor“ koji je
istovjetan s verbalnim žigom tužitelja, te znak „Autoškola Rotor Zadar“ u crvenoj,
crnoj i bijeloj boji, koji je sličan registriranom figurativnom žigu tužitelja "Autoškola
Rotor Zagreb" u sivoj, crvenoj, crnoj i bijeloj boji, koje znakove koriste na motornim
vozilima i poslovnom prostoru u kojima pružaju iste one usluge za koje su predmetni
žigovi registrirani (usluge osposobljavanja u autoškoli).

24. Međutim, u ovom postupku je trebalo utvrditi je li korištenje tih znakova od strane tuženika bilo neovlašteno.

25. S tim u vezi treba reći da, iako načelno registrirani žig nositelju daje isključiva
prava koja proizlaze iz tog žiga i koja prava djeluju prema svima, nositelj žiga ima i
određena ograničenja.

26. Tako je člankom 16. stavkom 3. Zakona o žigu propisano da žig ne daje
nositelju žiga pravo zahtijevati da se trećoj strani zabrani u trgovačkom prometu
korištenje ranijim pravom koje se odnosi samo na određeni lokalitet, ako je to pravo
priznato prema pravnim propisima Republike Hrvatske i ono se izvršava u granicama
područja na kojem je priznato.

27. Stoga je u ovom postupku trebalo utvrditi jesu li tuženici znakove "Rotor" i "Autoškola Rotor Zadar" počeli koristiti prije nego što je tužitelj registrirao svoj

8 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

verbalni žig "Rotor" i figurativni žig "Autoškola Rotor Zagreb" te imaju li tuženici u tom
smislu ranije pravo u odnosu na tužitelja.

28. Čitanjem izvatka iz obrtnog registra za obrt "Autoškola Rotor Zadar" sud je
utvrdio da je u obrtnom registru kao datum početka obavljanja tog obrta naveden 14.
srpnja 2018. (stranica 24 spisa).

29. Čitanjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije,
Klasa: UP/I-211-03/18-02/332, Urbroj: 511-01-53-18-2 od 3. srpnja 2018., sud je
utvrdio je tim rješenjem obrtu "Autoškola Rotor Zadar" odobreno osposobljavanje
kandidata za vozače (stranica 46 spisa).

30. Čitanjem obrtnice prvo i drugotuženika sud je utvrdio da je u obrtnicu kao
datum početka obavljanja obrta "Autoškola Rotor Zadar" upisan datum 14. srpnja

2018. (stranica 47 spisa).

31. Iz iskaza prvotuženika Josipa Pavlovića, saslušanog na ročištu od 21. rujna

2023., proizlazi da su tuženici 14. srpnja 2018. dobili rješenje od nadležnog
ministarstva da Autoškola Rotor Zadar može početi s radom, da su krajem svibnja

2018. kupili prvo vozilo koje koriste u poslovanju autoškole, a da su logotip koji
koriste u poslovanju, koji prileži stranici 32 spisa, na to motorno vozilo otisnuli krajem
lipnja 2018. godine. Iz iskaza nadalje proizlazi da su poslovni prostor u kojem
obavljaju djelatnost autoškole uzeli u zakup u veljači 2018. godine, da su krajem
lipnja 2018. na vanjski dio tog prostora također istaknuli logotip Autoškole Rotor
Zadar, te da su krajem lipnja 2018. počeli reklamirati svoju autoškolu na društvenim
mrežama. Također, iz iskaza proizlazi da je Autoškola Rotor Zadar s radom počela

14. srpnja 2018., a da je prvi polaznik upisan u autoškolu nakon tjedan dana, te da je
do kraja 2018. godine Autoškola Rotor Zadar imala ukupno 150 polaznika u toj
godini. Prvotuženik je posebno istaknuo da Autoškola Rotor Zadar svoju djelatnost
obavlja isključivo na području Zadarske Županije.

32. Drugotuženik Marin Blaslov je na istom ročištu iskazao da je u cijelosti
suglasan s iskazom prvotuženika Josipa Pavlovića, te je dodao da je izrada
internetske stranice Autoškole Rotor Zadar počela početkom ožujka 2018., a da je
stranica bila gotova krajem lipnja 2018. godine.

33. Iz navedenih iskaza, koje je sud prihvatio kao točne budući da su isti životno
logični i sukladni podacima navedenim u gore citiranim ispravama koje prileže spisu,
sud je zaključio da su tuženici znakove "Rotor" i "Autoškola Rotor Zadar" počeli
koristiti krajem lipnja 2018. godine, a da su s faktičnim pružanjem usluga autoškole
počeli tjedan dana nakon 14. srpnja 2018. kada je u njihovu autoškolu upisan prvi
polaznik. Naime, sasvim je logično da su tuženici pružanje usluga osposobljavanja u
autoškoli početi reklamirati nakon osnivanja obrta, a nešto prije samog početka
obavljanja djelatnosti, s obzirom na to da su reklamiranjem tek trebali privući
zainteresirane osobe za upis u njihovu autoškolu, da bi im potom, kada obrt počne s
obavljanjem djelatnosti, mogli pružiti usluge osposobljavanja u autoškoli.

34. Nadalje, s obzirom na to da je tužitelj registrirao verbalni žig „Rotor“ pri
Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo 6. prosinca 2018., a da je figurativni žig
„Autoškola Rotor Zagreb“ u sivoj, crvenoj, crnoj i bijeloj boji registrirao 30. siječnja

9 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

2019., dakle nakon što su tuženici 23. svibnja 2023. osnovali obrt "Autoškola Rotor
Zadar" i pod tim nazivom ga upisali u obrtni registar, te nakon što su tuženici za
potrebe poslovanja svog obrta počeli koristiti znakove "Rotor" i "Autoškola Rotor
Zadar" u crvenoj, crnoj i bijeloj boji, koje poslovanje tuženici obavljaju isključivo na
području Zadarske županije, to je sud zaključio da tuženici u odnosu na tužitelja
imaju ranije pravo na korištenje znakova "Rotor" i "Autoškola Rotor Zadar" u crvenoj,
crnoj i bijeloj boji, a sve u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o žigu.

35. Pritom je za istaknuti da prema članku 13. stavku 1. Zakona o žigu prava koja
proizlaze iz žiga proizvode učinak prema trećim stranama od datuma objave
registracije žiga, a ne od datuma podnošenja prijave za registraciju žiga, kako je to
tijekom postupka tvrdio tužitelj.

36. Također, treba navesti da je tužitelj tijekom postupka isticao da je on svoj
registrirani verbalni žig "Rotor" i figurativni žig "Autoškola Rotor Zagreb" koristio i
godinama prije same registracije navedenih žigova u poslovanju "Autoškole Rotor
Zagreb" i njezinih podružnica, a u svom iskazu na ročištu od 21. rujna 2023. naveo je
kako smatra da "Autoškola Rotor Zagreb" zajedno sa svojim podružnicama ima jako
veliki ugled na području Republike Hrvatske zbog toga što je broj polaznika te
autoškole znatno veći u odnosu na broj polaznika drugih autoškola i zbog toga što je
postotak prolaznosti polaznika u "Autoškoli Rotor Zagreb" i njezinim podružnicama
veći od postotka prosječne prolaznosti polaznika u drugim autoškolama u Republici
Hrvatskoj. Iz navedenih navoda tužitelja proizlazi kako tužitelj smatra da su žigovi
"Rotor" i "Autoškola Rotor Zagreb" stekli status čuvenih žigova odnosno da se radi o
žigovima koji imaju ugled.

37. Ovdje prije svega treba reći da sam Zakon o žigu ne definira pojam žiga koji
ima ugled već njegova definicija proizlazi iz konkretnih okolnosti slučaja i općih
odredbi koje definiraju sam žig i njegova osnovna svojstva. Žig koji ima ugled je vrsta
znaka, simbola za čitavu kategoriju proizvoda ili usluga koji su njima označeni, bez
obzira na to za koju je vrstu proizvoda ili usluga zaštićen, a potrošači prenose svoje
dojmove o kvaliteti i solidnosti za svaku vrstu proizvoda ili usluga koje dolaze na
tržište označene takvim žigom, a postali su čuveni zahvaljujući iznimnoj kvaliteti
proizvoda ili usluga koji su se njima označavali, zbog koje su ih potrošači zapamtili i
zadržali u svojoj svijesti, da bi kasnije tražili te proizvode ili usluge upravo pod tim
čuvenim žigovima – kao njihovim imenima.

38. Prema navedenim kriterijima, ovaj sud smatra kako tužitelj tijekom postupka,
svojim navodima o velikom broju polaznika "Autoškole Rotor Zagreb" i njezinih
podružnica, te navodima o visokom postotku prolaznosti polaznika te autoškole, nije
dokazao da njegovi registrirani žigovi "Rotor" i "Autoškola Rotor Zagreb" imaju status
čuvenih žigova.

39. S obzirom na sve gore navedeno, ovaj sud je u provedenom postupku utvrdio
da tuženici nisu neovlašteno koristili registrirane žigove tužitelja (verbalni žig "Rotor" i
figurativni žig "Autoškola Rotor Zagreb"), pa je na temelju članka 16. stavka 3.
Zakona o žigu trebalo odbiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da se
tuženicima Josipu Pavloviću i Marinu Blaslovu, suvlasnicima obrta Autoškola Rotor
Zadar, zabrani da se koriste zaštićenim žigovima tužitelja Hrvoja Štrka, registriranim

10 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektor za žigove i industrijski dizajn pod brojem: Z20180647A i pod brojem Z20180901A.

40. Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

41. Odluka o zahtjevima stranka na naknadu troškova postupka temelji se na
članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

42. Budući da su tuženici u cijelosti uspjeli u ovom postupku, to je sukladno
navedenim odredbama tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženicima.

43. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15., 37/22.,
126/22.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 85, 106 135
spisa), tuženicima su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po
osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 132,72 eura / 1.000,00

kuna,

- zastupanje na ročištu od 29. travnja 2021. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 132,72

eura / 1.000,00 kuna,

- sastav podneska od 14. rujna 2021. (Tbr. 8/1 Tarife) iznos od 132,72 eura /
1.000,00 kuna,

- zastupanje na ročištu od 23. rujna 2021. (Tbr. 9/5 Tarife) iznos od 33,18 eura /

250,00 kuna,

- sastav žalbe od 26. siječnja 2023. (Tbr. Tbr. 10/1 Tarife) iznos od 248,86 eura

/ 1.875,00 kuna,

- zastupanje na ročištu od 21. rujna 2023. (Tbr. 9/1 Tarife) iznos od 199,08 eura

/ 1.500,00 kuna,

dakle, ukupno 879,28 eura / 6.624,94 kune, što uvećano za iznos PDV-a od 25% sveukupno iznosi 1.099,10 eura / 8.281,17 kuna.

44. Nadalje, tuženicima je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama
("Narodne novine" broj 118/18) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine"
broj 53/19., 92/21.), priznat i trošak sudske pristojbe za žalbu u visini plaćenog
iznosa od 175,19 eura / 1.319,97 kuna.

45. Dakle, tuženicima je trebalo priznati troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.274,29 eura / 9.601,14 kuna.

46. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

47. Tuženici su za zastupanje na ročištu od 23. rujna 2021. zatražili naknadu
troška u iznosu od 1.250,00 kuna, međutim, navedeno ročište je odgođeno prije
početka raspravljanja, pa tuženicima za zastupanje na tom ročištu pripada dosuđeni
iznos od 33,18 eura / 250,00 kuna, sukladno Tbr. 9/5 Tarife, dok je za preostali
zatraženi iznos od 132,72 eura / 1.000,00 kuna zahtjev tuženika trebalo odbiti kao
neosnovan. Također, trebalo je odbiti i zahtjev tuženika za naknadu troška prijevoza
punomoćnika na ročišta od 29. travnja 2021. i 23. rujna 2021. (Tbr.46. Tarife) u
iznosu od 428,96 eura / 3.232,00 kuna, budući da taj trošak nije bio potreban za
vođenje ove parnice. Naime, na području sjedišta ovog suda odvjetničku službu

11 Poslovni broj: 5 P-267/2023-5

obavlja više odvjetnika koji bi tuženike mogli zastupati pred ovim sudom, pa naknada
troškova prijevoza punomoćnika koji ima poslovno sjedište u Zagrebu ne može pasti
na teret tužitelja.

48. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

49. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i
kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od
7,53450.

U Splitu 3. studenoga 2023.

Sutkinja Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku
- prvo i drugotuženiku po punomoćniku
- u spis