Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1001/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 44. stavak 1. kažnjiv po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/23365, URBROJ: 511-14-08-24-2 od 18. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 05. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Gorana i TĆ r. Z, rođen **.**.2005. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.300,00 eura, SSS, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I
1. što je dana 4. ožujka 2024. godine u 23,03 sati u mjestu Remetinec, u
prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], te nije postupio po prometnom znaku Obavezno zaustavljanje,
2. što je istom zgodom upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim
automobilom, te je od strane policijskih službenika zaustavljan sa zvučnim i svjetlosnim signalima sa službenog vozila, na što se oglušio, ubrzao vožnju i nastavio kretanje osobnim automobilom bez zaustavljanja,
3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, a nije o svojoj
namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,
II čime je počinio prekršaj pod toč. 1.) iz članka 12. stavak 4. kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2.) prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 3.) prekršaj iz članka 44. stavak 1. kažnjiv po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) , pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura
za prekršaj pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura ************************************************************************************************
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je
obavezni Prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu i što mu je pročitano. Dakle, točno je da je tom zgodom u mjestu Remetinec upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao cestom kao što je navedeno te nije postupio po tom prometnom znaku "obavezno zaustavljanje" i nije zaustavio na znak policijskih službenika već je ubrzao vožnju i nastavio kretanje, te prilikom skretanja nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera. No, ističe da inače nikada nije kažnjavan, a taj dan je nešto popio i htio je samo na kratkoj relaciji odvesti vozilo doma, a kada je vidio policiju, prepao se te je tako postupio. Pojašnjava da se u to vrijeme tek zaposlio i trebala mu je vozačka dozvola pa se bojao da ne ostane bez iste. Dakle, priznaje prekršaje, ne predlaže dokaze, samo moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola ili da mu se smanji trajanje zabrane budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, a većinu dana u tjednu je sa zaručnicom u Krapini tako da bi mu teško bilo dolaziti na posao. Svjestan je da nije dobro postupio te obećaje da se više tako neće voziti.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 6. 3. 2024. godine, službenu zabilješku o policijskom postupanju PP Novi Marof od 4. 3. 2024. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 4. 2025. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 13. 10. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
5. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je tom zgodom u mjestu Remetinec upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao cestom kao što je navedeno te nije postupio po tom prometnom znaku "obavezno zaustavljanje" i nije se zaustavio na znak policijskih službenika već je ubrzao vožnju i nastavio kretanje, te prilikom skretanja nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu službenu zabilješku o policijskom postupanju PP Novi Marof od 04. 03. 2024. godine, a koja je sukladno čl. 158. PZ-a uzeta kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
6.
Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te su mu izrečene ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljenom uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, te posebice imajući u vidu navode iz obrane okrivljenog u kojima navodi za što mu je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenom nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9.
Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 05. ožujka 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, ZĆ, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
