Pp-1452/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CD, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/94465, urbroj: 511-19-44-25-1 od 15.09.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 05.3.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 05. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

okrivljenica CD, kći C i UD, djevojačko prezime majke U, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlena, s plaćom od 1100 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što se dana 25. srpnja 2025. godine, u 14,08 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Radničkom cestom, te dolaskom do raskrižja sa Pokupskom ulicom nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, dakle, što kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinila prekršaj iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. iv/Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je dana 25.7.2025. upravljala vozilom [registarska oznaka] vozeći se u Zagrebu, Radničkom cestom i na križanju Radničke i Pokupske ulice prošla je kroz raskrižje bez zaustavljanja iako je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Žali da je do ovoga došlo, obećajem da više to neće ponoviti, do sada nije prekršajno kažnjavana za ovakva djela, a kritične zgode se naprosto dogodio previd. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu, te da ju oslobodi troška postupka budući joj primanja nisu dostatna za podmirenje najnužnijih troškova života a majka je jednog maloljetnog djeteta, te također moli da joj se za ovaj put ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući nije prekršajno kažnjavana, a vozilo joj je potrebno budući često ide bolesnim roditeljima.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao prekršajnu evidenciju okr. 4.Po provedenom postupku, temeljem okolnosnog i uvjerljivog priznanja okrivljenice, koja je priznala sve pravno-relevantne činjenice, tj. da kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

5.Za počinjeno prekršajno djelo sudac je okrivljenicu proglasio krivom jer je odredbom čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a st.5. cit. odredbe je propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti vozač koji na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a koju odredbu okrivljenik naveden zgode nije poštivao.

6.Prilikom odmjere novčane kazne okrivljenici za navedeni prekršaj sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio priznanje, žaljenje, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sudac u postupku nije našao. Zbog navedenog novčanu kaznu ublažio mu je ispod propisanog zakonskog minimuma primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, te istu sudac smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

7.Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana i da joj je vozačka dozvola „B“ kategorije neophodno potrebna zbog obiteljskih obveza. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

8.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer sa svojim primanjima uzdržava sebe i maloljetno dijete.

U Zagrebu, 05. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica CD, [adresa]

2. Tužitelju, I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

3. Za spis.