1

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-503/2023-2

 

 

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-503/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. M. S. iz R. A., P., OIB:..., zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. D., S. G. i J. D. B. iz Č., protiv ovršenice G. T. iz J., zastupane po punomoćniku V. R., odvjetniku iz J., radi ovrhe ispražnjenjem i predaje nekretnine kupcu, odlučujući o žalbi treće osobe V. V. iz B., R. S., OIB:... zastupane po punomoćniku D. T., odvjetniku u Z. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1098/2021-26 od 19. rujna 2023., dana 3. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Žalba treće osobe V. V. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1098/2021-26 od 19. rujna 2023. u cijelosti.

 

II. Trećoj osobi se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke nije dopušteno stupanje V. V. kao ovrhovoditelja na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja R. M. S., radi provođenja ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine. Pod točkom II. izreke obustavljen je postupak ovrhe radi iseljenja ovršenika i trećih osoba iz nekretnine prodane u ovršnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-1098/2021. i ukinute sve provedene radnje.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija treća osoba V. V. (dalje: žaliteljica) u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i dopustiti trećoj osobi stupiti u ovaj ovršni postupak kao ovrhovoditelj na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba žaliteljice nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud, polazeći od sljedećih činjeničnih utvrđenja:

 

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-792/11 od 13. veljače 2012. i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-139/13 od 16. travnja 2013., određena ovrha na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 802 k.o. J. i zk.ul.br. 2550 k.o. J., radi namirenja novčanih tražbina ovrhovoditelja, ali da navedenim rješenjima o ovrsi nije određeno ispražnjenje i predaja nekretnine kupcu,

- da su rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-4231/15-30 od 29. kolovoza 2018., ispravljenim rješenjima poslovni broj Ovr-4231/15-36 od 19. listopada 2018., poslovni broj Ovr-4231/15-49 od 19. rujna 2019. i poslovni broj Ovr-4231/15-51 od 16. listopada 2019., pravomoćnim 2. kolovoza 2019., predmetne nekretnine dosuđene kupcu-ovrhovoditelju R. S. S.-J.-W.,

- da su ovrhovoditelju predmetne nekretnine predane zaključkom o predaji poslovni broj Ovr-4231/2015-55 od 02. ožujka 2020.,

- da je ovrhovoditelj kao kupac dana 15. svibnja 2020., u tijeku ovršnog postupka u predmetu Ovr-4231/15, podnio prijedlog radi iseljenja i predaje nekretnine, te da je povodom tog prijedloga formiran spis poslovni broj Ovr-1098/2021,

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-4231/2015-64 od 19. listopada 2021., pravomoćnim 12. travnja 2022., utvrđen dovršetak ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-792/11 od 13. veljače 2012. i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-139/13 od 16. travnja 2013.,

- da je zaključkom poslovni broj Ovr-1098/2021 od 19. listopada 2021., temeljem čl. 127. (ispravno čl. 120. – napomena ovog suda) i 128. (ispravno čl. 121. – napomena ovog suda) Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003,194/2003, 151/2004, 88/2005, 67/2008, dalje: OZ), određena provedba ovrhe iseljenjem ovršenika i trećih osoba iz nekretnine upisane u zk.ul.br. 802 i 2550 k.o. J. te predaje navedenih nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju-kupcu R. S. S.-J.-W. St. S. im R.,

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-1098/2021-17 od 7. studenog 2022.,  potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, posl.br. Gž Ovr-3/2023 od 24. svibnja 2023., utvrđen prekid postupka jer je ovrhovoditelj R. S. S.-J.-W. St. S. im R. prestao postojati te je postupak nastavljen sa društvom R. M. S. iz R. A., koje je dana 23. studenoga 2022. preuzelo ovaj ovršni postupak,

- da je treća osoba V. V. dana 6. rujna 2023. obavijestila sud o promjeni osobe ovrhovoditelja, obzirom je kupila nekretnine koje su predmet ovrhe radi ispražnjenja i predložila nastaviti postupak s njom kao novim ovrhovoditeljem, te uz svoj prijedlog dostavila Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između R. M. S. (pravni slijednik R. S. S.-J.-W.) kao prodavateljem i treće osobe V. V. kao kupcem dana 16. prosinca 2022. i tabularnu ispravu od 29. prosinca 2022., te izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine kao dokaz upisanog prava vlasništva,

 

pozivajući se na odredbe čl. 120. i čl. 121. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005,  67/2008, 139/2010 i 154/2011 - dalje u tekstu: OZ, a koji se Zakon, imajući u vidu da se u ovom ovršnom postupku radi o incidentalnom postupku iz čl. 121. st. 5. OZ-a, primjenjuje u ovom ovršnom postupku obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka vođenog pod poslovnim brojem Ovr-4231/2015 (ranije broj Ovr-792/2011),

 

zaključuje da treća osoba, koja je kao kupac stekla predmetne nekretnine na slobodnom tržištu, nije ovlaštena podnijeti prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine, već je takav prijedlog bio ovlašten podnijeti ovrhovoditelj kao kupac, a koji niti u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine nije zatražio ispražnjenje i predaju kupcu niti je kasnije tijekom postupku tražio određivanje ovrhe radi ispražnjenja i predaje kupcu, radi čega nisu ispunjene pretpostavke za nastavak ovrhe radi ispražnjenja i predaje u posjed stjecatelju nekretnine. Prvostupanjski sud zaključuje da promjena na strani ovrhovoditelja nije moguća niti dozvoljena, jer se u konkretnom slučaju ne radi o prijenosu tražbine niti je izvorni ovrhovoditelj kao prodavatelj sklopivši Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 16. prosinca 2022., na stjecatelja nekretnina prenio tražbinu radi koje se vodi ovaj ovršni postupak već ga je u čl. 5. Ugovora samo ovlastio da nakon što se kupac uknjiži u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnina ostvari svoje pravo na posjed predmetnih nekretnina, pa će stjecatelj kao kupac svoje pravo moći ostvariti podnošenjem tužbe u odgovarajućem parničnom postupku protiv osobe koja se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, a ne postoje niti uvjeti za sukcesiju u procesnopravni položaj otuđitelja nekretnina, obzirom da je tek odredbom čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 93/2014) dopuštena promjena ovrhovoditelja/ovršenika do koje dođe tijekom ovršnog postupka, slijedom čega nije dopušteno stupanje treće osobe kao novog ovrhovoditelja.

 

5.1. Polazeći od utvrđenja da je ovrhovoditelj raspolagao nekretninama radi čije se predaje u posjed iseljenjem ovršenice i trećih osoba vodi ovaj postupak, prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditelj više nema pravni interes za vođenje ovršnog postupka radi ispražnjenja i predaje nekretnina, pa je primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a obustavio ovaj ovršni postupak.

 

6. Žaliteljica u žalbi navodi da se na ovaj konkretni slučaj u odnosu na pitanje aktivne legitimacije treba primijeniti čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 93/2014) jer je ovaj postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja od 15. svibnja 2020. Ističe da joj je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 93/2014), morao dopustiti da stupi na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja jer je ovjerovljenom privatnom ispravom – ugovorom o kupoprodaji od 16. prosinca 2022. dokazala da je od dosadašnjeg ovrhovoditelja stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina, a time i nenovčanu tražbinu na predaju tih istih nekretnina u posjed, te je zahvaljujući stečenom vlasništvu predmetnih nekretnina stupila na mjesto ovrhovoditelja kao nekadašnjeg vlasnika i time stekla pravo postavljanja zahtjeva prema ovršenici da joj kao novoj vlasnici preda nekretnine u posjed, a koji zahtjev je i ovrhovoditelj nastojao ostvariti u ovom ovršnom postupku.

 

7. Pogrešno tumači žaliteljica da je ovaj ovršni postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja od 15. svibnja 2020. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio 5. prosinca 2011., temeljem kojeg je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-792/11 od 13. veljače 2012. određena ovrha na predmetnim nekretninama ovršenice, pa imajući u vidu da je odredbom čl. 121. st. 3. OZ-a propisano da će sud, nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, da se  ovrha iz stavka 3. ovoga članka provodi po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine (stavak 2. istog članka) i da u ovršnom postupku iz stavka 4. tog članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. tog članka, to je podnošenjem prijedloga radi ispražnjenja i predaje nekretnine nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu u istom ovršnom postupku, kupac te nekretnine stekao položaj ovrhovoditelja u tzv. incidentalnom ovršnom postupku radi ispražnjenja i predaje nekretnine, radi čega se na ovaj ovršni postupak sukladno odredbi čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013 i 93/2014, dalje OZ/14) primjenjuju odredbe Ovršnog zakona važećeg u vrijeme pokretanja ovršnog postupka (''Narodne novine'' broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000 – Odluka USRH, 173/2003, 194/2003 - ispravak, 151/2004, 88/2005, 121/2005 i  67/2008).

 

8. Odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a bilo je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Istovjetnu odredbu je u čl. 32. st. 1. sadržavao i Ovršni zakon objavljen u Narodnim novinama 112/12.

 

8.1. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je do promjene vjerovnika ili dužnika, pod uvjetima propisanim zakonom, moglo doći samo prije pokretanja ovršnog postupka, ali ne i tijekom ovršnog postupka.

 

9. Mogućnost promjene vjerovnika ili dužnika i tijekom postupka propisana je tek čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 93/14), kojim člankom je izmijenjen čl. 32. na način da je dodan st. 3. koji propisuje: ''ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla'', dok je čl. 82. navedene Izmjene propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu izmjena dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona objavljenog u Narodnim novinama broj 112/12.

 

9.1. Obzirom na vrijeme pokretanja ovog ovršnog postupka, a koji je počeo podnošenjem prijedloga za ovrhu 5. prosinca 2011., ne primjenjuju se odredba čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, već odredbe OZ iz 1996.

 

10. Kako se na ovaj konkretni predmet primjenjuje odredba čl. 29. OZ-a, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog žaliteljice za stupanje u ovaj ovršni postupak kao novog ovrhovoditelja, te je pravilnom primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a obustavio ovaj ovršni postupak jer je ovrha u odnosu na ovrhovoditelja postala nemoguća, slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

 

11. Žaliteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa svojom žalbom.

 

U Varaždinu 3. studenoga 2023.