1

Poslovni broj: 14 Gž Ob-104/2023-2

 

 

Poslovni broj: 14 Gž Ob-104/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice I. I. N., OIB:..., Z., radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, uz sudjelovanje mlt. R. K. K., OIB:..., odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 3 R1 Ob-1557/2023-3 od 8. rujna 2023., dana 3. studenog 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Uvažava se žalba predlagateljice, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 3 R1 Ob-1557/2023-3 od 8. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud se točkom I. izreke pobijanog rješenja oglasio mjesno nenadležnim te je točkom II. izreke odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli - Pola.

 

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je predlagateljica, bez navođenja bilo kojeg zakonskog žalbenog razloga i bez predlaganja postupanja ovoga suda, no navela je da se svi parnični i izvanparnični postupci u vezi njezinog djeteta R. K. K. vode u Z., gdje zajedno žive od 2017., te je R. u Z. pohađala predškolsku ustanovu, a sada već treći razred osnovne škole, te u Z. ima svoje liječnike. Stoga da ne postoji nikakva osnova da sud u Puli bude nadležan, niti R. i ona imaju financijske i vremenske mogućnosti putovati u P..

 

3. Žalba predlagateljice je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da mlt. R. K. K. ima prebivalište u P., što proizlazi iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), pa je temeljem čl. 480. Obiteljskog zakona za rješavanje ovog predmeta nadležan Općinski sud u Puli.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

 

6. Prema odredbi čl. 480. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: ObZ-a) za suđenje u postupcima iz čl. 478. ovoga Zakona nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete, a prema odredbi čl. 478. st. 1. toč. 5. ObZ-a u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje se, između ostalog, i o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno čl. 100. st. 5. ovoga Zakona, time da se prema čl. 100. st. 1. toč. 1. ObZ-a zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta odnosi i na promjenu djetetova osobnog imena.

 

7. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. ObZ-a, za suđenje je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Prema stavku 3. istog članka ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, opće mjesno je nadležan i sud boravišta tuženika.

 

8. Iz stanja spisa proizlazi da mlt. R. K. K. od rođenja ima prijavljeno prebivalište u P. te da isto do današnjeg dana nije mijenjano. Međutim, prema tvrdni žaliteljice, mlt. R. od 2017. boravi s njom (majkom) u Z., gdje pohađa osnovnu školu i gdje se vode svi sudski postupci u vezi prava djeteta i ostvarivanja roditeljske skrbi od strane oca, koji ima prebivalište u P.. Prema stavu ovoga suda boravak mlt. R. K. K. s majkom u Z. ima trajniji karakter odnosno radi se o duljem boravku te obzirom da u Z. pohađa osnovnu školu može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, u smislu citirane odredbe čl. 47. ZPP-a, slijedom čega se Z. može okarakterizirati kao mjesto njezinog boravišta.

 

9. Osim toga, u smislu čl. 3. st. 1. i 2. Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori, 12/93, 20/97, dalje: Konvencija) u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, a države stranke obvezuju se da će odgovarajućim zakonodavnim i upravnim mjerama djetetu osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za nj zakonski odgovorne.

 

10. Žaliteljica dodatno navodi da R. i ona nemaju financijske i vremenske mogućnosti putovati u P., pa je u konkretnom slučaju očigledno da je podnošenjem predmetnog prijedloga prvostupanjskom sudu izabrana njegova nadležnost. Konačno, i prema shvaćanju ovog suda, a primjenom citiranih odredaba Konvencije, u interesu je mlt. djeteta postupak provesti pred prvostupanjskim sudom (u mjestu gdje živi), koji je pored suda prebivališta, opće mjesno nadležan obzirom na boravište djeteta, a čija nadležnost je izabrana podnošenjem predmetnog prijedloga.

 

11. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno prava, pa je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu predlagateljice, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

 

Varaždin, 3. studenog 2023.

 

       Sutkinja
Snježana Šaško v.r.