1

Broj: 90 Ovr-3512/2023-16

 

 

 

Broj: 90 Ovr-3512/2023-16

             

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

K. P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

             

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S.A., …., .. L., L., OIB: …, zastupan po punomoćniku N. G., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Z. H. iz D., …, Nj., OIB: …, zastupan po privremenoj zastupnici A.Š., odvjetnici iz V., radi ovrhe na nekretninama, dana 03. studenog 2023.,                                                                                                                    

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I. Ukida se rješenje o ovrsi ovoga suda broj 90 Ovr-3512/2023-2 od 01. kolovoza 2023. te se ukidaju provedene radnje.

 

II. Odbacuje se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika od 07. lipnja 2023., dostavljen ovome sudu putem e-komunikacije 15. lipnja 2023., kao nerazumljiv i nepotpun.

 

III.  Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu … da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježba rješenja o ovrsi ovoga suda broj 90 Ovr-3512/2023-2 od 01. kolovoza 2023. na nekretninama u vlasništvu ovršenika Z. H., OIB: …, upisanim u:

-z.k.ul.br. … k. o. R. i to kčbr. …., broj D.L. 15, u naravi ulica …., izgrađeno zemljište, dvorište, kuća, …., ukupne površine 525 m2,

- z.k.ul.br. …. k. o. R. i to kčbr. …., broj D.L. 8, u naravi …., Voćnjak, ukupne površine 1441 m2

 

Obrazloženje

 

 

1. Temeljem prijedloga ovrhovoditelja koji je sudu dostavljen 15. lipnja 2023., dana 01. kolovoza 2023. ovaj sud je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika rješenjem broj 90 Ovr-3512/2023-2.

 

2. Rješenje o ovrsi sud je u tri navrata pokušao dostaviti ovršeniku na adresu u Nj. koju isti ima prijavljenu u JRO MUP-a RH, te na raniju adresu na kojoj je boravio prije odlaska u Nj., međutim sve tri dostave vratile su se nauručene uz naznaku da je adresa u Nj. nepotpuna, odnosno da je isti obaviješten na adresi u O.. Pri tome treba naglasiti da ovršenik na adresi u O. na kojoj je pokušana dostava, …, ima odjavljeno prebivalište s danom 29. studeni 2017.. Slijedom navedenog, budući je adresa ovršenika nepoznata, sud je istome postavio privremenog zastupnika rješenjem 90 Ovr-3512/2023-8 dana 11. rujna 2023. Privremeni zastupnik kojem je uz rješenje dostavljen i prijedlog za ovrhu te rješenje o ovrsi, u ostavljenom roku podnio je žalbu protiv rješenja o ovrsi 27. rujna 2023..

 

3. U žalbi privremena zastupnica ovršenika u bitnome navodi da je rješenje o ovrsi nerazumljivo, jer iz istog nije razvidno po kojem je osnovu sud odredio ovrhu protiv ovršenika, budući on nije sudionik pravnog posla iz kojeg potječe ovršna isprava. Također navodi da je iz spisa razvidno da je protiv ovršenika vođeno više ovršnih postupaka radi naplate iste tražbine te je nejasno kako u prijedlogu o ovrsi ovrhovoditelj traži naplatu tražbine samo s osnove redovnih i zateznih kamata bez navođenja glavnice, a što je u suprotnosti s čl. 172. Zakona o obveznim odnosima.

 

4. Sud je u skladu s čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) žalbu dostavio na odgovor ovrhovoditelju uz zaključak od 29. rujna 2023. te je istog pozvao da se o žalbi ovršenika očituje u roku od 8 dana. To stoga što je ovršenik u žalbi, između ostalog, istaknuo i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, jer je naveo da je naplata tražbine na način kako ju je u prijedlogu za ovrhu naznačio ovrhovoditelj protivna čl. 172. Zakona o obveznim odnosima.

 

5. Ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na žalbu.

 

6. Ispitujući žalbu ovršenika u skladu s ovlastima iz čl. 51. i čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud je radi razjašnjenja spornih činjenica izvršio priklop spisa ovog suda Ovr-699/2019 i Ovr-1813/2015 u kojima je ranije vođena ovrha radi naplate tražbine iz iste ovršne isprave. Iz priklopljenih spisa te iz dokumentacije koju je dostavio ovrhovoditelj utvrđeno je kako slijedi:

-ovrha je pokrenuta u ovom predmetu temeljem ovršne isprave koju čini Ugovor o nenamjenskom kreditu koji je Zagrebačka banka d.d. sklopila sa M. H. 07. svibnja 2004., a u kojem je Ugovoru sadržan i Sporazum o zasnivanju založnog prava kojim je tadašnji vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe I. F. nekretninu založio radi osiguranja cjelokupne tražbine iz Ugovora o kreditu (str. 8-12 spisa),

-Ugovor je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta te solemniziran po javnom bilježniku M. B. iz O. 11. svibnja 2004. pod brojem OU-1.082/04 te je na istome stavljena klauzula izvršnosti s danom 12. prosinca 2007., a što je razvidno i iz samog Ugovora, točnije str. 12  spisa Ovr-3512/2023, odnosno str. 7 u spisu Ovr-699/2019,

-u međuvremenu je predmetne nekretnine stekao ovršenik iz ovog predmeta, a samim stjecanjem nekretnina na kojima su ranije zasnovana založna prava, isti je postao založni dužnik,

-u predmetu ovoga suda Ovr-1813/2015 ovrhu je protiv tadašnjeg založnog dužnika I. F. pokrenula Zagrebačka banka d.d. temeljem naprijed citiranog Ugovora i to radi naplate dospjele glavnice u iznosu od 7.236,35 eura, a što je razvidno iz prijedloga zaprimljenog 25. rujna 2014. (str. 1-3 spisa Ovr-1813/2015). Ovrha u predmetu Ovr-1813/2015 obustavljena je 05. listopada 2015., jer nekretnina nije prodana niti na drugom ročištu za javnu dražbu,

-u predmetu ovog suda Ovr-699/2019 ovrhu je protiv založnog dužnika Z.H. pokrenuo ovrhovoditelj iz ovog predmeta temeljem iste ovršne isprave uz dokaze da je u međuvremenu trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina predmetno potraživanje iz Ugovora o kreditu preneseno sa Zagrebačke banke d.d. prvo na pravnu osobu A. D.S.R.O. iz R. Č., a zatim na ovrhovoditelja A. D. S.A. sa sjedištem u L.,

-u predmetu Ovr-699/2019 ovrha je pokrenuta radi naplate glavnice u iznosu od 557,72 eura, kamata u iznosu od 11.558,90 eura, te ostalih troškova u iznosu od 3.378,40 eura. Ujedno su u tome predmetu nekretnine, koje su predmet ovrhe i u ovom predmetu, procijenjena na ukupnu vrijednost od 24.389,00 kuna, te je u konačnici ovrha obustavljena također zbog toga što nekretnine nisu prodane niti na drugoj javnoj dražbi (str. 109-111 predmeta Ovr-699/2019),

-u ovom predmetu (Ovr-3512/2023) ovrha je pokrenuta radi naplate kamata u iznosu od 6.385,48 eura i ostalih troškova u iznosu od 3.378,40 eura, što je razvidno iz prijedloga i izvatka iz poslovnih knjiga (str. 1-6 spisa).

 

7. Iz članka 39. OZ-a proizlazi da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv te da isti uz oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, zakonskih zastupnika i punomoćnika, naznaku ovršne isprave, potpis podnositelja, treba sadržavati i ovršni zahtjev u kojem mora biti naznačena ovršna isprava, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet prema kojem se ovrha treba provesti i druge popisane podatke. U članku 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO) propisano je, da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

 

8. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, uz primjenu naprijed citiranih odredbi, a sukladno ovlastima iz čl. 51. st. 2. i 3. OZ-a, sud je zaključio da je žalba ovršenika osnovana te je odlučio kao u izreci. To stoga što je u konkretnom slučaju utvrđeno da je ispunjenje tražbine ovrhovoditelja na način kako je isti tražbinu naznačio u prijedlogu za ovrhu u cijelosti zabranjeno i onemogućeno. Naime, ovrhovoditelj ne može tražiti prijedlogom za ovrhu naplatu sporednih potraživanja, a što su ustvari kamate, a bez da traži naplatu glavnog potraživanja, jer je to u suprotnosti sa citiranim čl. 172. ZOO-a. Zbog toga je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu u smislu čl. 39. OZ-a nerazumljiv i nepotpun, jer isti u ovršnom zahtjevu ne sadrži dopuštenu tražbinu, a bez dopuštene tražbine čije se ostvarenje traži nije moguće niti odrediti ovrhu. Budući je sud donio rješenje o ovrsi temeljem prijedloga koji je nerazumljiv i koji ne sadrži dopuštenu tražbinu, nakon žalbe ovršenika u kojem je isti ukazao na nedostatke u samom prijedlogu, sud je ukinuo rješenje o ovrsi te je ovršni prijedlog odbacio.

 

9. Zaključno treba naglasiti da iz prijedloga za ovrhu i izvatka iz poslovnih knjiga (str. 1-6 spisa), proizlazi da je glavnica 0,00 eura. Iz predmeta Ovr-1813/2015 u kojem je ovrha na istoj nekretnini obustavljena bez naplate bilo kakvog potraživanja, glavnica je iznosila 7.236,35 eura, a nakon što je tražbina od strane Zagrebačke banke cesijom prenesena na ovrhovoditelja, ista je u predmetu Ovr-699/2019 iznosila svega 557,72 eura, s tim da su kamate iznosile 11.558,90 eura. Opisano ukazuje na to da je ovrhovoditelj očito ili pogrešno zatvarao uplate koje su vršili stvarni i založni dužnik ili da dug uopće ne postoji. Slijedom navedenog, ovrhovoditelju ostaje da preispita sve uplate kojima je zatvarao glavno potraživanje te ako nakon toga utvrdi da postoji s osnove glavnice tražbina iz predmetne ovršne isprave, isti može pokrenuti novi ovršni postupak novim prijedlogom za ovrhu koji će biti sačinjen sukladno pozitivnim propisima.

 

10. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

 

Valpovo, 03. studenog 2023.

SUDAC

                                                                                                       GORAN JOKIĆ

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka istog. Žalba se izjavljuje pismeno, putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1.Ovrhovoditelju po punomoćniku

2.Privremenoj zastupnici ovršenika,

Nakon pravomoćnosti

3. Zk odjel ….